Guerre d'Irak

Guerre d'Irak
Dans le sens des aiguilles d'une montre en commençant en haut à gauche : une patrouille à Samarra ; le renversement de la statue de Saddam Hussein au square Firdos ; un soldat irakien pendant un assaut ; un engin explosif improvisé explose au sud de Bagdad.
Informations générales
Date	19 mars 2003 –en cours
Lieu	Irak
Casus belli	« Guerre contre le terrorisme » Présence d'armes de destruction massive sur le sol irakien
Issue	Chute du régime de Saddam Hussein. Guérilla irakienne.
Belligérants
États-Unis  Royaume-Uni  Irak (2004-) Peshmerga  Turquie	Irak (2003) Parti Baas Guérilla irakienne Armée du Mehdi Al-Qaida en Irak Armée islamique en Irak et autres... PKK
Batailles
Guerre conventionnelle (2003) : Opération Southern Focus – Opération libération de l'Irak – Bataille d'Umm Qasr – Bataille d'Al Faw – Bataille de Bassorah – Bataille de Nassiriya – Bataille de Nadjaf – Bataille de Kerbala – Bataille de Bagdad Guérilla irakienne (2004-présent) : Opération Cajun Mousetrap II – Bataille de Falloujah – Siège de Tall Afar – Opération Restore Peace III – Opération Bashaer al-Kheir – Opération New Dawn
modifier

La guerre d'Irak, parfois connue sous le nom de troisième guerre du Golfe^[1], a débuté le 20 mars 2003 avec l'invasion de l'Irak (dite « opération Iraqi Freedom ») par la coalition menée par les États-Unis contre le parti Baas de Saddam Hussein. Le président George W. Bush a officiellement déclaré son achèvement le 1^er mai 2003, sous la bannière Mission accomplie. L'invasion a conduit à la défaite rapide de l'armée irakienne, et à la capture et l'exécution de Saddam Hussein. La coalition et l'Irak occupé ont tenté d'établir un nouveau gouvernement. Toutefois, la violence contre les forces de la coalition a rapidement conduit à une guerre asymétrique entre les insurgés, l'armée américaine et le nouveau gouvernement irakien.

En novembre 2011, Iraq Body Count, qui fonde son analyse sur des données publiées dans les médias^[2], estime que 103 536 à 113 125 civils irakiens sont morts dans les violences, constituées essentiellement d'attentats^[3], et au moins 250 000 civils irakiens auraient été blessés^{[réf. nécessaire]}, auxquels il faut ajouter 4 484 morts (selon Globalsecurity) et 32 224 blessés dans les rangs américains (4 802 morts pour l'ensemble des troupes de la coalition et plus de 36 000 blessés), les morts des sociétés militaires privées^[4], et parmi les combattants irakiens (armée irakienne et insurgés). La guerre a provoqué l’exode d’au moins deux millions d’Irakiens, réfugiés à l’étranger depuis 2003 (principalement en Syrie et en Jordanie, mais également en Europe et aux États-Unis)^[5]. L'organisation National Priorities Project estime à plus de 803 milliards de dollars le coût de la guerre^[6].

La guerre d'Irak est la seconde guerre après celle d’Afghanistan caractérisée par la doctrine Bush de « guerre préventive » et concernant ce que certains appellent le « nouvel empire américain ». Cette guerre intervient dans la Global War On Terrorism (GWOT) que George W. Bush a déclarée en réponse aux attentats du 11 septembre 2001.

Sommaire 1 Événements ayant précédé la guerre 1.1 La détermination des États-Unis 1.1.1 Les enjeux officiels 1.1.2 Les enjeux officieux 1.2 Conflit diplomatique à l'ONU 1.2.1 L’échec du processus de désarmement de l’après-1991 1.2.2 La CIA à la recherche des armes de destruction massives 1.2.3 Justification devant les Nations Unies 1.3 Forces de la coalition 1.4 Oppositions à la guerre 2 2003 : La guerre conventionnelle 2.1 Déroulement et issue de la guerre 2.2 Médiatisation 2.3 Polémique à propos des armes de destruction massive 2.3.1 Informations divulguées avant-guerre 2.3.2 La situation après-guerre 3 Depuis 2003 : Occupation de l'Irak et guérilla 3.1 Occupation de l'Irak 3.2 Prises d'otages par des groupes armés (2004) 3.3 Insurrection et contre-insurrection 3.4 Guerre civile ? 3.5 Interventions armées turque et iranienne 4 Retrait des forces étrangères 5 Bilans de la guerre 5.1 Bilans humains 5.1.1 Pertes de la Coalition 5.1.2 Pertes annoncées 5.1.3 Bilan humain pour les Irakiens 5.2 Conséquences pour l'Irak 5.2.1 Conséquences pour l'armée irakienne 5.2.2 Conséquences sur la politique irakienne 5.2.3 Conséquences sur l'économie irakienne 5.2.4 Conséquences sociales en Irak 5.2.5 Conséquences humanitaires 5.2.6 Conséquences sur l'éducation supérieure 5.2.7 Conséquences sur la culture irakienne 5.2.8 Conséquences religieuses en Irak 5.2.9 Conséquences écologiques 5.3 Conséquences pour les États-Unis 5.3.1 Conséquences pour l'armée américaine 5.3.2 Conséquences sur la politique des États-Unis 5.3.3 Conséquences économiques pour les États-Unis 5.3.4 Coût financier 5.3.5 Évolution de l'opinion américaine 5.4 Conséquences au niveau mondial 5.4.1 Conséquences sur le droit international public 5.4.2 Conséquences sur l'économie mondiale 5.4.3 Conséquences politiques en dehors de l'Irak 5.4.4 Autres 6 Dans la culture 7 Notes et références 8 Annexes 8.1 Bibliographie 8.2 Exemples de scènes de guerre (vidéos) 8.3 Articles connexes 8.4 Liens externes

Événements ayant précédé la guerre

La détermination des États-Unis

La deuxième guerre d'Irak a été menée sous l'impulsion des États-Unis. Après avoir lancé une offensive en Afghanistan, lieu où Ben Laden se serait réfugié, et suspectant des liens entre l'Irak et al-Qaida, George W.Bush charge Donald Rumsfeld et Tommy Franks (en) de constituer un plan d'attaque contre l'Irak. C'est le plan d'opération 1003V, qui est une « évolution » du plan de guerre de la première guerre du Golfe.

Les raisons invoquées officiellement étaient principalement :

• la « lutte contre le terrorisme », l'Irak étant présenté comme un État soutenant al-Qaida, responsable entre autres de l'attentat contre le navire militaire USS Cole, des attentats contre plusieurs ambassades des États-Unis en Afrique et des attentats du 11 septembre 2001

Ces accusations ont depuis été démontrées comme non fondées, y compris par le sénat américain, Saddam Hussein considérant l'extrémisme islamiste comme une menace pour son régime^[7].

• l'élimination des armes de destruction massive qu'était censé détenir l'Irak.

La possession de missiles longues portée et leurs prolifération sont démontrées depuis les années 1990^[8] mais L'Irak Survey Group chargé par le gouvernement américain de trouver ces armes déclara en septembre 2004 qu'il n'y avait plus aucune arme chimique depuis 1991, ni aucun programme en cours en vue d'en obtenir de nouvelles (voir plus bas), et que seules ont été collectées dans tout le pays 500 munitions abandonnées ou oubliées et dans un état dégradé, datant de la guerre Iran-Irak^{[9],[10],[11],[12]}.

• l'arrestation de Saddam Hussein, l'instauration d'une démocratie et la pacification de la région par un effet d'exemple.

Mais ces éléments sont contestés par de nombreux analystes, journalistes et responsables politiques. Les éléments avancés par les États-Unis pour étayer leurs affirmations sur la présence en Irak d'armes de destruction massive, la poursuite de recherches visant à fabriquer de telles armes ou encore l'existence de liens entre l'Irak et le terrorisme ne provoquent guère plus de controverses, surtout après la publication du memorandum de Downing Street. De plus, certains éléments provoquent des interrogations sur les motivations réelles de l'intervention, comme :

• les liens entre les néo-conservateurs au pouvoir à Washington et des entreprises d'exploitation pétrolière, notamment le Groupe Carlyle, Enron, Halliburton Energy Services (qu'a présidé Dick Cheney) et Unocal (dont Hamid Karzai fut l'un des conseillers) ;

• les liens entre les néo-conservateurs au pouvoir à Washington et des entreprises sous-traitantes de l'armée (dont Halliburton) ;

• la décision de l'Irak de ne plus faire valoir son pétrole contre des devises en dollars, mais en euros (voir 1).

On peut donc distinguer deux sortes d'objectifs, les objectifs/enjeux officiels, énoncés lors des discours des représentants de la Maison Blanche et relatés dans la presse, et l'avis de la doctrine qui s'exprime par des objectifs/enjeux officieux.

Les enjeux officiels

Objectifs politiques

Établir le plus rapidement possible un gouvernement de transition (gouvernement provisoire irakien) qui désignerait dans le peuple un gouvernement démocratique représentatif de toutes les communautés irakiennes (chiites, sunnites et kurdes), capturer les membres du parti Baas et les juger, renverser le régime dictatorial mis en place par Saddam Hussein et sa famille et affecter les biens (palais, argent…) saisis à ceux-ci pour la reconstruction des infrastructures détruites lors de la guerre.

Objectifs humanitaires

Libérer l’Irak de son dictateur Saddam Hussein, afin que l’Irak devienne un pays uni, stable et libre, appuyer la reconstruction et l’aide humanitaire, minimiser les dommages causés à l’infrastructure du pays et à la population civile, condamner Saddam Hussein pour ses crimes (violation des droits de l’homme), punir l’Irak pour les 16 résolutions des Nations unies qu’elle n’a pas respectées et le non-respect du programme « pétrole contre nourriture 2 ». Promouvoir la démocratie et les droits de la femme dans le monde musulman.

Objectifs militaires

Écarter une menace qui pèse sur le monde, due aux capacités qu’a Saddam Hussein à mener une guerre ; neutraliser les armes de destruction massive (biologique, chimique et nucléaire) ainsi que les missiles à longue portée et les autres armements, frapper des cibles militaires sélectionnées, rendre au Koweït des biens (œuvres d’art, matériel militaire) et des prisonniers de guerre, qui ont été dérobés lors de la première guerre du Golfe.

Le 1^er décembre 2008, dans un entretien donné à la chaîne de télévision ABC News, le président Georges Bush a reconnu, concernant les armes de destruction massives, que « Le plus grand regret de toute cette présidence consistera dans la défaillance du renseignement en Irak. » À la question de savoir si la guerre aurait été lancée s'il avait su que Saddam Hussein ne détenait pas ces armes, le président Bush a répondu : « C'est une question intéressante. Ce serait revenir sur ce qu'on a fait, et c'est une chose que je ne peux pas faire. »^[13],[14].

Objectifs anti-terroristes

Détruire les poches de soutien au terrorisme situées en Irak, éliminer un allié d'Al-Qaïda qui aide et protège les terroristes, les finances, et qui procure un refuge pour divers groupes terroristes palestiniens, qui met des armes et des bases militaires à la disposition des groupes terroristes iraniens.

Le 12 septembre 2001, au lendemain des attentats du World Trade Center, Georges W. Bush convoque des membres de son administration, dont Richard Clarke, afin d’explorer les possibilités de liens entre les attentats du 11 septembre perpétrés par Al-Qaïda et l’Irak. Il demande à savoir si « Saddam avait fait cela » ou « s’il n’y a pas participé de quelque manière que ce soit »^[15].

Le 18 septembre 2001, Richard Clarke envoie un mémo à Condoleezza Rice portant le titre « Survey on intelligence information on any Iraq involvement in the September 11 attacks ». Il explique que seules quelques preuves anecdotiques lient l’Irak à Al-Qaeda et précise qu’il n’y a aucune trace concrète de l’intervention de l’Irak dans la préparation ou la mise en œuvre des attaques du 11 septembre. Il se justifie notamment en expliquant que Ben Laden n’aime pas le sécularisme de Saddam Hussein^[16].

Pour justifier leur suspicion sur l’existence de liens entre l’Irak et Al-Qaeda, les services de renseignements américains évoquent différentes rencontres entre Ben Laden ou ses sbires, et des personnalités irakiennes du renseignement ;

• En 1994-1995, un officier du renseignement irakien aurait rencontré Ben Laden à Khartoum. Mais, il n’y a aucune preuve que cette rencontre ait réellement eu lieu^[17].

• En mars 1998, l’Irak aurait invité des talibans sur son territoire après que Ben Laden a exprimé sa fatwa contre les États-Unis. En juillet 1998, ce sont cette fois des représentants irakiens qui se seraient rendus en Afghanistan pour rencontrer les Talibans et Ben Laden^[18].

• Selon un unique rapport des services de renseignements tchèques transmis à la CIA, l’égyptien Mohamed Atta, un pilote d’un des avions qui se sont crashés dans les deux tours, aurait rencontré le 9 avril 2001 un officier des services de renseignements irakiens, identifié comme étant Samir al-Ani, diplomate à l’ambassade irakienne de Prague^[19].

Selon les services de renseignements, d’autres rencontres auraient encore eu lieu, dont une au cours de laquelle Saddam Hussein aurait proposé à Ben Laden de s’installer dans son pays. Cette offre aurait été refusée par ce dernier, jugeant sa situation plus favorable en Afghanistan que ce que lui proposait l’Irak^[20].

Les rapports font état d’une bonne entente entre Al-Qaeda et l’Irak, mais aucun ne laisse paraître la preuve d’une collaboration entre eux pour s’attaquer aux intérêts américains^[21].

Objectifs économiques

Protéger les richesses pétrolières qui seront utiles pour la reconstruction du pays et aussi pour le programme « pétrole contre nourriture », arrêt de l’important marché noir^[22].

Les enjeux officieux

Objectifs politiques

Installer un régime démocratique qui servira les intérêts américains et qui de plus serait une menace pour plusieurs régimes islamiques voisins de l’Irak. Suite aux menaces terroristes, qui se sont exprimées avec les attentats du World Trade Center, et le déclenchement de la guerre contre le terrorisme (Irak et Afghanistan), cela a permis à l’administration Bush de devenir un rempart contre le terrorisme aux yeux de millions d’Américains et a permis le déploiement sans précédent de la puissance militaire américaine et de renforcer l’image de Bush en tant que « patriote » et « défenseur de la nation ». La suppression d'un régime anti-israélien est également un facteur à prendre en compte.

Objectifs militaires

Placer des troupes américaines et des bases en permanence sur le sol irakien pour ainsi avoir un contrôle sur le golfe Persique, montrer au monde que l’armée américaine est toujours la plus puissante et qu’elle peut agir efficacement et rapidement, libérer des prisonniers de guerre américains retenus en Irak.

Objectifs économiques

Ce conflit permettrait également à beaucoup d’entreprises américaines proches de l’administration Bush (telles que Halliburton et Bechtel) de profiter du pétrole irakien, prendre le contrôle des puits de pétrole du 4^e détenteur de réserves ; il s'agirait donc d'une raison motivée par les analystes de la géopolitique du pétrole. Le secteur de l'armement aurait également l'occasion « d'écouler les stocks » et de stimuler la production par une augmentation des « besoins ». Beaucoup d'argent pourrait ainsi être réinjecté dans l'économie américaine, plus spécifiquement dans le secteur de l'armement et des hydrocarbures, très proches des Républicains ^{[réf. nécessaire]}.

Conflit diplomatique à l'ONU

Cette guerre fait suite à la mission de l'ONU en Irak qui avait en charge le désarmement de l'Irak (résolution 1441 (2002), votée à la demande des Américains et des Britanniques) le 8 novembre 2002. Le Conseil de sécurité de l'ONU n'a pas pu se mettre d'accord entre les partisans :

• Axe de la paix : (France, Allemagne, Russie, Chine), pour qui tous les moyens pacifiques n'avaient pas encore été exploités, notamment donner encore du temps à la mission des inspecteurs ;
• Axe de la guerre : (États-Unis, Royaume-Uni), pour qui l'Irak ne « jouait pas le jeu » et restait détenteur d'armes de destruction massive. En outre, les pays de la coalition estimaient qu'après 12 ans d'inspections et de nombreuses résolutions, l'ONU n'avait toujours pas réussi à déterminer la menace que pouvait représenter d'éventuelles armes de destruction massive irakiennes. L'expulsion d'inspecteurs onusiens en novembre 1997 et le refus de coopérer de l'Irak en 1998^[23] montrait aux yeux des néo-conservateurs américains l'impuissance de l'organisation internationale à se faire respecter.

Plus spécifiquement, les arguments américains seront développés comme suit:

L’échec du processus de désarmement de l’après-1991

Après la deuxième guerre du Golfe de 1991, les Nations Unies ont adopté la résolution 687 qui, en son article 8, décide que « l’Iraq doit accepter inconditionnellement que soient détruits, enlevés ou neutralisés, sous supervision internationale :

1. Toutes les armes chimiques, biologiques et tous les stocks d’agents, ainsi que tous les sous-systèmes et composants de toutes les installations de recherche-développement, d’appui ou de production dans ces domaines ;

1. Tous les missiles balistiques d’une portée supérieure à cent cinquante kilomètres ainsi que tous les principaux composants et les installations de réparation et de production^[24] ».

Suite à cela, des inspecteurs des Nations Unies et de l’Agence Internationale pour l’Énergie Atomique (AIEA) ont procédé à des inspections des sites irakiens jusqu’en décembre 1998.

Fin novembre 2001, Washington met en garde Bagdad contre la production d’armes de destruction massive (ADM) : Georges W. Bush exige la reprise des inspections des Nations Unies pour le désarmement en Irak. Petit à petit les États-Unis font pression sur l’Irak en tentant de convaincre Saddam Hussein de laisser revenir les inspecteurs de l’ONU.

Le 8 novembre 2002, les 15 membres du conseil de sécurité des Nations Unies votent la résolution 1441 qui stipule que si Saddam Hussein manque à ses obligations en matière de désarmement, il en découlera de « graves conséquences^[25] ».

Le 27 novembre, l’Irak accepte que la nouvelle résolution de l’ONU soit mise en application et voit la reprise des inspections dès le lendemain. La CIA, qui espère rendre les contrôles plus efficaces et accroître les chances de trouver des armes de destruction massive, renseigne les inspecteurs sur leurs caches et emplacements probables^[26].

La CIA à la recherche des armes de destruction massives

La CIA, dans son rapport d’octobre 2002 intitulé « Iraq’s Weapons of Mass Destruction Programs » est très claire sur le sujet : depuis la fin des inspections de 1998 et en violation des résolutions et des restrictions des Nations Unies, l’Irak a maintenu ses projets d’armes chimiques, a poursuivi le développement et la production de missiles et a investi bien plus encore dans les armes biologiques. La plupart des experts estiment que l’Irak a reconstitué son programme d’armes nucléaires. L’Irak aurait ainsi tenté d’obtenir des tubes d’uranium auprès du Niger dans les années 1990, repris la production d’agents chimiques (gaz VX, sarin, moutarde,…), conservé et développé des missiles, etc^[27].

Néanmoins, ce n’est pas l’avis de tout le monde. Ainsi, Joseph C. Wilson, ancien diplomate et chargé de la question de l’Irak, s’est vu confier par la CIA, en février 2002, l’enquête sur l’uranium nigérien dont aurait pu se servir Saddam pour son programme nucléaire. Son rapport est clair : il n’a rien trouvé^[28].

Cependant, le 24 septembre 2002, l’uranium nigérien refait surface dans un rapport britannique ; ce rapport précise que l’Irak tente de se fournir en uranium dans des pays africains^[29]. Et, en janvier 2003, pour prouver devant les Nations Unies que l’Irak relance son programme nucléaire, Georges W. Bush fait usage du rapport britannique^[30].

Bien que les agents de la CIA n’aient pas trouvé d’arme de destruction massive, ils restent persuadés que l’Irak en possède. Ils comparent les documents remis par l’Irak aux Nations Unies (document de 11 807 pages remis dans le cadre de la résolution 1441, déclarant ce que l’Irak possède encore comme armement) avec ce qu’ils ont comptabilisé après la guerre du Golfe de 1991^[31].

Justification devant les Nations Unies

Le 5 février 2003, Colin Powell passe devant le Conseil de Sécurité des Nations Unies pour dévoiler les preuves des activités illicites du régime baasiste. Il fait défiler des photos de camions présentés comme des laboratoires mobiles de recherche biologique, des photos satellites d’usine d’armes chimiques et de bunkers, l’enregistrement d’une conversation entre des officiers de la garde républicaine irakienne qui parlent d’« agents neurotoxiques » et présente finalement un flacon de poudre blanche : de l’Anthrax. Il insiste : « chacune des déclarations que je fais aujourd’hui s’appuie sur des sources, des sources solides ». Cependant, quand Lewis S. Libby, secrétaire général du vice-président Dick Cheney, avait remis ce discours à Colin Powell, ce dernier l’avait rejeté en disant : « c’est de la merde, rien ne se tient ^[32]! »

Étant donné le fait que la France, la Russie et la Chine menaçaient d'utiliser leur droit de veto pour empêcher une approbation par l'ONU d'une intervention armée contre l'Irak, et la forte probabilité qu'une majorité du Conseil de sécurité refuse de suivre les États-Unis et le Royaume-Uni, ces derniers décident d'attaquer l'Irak sans l'aval du Conseil de Sécurité. Comme après la guerre du Kosovo, elle aussi illégale à ses débuts, en 1999, la guerre d'Irak a été légalisée a posteriori et de facto par les résolutions suivant la guerre et organisant l'occupation du pays ^{[réf. nécessaire]}.

Forces de la coalition

Engagement de forces armées lors de l'offensive initiale : États-Unis, Royaume-Uni et Australie.

Pays ayant un rôle actif et significatif dans le soutien logistique, politique et armé : l'Australie, la Bulgarie, la Corée du Sud, le Danemark, l'Espagne jusqu'en mars 2004 (retrait des troupes suite aux élections législatives), les États-Unis, la Hongrie, l'Italie, le Japon, la Lituanie, les Pays-Bas, les Philippines, jusqu'en juillet 2004 (désengagement suite à l'exécution d'un otage philippin), la Pologne (fin d'engagement officielle le 4/10/2008), le Portugal, la Roumanie, le Royaume-Uni, la République tchèque, la Slovaquie, la Turquie, l'Ukraine.

En mars 2003, les 48 pays de la coalition cités par la Maison Blanche sont : l'Afghanistan, l'Albanie, l'Angola, l'Australie, l'Azerbaïdjan, la Bulgarie, Colombie, la Corée du Sud, le Danemark, la République dominicaine, le Salvador, l'Érythrée, Espagne, l'Estonie, les États-Unis, l'Éthiopie, la Géorgie, le Honduras, la Hongrie, l'Italie, l'Islande, le Japon, le Koweït, Lituanie, la République de Macédoine, les Îles Marshall, la Micronésie, la Mongolie, le Nicaragua, l'Ouganda, l'Ouzbékistan, les Palaos, Panama, les Philippines, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, le Rwanda, Singapour, la Slovaquie, la République tchèque, le Royaume-Uni, les Tonga, la Turquie, l'Ukraine.

Le Costa Rica, initialement inclus, est enlevé après la décision de la Cour constitutionnelle invalidant le soutien apporté par le Président Pacheco^[33]

Le cas espagnol : alors que le premier ministre espagnol José María Aznar (Partido Popular, droite espagnole) avait dans un premier temps engagé l'Espagne dans le conflit, les élections législatives espagnoles de 2004 lui ont fait perdre la majorité, au profit du PSOE de Jose Luis Zapatero, qui prit la décision, conformément à son programme, de retirer les troupes espagnoles d'Irak. Quelques jours avant les élections, un attentat attribué à Al Qaida avait frappé Madrid. Jose Maria Aznar avait alors accusé l'organisation basque ETA d'être à l'origine des attentats, ce qui s'est révélé inexact. Cette erreur a fait perdre toute crédibilité au premier ministre ce qui aurait, selon certains, entraîné la victoire de Jose Luis Zapatero.

L'engagement australien : lors de l'invasion de l'Irak en mars 2003, l'Australie menée par le conservateur John Howard lance l'opération Bastille, en envoyant environ 2 000 hommes, trois navires de guerre et une quinzaine d'avions de chasse. Pendant la campagne électorale de l'automne 2004, l'opposition travailliste avait promis de ramener les soldats australiens au pays. La victoire du parti de John Howard, allié de George W. Bush, aux élections législatives d'octobre 2004 a prolongé le soutien à l’opération américaine en Irak (environ 850 Australiens sur place en 2004) jusqu'à la fin de la mission militaire le 28 juillet 2009^[34].

En novembre 2006, les forces non-américaines, représentent environ 10 % des effectifs.

Outre le Royaume-Uni, les nations ayant alors des forces en Irak sont (dans l'ordre décroissant des effectifs) : la Corée du Sud, l'Australie, la Pologne, la Roumanie, le Danemark, le Salvador, la Géorgie, l'Azerbaïdjan, la Bulgarie, la Lettonie, l'Albanie, la Slovaquie, la République tchèque, la Mongolie, la Lituanie, l'Arménie, la Bosnie-Herzégovine, l'Estonie, la Macédoine, le Kazakhstan et la Moldavie soit plus de 14 000 militaires^[35].

Des nations comme le Japon ont retiré à cette date leurs forces terrestres mais contribuent à la logistique de l'opération.

En 2010, hors un contingent américain dont le retrait est annoncé, il reste environ 150 britanniques ayant un rôle de formateurs.

Oppositions à la guerre

Dans un très grand nombre de pays, d'importantes manifestations ont rassemblé la population voulant montrer son refus de l'intervention américano-britannique. Le mouvement a été particulièrement intense en Europe, où, selon les sondages, entre 70 et 90 % de la population était opposée à cette guerre. À Londres, à Barcelone et Madrid particulièrement, les importantes manifestations ont démontré la rupture entre les décisions des deux gouvernements, qui soutenaient la guerre, et la volonté des citoyens, qui étaient massivement contre.

Noam Chomsky pense que c'est « la première fois dans l'histoire occidentale qu'une guerre impérialiste suscite une telle opposition avant même qu'elle ait été lancée^[36] ».

L'administration Bush a été très sensible aux critiques venant de citoyens américains, au point de demander à la CIA des enquêtes et des écoutes téléphoniques illégales pour pouvoir dénigrer publiquement les détracteurs de cette guerre^[37].

2003 : La guerre conventionnelle

Déroulement et issue de la guerre

Le 20 mars 2003, à 2 h 45 UTC, le président américain George W. Bush déclare formellement la guerre à l'Irak. Le 19 mars 2003, à 21 h 37, soit quelques heures après la fin de l'ultimatum de 48 heures qui demandait au président irakien Saddam Hussein ainsi qu'à ses fils Oudaï et Qusay de quitter l'Irak, les États-Unis ont lancé des missiles sur Bagdad. L'Irak a répliqué en envoyant sur le Koweït, à partir d'une vedette rapide de fabrication soviétique dissimulée dans le littoral, plusieurs Missile antinavire HY-2 (en), volant au raz des vagues, qui ont atteint des zones inhabitées sans être intercepté ; l'un est tombé à 7 h 18 UTC prés d'un QG de la 1^re Force expéditionnaire de Marines américaine^[38]; un total d'une vingtaine de missiles balistiques furent également lancé par l'armée irakienne en direction du Koweit et sur les forces de la coalition, la majorité étant intercepté par les missiles MIM-104 Patriot ou tombant hors champ mais le 3 avril, l'un d'entre eux frappa le QG d'une brigade américaine.

La stratégie de la coalition a consisté, d'abord, en des bombardements ciblés et répétés de la capitale irakienne et autres villes importantes, visant à la fois à terroriser les Irakiens, l'espoir de la coalition étant de voir des désertions massives dans l'armée irakienne ou un soulèvement de la population irakienne, et à détruire les systèmes de défenses du pays. Les bâtiments les plus bombardés furent les palais présidentiels (en)^[39] et les édifices du parti Baas, ainsi que les casernements que les forces armées irakiennes avaient évacuées plusieurs semaines auparavant^{[réf. nécessaire]}, et les systèmes fixes de communications irakiens. Les forces de la Coalition passèrent à l'offensive terrestre à partir de 18 h 30 UTC quelques heures après le début les bombardements aériens contrairement à ce qui s'était passé lors de l'opération tempête du désert^[40].

Parallèlement aux bombardements aériens, trois divisions de l'US Army, la 1^re Force expéditionnaire de Marines américaine (I Marine Expeditionary Force (en)^[41] de l'US Marine Corps et la 1^re division blindée britannique^[42] de la British Army, comptant 100 000 hommes de troupe et des milliers de blindés sous le commandement de l'United States Central Command stationnés au Koweït, sont entrés dans le pays essentiellement par la frontière sud et ont affronté trois des dix-sept divisions de l'Armée régulière irakienne (chaque division irakienne étant d'une force militaire équivalente à un régiment de la Coalition^[43], soit à un Régiment mécanisé en combat rapproché^[44], soit à un Régiment d'infanterie légère^{[45][réf. nécessaire][46][réf. nécessaire]}, et les onze autres au Kurdistan^{[réf. nécessaire]}) et ne disposant pas d'une logistique leur permettant de se déplacer à plus de quelques dizaines de kilomètres de leur garnison ^{[réf. nécessaire]})</ref>) et quatre des six divisions de la Garde Républicaine^[47] (chaque division de la Garde étant d'une force militaire équivalente à une Brigade de la Coalition : au total, trois Brigades blindées en combat rapproché^[48] et 1 Brigade d'infanterie motorisée^{[49][réf. nécessaire][50]}) ; les diverses milices, tels les fedayins de Saddam, essentiellement chargées d'assurer la garde statique de points sensibles, n'ont pratiquement pas eu l'occasion de combattre.

Des combats ont été menés pendant plusieurs jours dans les villes d'Umm Qasr et de Nassiriya, pendant près de deux semaines à Bassorah, la résistance des Irakiens, combattant exclusivement en milieu urbain ou semi urbain, étant plus forte que ce que l'état-major de la Coalition ne l'avait escompté. En particulier, des commandos irakiens (ou des forces spéciales irakiennes) tinrent des quartiers d'Umm Qasr pendant presqu'une semaine ^{[réf. nécessaire]}, et les forces de l'armée régulière irakienne à Bassorah composé de la 6^e division blindée irakienne et de la 51^e division mécanisée irakienne de la Coalition. Les forces irakiennes de Bassorah étaient seulement appuyées par une artillerie du volume total d'un Bataillon (canons tractés D-20 (en) et/ou D-30 (en)) et ne disposaient d'aucun appui aérien^{[réf. nécessaire]}, « fixèrent » la 1ère Division blindée britannique^[42] flancgardée sur sa droite par la 3 Commando Brigade des Royal Marines débarquée à Faw, et disposant de l'appui aérien de la Coalition) dans les faubourgs de cette ville^[51] pendant toute la durée du déplacement des forces américaines vers Bagdad ^{[réf. nécessaire]}, et empêchèrent ainsi cette division blindée britannique de participer à l'offensive sur Bagdad au côté des forces américaines, comme cela était très probablement initialement prévu^[52] ; une fois leur mission accomplie, les forces irakiennes de Bassorah ne se rendirent pas, mais « s'évaporèrent » ^{[réf. nécessaire]}, alors qu'elles avaient certainement la possibilité de tenir encore plus longtemps. De même, une force de l'armée régulière irakienne de Nassiriya, composé de la 11^e division irakienne d'infanterie, appuyée par un petit nombre de mortiers, ne disposant pas blindé s'opposa avec succès à Nassirya, pendant près de trois jours, au franchissement à cet endroit de l'Euphrate par une brigade de l'US Marine Corps disposant pourtant de moyens très supérieurs en termes de qualité^{[réf. nécessaire]}. L'infanterie mécanisée américaine, fortement blindée, avec ses chars lourds de combat Abrams, ses VCI Bradley, accompagnée d'une très puissante artillerie lourde (automoteurs M109 howitzer (en) et lance-roquettes multiples M270) et disposant d'une suprématie aérienne totale, a ensuite contourné les villes dans leur marche vers Bagdad. L'objectif était d'atteindre le plus rapidement possible le point central du régime, en espérant qu'une chute de la capitale entraînerait la reddition des foyers de résistance partout ailleurs.

En parallèle, dans la région du Kurdistan, la Coalition avait initialement prévue qu'une Division d’infanterie mécanisée de l'US Army venue de la province de Mardin en Turquie, Division assez légère mais la plus moderne de toute l'armée américaine au point de vue de son informatisation (et encore en cours d'expérimentation...), « fixe » dans cette région, avant l'invasion, une partie importante de l'armée irakienne, cette division ayant pour mission, soit de menacer Bagdad dans l'hypothèse où l'armée régulière irakienne se trouvant au Kurdistan se serait rendue, soit de « fixer » pendant toute la durée de l'invasion, et jusqu'à la chute de Bagdad, une partie importante de l'armée irakienne dans cette région, les forces kurdes du PDK et du UPK devant dans le même temps menacer Mossoul et Kirkouk^{[réf. nécessaire]}. Cette division n'est finalement pas autorisés à débarquer en Turquie et, devant rejoindre le Koweït par bateau, arrivera après la fin des combats.

Face à cette menace, les Irakiens avaient massé à l'ouest de Bagdad onze divisions de l'armée régulière irakienne et deux divisions de la Garde Républicaine^[47] : en première ligne, face à la frontière avec la Turquie, les forces irakiennes étaient équivalentes à deux Brigades d'infanterie motorisée de la coalition, auxquelles il faut ajouter des groupes paramilitaires dans Mossoul et Kirkouk ; en seconde ligne, des forces équivalentes à trois brigades la la Coalition se trouvaient sur chacun des trois axes routiers menant du Kurdistan à Bagdad. Les forces en présence étaient relativement équilibrées, voire légèrement à l'avantage des défenseurs irakiens, bien que la suprématie aérienne de la Coalition lui donnait certainement en réalité l'avantage ; néanmoins, au cas où l'armée régulière irakienne aurait décidé de combattre, il est peu probable que cette Grande Unité américaine, « expérimentale » et dont tous les équipements n'étaient pas encore opérationnels, aurait réellement cherché à l'affronter et à la réduire, par souci de limiter ses pertes en vies humaines^{[réf. nécessaire]}. Finalement, moins d'un mois avant la date de l'invasion, la Turquie n'autorisa pas les forces terrestres américaines à opérer depuis son territoire ; néanmoins, compte tenu de la faiblesse de la logistique irakienne, la plus grande partie de l'armée irakienne du Kurdistan fut forcée de demeurer sur place, à l'exception de quelques unités de la Garde Républicaine qui furent envoyées en renfort des unités de la Garde qui assuraient la défense de Bagdad^{[réf. nécessaire]}. En remplacement de cette Division d'infanterie mécanisée, l'armée américaine envoya au Kurdistan une Brigade aéroportée, principalement destinée à empêcher une intervention de l'armée turque dans cette région et à contrôler l'action des forces kurdes du PDK et du UPK^{[réf. nécessaire]} ; cette Brigade, en conformité avec une tactique que l'armée américaine avait déjà utilisée en Afghanistan, se contenta de suivre et d'appuyer si nécessaire les forces kurdes, sécurisant par exemple les ponts, forces kurdes qui avaient maintenant pour objectif la prise des villes de Mossoul et de Kirkouk. Les forces de l'armée régulière irakienne n'opposèrent pratiquement aucune résistance aux forces kurdes, ayant probablement eu pour consigne (pour motiver ses soldats dans une guerre qui se voulait être une « guerre de défense nationale » et non pas une guerre de défense du régime ou une guerre civile) de ne combattre que les forces « étrangères », les Kurdes étant alors considérés par les irakiens comme des irakiens^{[réf. nécessaire]}, et les villes de Mossoul et de Kirkouk furent pratiquement prises sans combat, après que les forces de l'armée régulières irakienne se furent (tout comme les autres forces de l'armée irakienne, qui ne se rendirent jamais, à l'exception, à la fin des hostilités, des Généraux commandant des Régions militaires) « évaporées »...^{[réf. nécessaire]}

Dans les mois qui avaient précédé l'invasion, les forces de la Coalition avaient fait courir le bruit d'une possible vaste opération aéroportée qui, depuis le désert irakien situé près de la frontière jordanienne aurait, aurait pu conduire une offensive sur Bagdad en passant par Falloujah ; en réalité, cette opération, demandant des moyens très importants, en particulier au niveau de la Logistique, et très risquée si les irakiens avaient décidé de mettre en place des troupes sur les aérodromes qui auraient dû dans ce cas être utilisés par les forces de la Coalition, ne semble jamais avoir été réellement planifié, et les irakiens ne semblent pas y avoir réellement cru^{[réf. nécessaire]} ; ils placèrent néanmoins quelques troupes à Falloujah, ville qui pouvait, de toute manière, être menacée par des troupes de l'US Army si celles-ci avaient décidé de se flanc garder sur leur aile gauche lors leur attaque principale sur Bagdad par le Sud. En fait, la Coalition se contenta d'envoyer dans cette région désertique quelques forces spéciales, région uniquement défendue côté irakien par des gardes frontières ; les forces spéciales américaines se contentèrent de progresser vers le nord, afin de contrôler la frontière de l'Irak avec la Syrie et d'empêcher ainsi une fuite éventuelle des dirigeants irakiens en direction de la Syrie, si ceux-ci avaient décidé de faire une telle tentative^{[réf. nécessaire]}.

Après seulement 19 jours de déplacement et au prix de quelques combats (depuis le départ du Koweït), l'armée américaine a bousculé facilement au sud et à l'est de Bagdad des unités de la Garde Républicaine^[47] (entièrement composée de militaires professionnels, en majorité, ou presque exclusivement, des Sunnites^{[réf. nécessaire]}), principalement équipées de chars moyens T-72 Lion de Babylone, de véhicules de transport de troupes (VTT) BTR à roues, de véhicules de combat d'infanterie (VCI) BMP-1 et de VCI BMP-2, ne dépassant jamais un volume équivalent à un Escadron blindé des forces de la Coalition ^{[réf. nécessaire]}, unités combattant de façon isolées et apparemment très mal commandées au niveau du commandement de la Garde Républicaine^[53] ; le commandant des opérations (civil) de la région militaire centre, incluant en particulier les régions de Bagdad, de Tikrît, de Baqubah et de Kut, défendue par la garde républicaine, était Qoussaï Hussein ^{[réf. nécessaire]}, l'un des deux fils de Saddam Hussein. L'armée américaine a alors pénétré dans Bagdad, menant des attaques contre des bâtiments symboliques du gouvernement irakien, alors que le premier plan du Pentagone aurait prévu de parvenir à 80 km de la capitale après 47 jours. L'armée américaine a pris le contrôle de la capitale avec une série de raids blindés qui ont facilement réduit une faible résistance, mal organisée, de la Garde Républicaine chargée de la protection des palais présidentiels, et de divers groupes paramilitaires.

On note le tir au total d'une vingtaine de missiles balistiques irakiens qui ont été dans la majorité des cas contrés par les batteries de missiles antiaériens Patriot ou qui sont tombés hors zone, mais l'un d'entre eux à réussi à frapper le QG d'une brigade américaine.

Le régime de Saddam Hussein est tombé dans les jours suivants. Les dernières poches de résistance armée n'ont alors pas tardé à tomber.

Les troupes de la coalition ont ensuite cherché les hauts responsables du gouvernement irakien (réunis symboliquement dans un jeu de cartes). Si certains ont pu être arrêtés rapidement, une partie importante des dignitaires irakiens restera plusieurs mois introuvable, en particulier les deux fils de Saddam Hussein, Udaï et Qusaï (tués tous deux le 22 juillet 2003). En février 2005, sur les cinquante-cinq plus hauts dignitaires de l'ancien régime, seuls onze étaient encore en fuite.

Saddam Hussein a quant à lui été arrêté dans une cave par l'armée américaine à Tikrit dans la nuit du 13 au 14 décembre 2003, avec l'aide des Kurdes. Il fut pendu le 30 décembre 2006 au matin après avoir été jugé par le Tribunal spécial irakien.

Médiatisation

Une des grandes premières de cette guerre a été sa très grande médiatisation. Certains journalistes étaient présents aux premières lignes, intégrés ou aux côtés des troupes de la Coalition, ou dans des zones potentiellement dangereuses. De plus, bon nombre de soldats équipent leurs véhicules ou leurs casques de petite webcam. Des images du front étaient diffusées vingt-quatre heures sur vingt-quatre. Seuls les journalistes embarqués avaient directement accès au front : leur neutralité a été mise en cause pour des raisons psychologiques. De plus, les armements modernes permettant des attaques distantes ne permettaient pas de voir les combats. Ainsi, malgré une forte médiatisation, les « dommages collatéraux » ne sont pas bien évalués.

Une partie importante de la presse internationale était rassemblée au plein cœur de Bagdad, dans l'hôtel Palestine, qui fut d'ailleurs l'objet de certains tirs américains. Plusieurs journalistes ont d'ailleurs été tués par les forces américaines pendant le conflit.

Par exemple, la libération médiatisée d'une militaire (Jessica Lynch) d'un hôpital irakien, où elle était soignée après sa capture lors d'une embuscade, filmée par des caméras à vision nocturne est également sujet à caution. Plusieurs témoins parlent d'une mise en scène avec tirs à blanc (voir lien en bas de page). Plusieurs Irakiens avaient indiqué aux forces de la coalition où elle se trouvait et comment la libérer. La mission de secours des forces spéciales était donc des plus classiques, car bien peu de geôliers ont répliqué. Jessica Lynch a écrit un livre qui résume les événements dont elle se rappelle, ses souffrances et toute la médiatisation que sa libération a causées. Dans son livre elle explique que bon nombre d'Américains la considéraient comme un héros de guerre. D'autres, au contraire la considèrent plus comme une sorte d'imposteur. Ces gens n'hésitent pas à remettre en cause les moyens qui ont servi à sa libération. En effet, ce sont des forces spéciales qui sont intervenues, en grand nombre et suréquipées, alors que les témoins et les sources qui avaient indiqué l'hôpital où elle était soignée avaient précisé qu’il n'y avait pas de risque majeur.

Une autre conséquence de la médiatisation, cette fois-ci néfaste pour les États-Unis, est le bruit qui a couru et qui s'est confirmé à propos des tortures dans les prisons d'Abu Ghraib. De nombreuses photos ont circulé sur ces tortures, la majorité vraies, d'autres truquées par la presse, ont permis de faire passer devant la cour martiale les soldats responsables.

La fin de l'opération de guerre conventionnelle fut savamment orchestrée lors d'un discours du président prononcé le 1^er mai 2003 sur le pont d'un porte-avions nucléaire sur lequel on pouvait lire la bannière Mission accomplie ; le président américain le prononça sur un ton victorieux après avoir atterri d'un Lockheed S-3 Viking.

Polémique à propos des armes de destruction massive

Informations divulguées avant-guerre

Richard Butler (en), diplomate australien et chef de la United Nations Special Commission (en) (UNSCOM) chargé des recherches sur le sujet après la guerre du Golfe, dont certains ^{[réf. nécessaire]} affirmeraient qu'il aurait été à l'origine, ou couvert, ^{[réf. nécessaire]} la communication au Pentagone du contenu militaire (plans détaillés de l'intérieur des installations industrielles inspectées en Irak par les inspecteurs en désarmement de l'UNSCOM, ayant permis la programmation des bombes guidées par GPS utilisées pour la destruction de ces installations en 1998 et en 2003 ^{[réf. nécessaire]}) des rapports d'inspection qui étaient exclusivement destinés à l'ONU, a publié un livre en 2000, intitulé The Greatest Threat: Iraq, Weapons of Mass Destruction, and the Crisis of Global Security (ISBN 1-58648-039-1). (« La plus grande des menaces : les ADM de l'Irak et la crise pour la sécurité globale »). Dans ces pages, il explique que les inspecteurs ont découvert en 1998 que l'Irak produisait du gaz VX. L'Irak avait démenti, puis admis en avoir produit seulement 200 litres, puis 3 900 litres mais sans toutefois être en mesure de les utiliser comme armes.

En 2002, les inspecteurs de l'ONU ont résumé ce qu'ils avaient trouvé en Irak, dans un rapport écrit par l'analyste Kenneth Katzman. Entre 1991 et 1994, les inspecteurs ont découvert quarante laboratoires secrets de recherche nucléaire ainsi que trois programmes clandestins d'enrichissement d'uranium.

Hans Blix, dont la moralité n'a jamais été mise en cause par personne, le 27 janvier 2003, a affirmé dans son rapport que les inspecteurs de l'ONU avaient découvert, fin 2002, que l'Irak de Saddam Hussein produisait du gaz VX ainsi qu'un gaz proche du gaz moutarde, le thiodiglycol ainsi que des missiles balistiques tactiques.

Une catégorie de ces missiles sont des sol-sol » dérivé du missile « sol-air » soviétique SA-2 Guideline, conçu, mis au point et fabriqué par les Irakiens), lancés à partir de plates-formes de lancement mobiles réalisées en Irak, missiles qui avaient été développés en toute légalité par l'Irak sous le contrôle des inspecteurs de l'UNSCOM à partir de 1994, qui estimaient en 1998 que sa portée réelle était de 149 km , en conformité avec la Résolution 687 de l'ONU qui fixait à 150 km la portée maximale des missiles que pouvait détenir, fabriquer ou développer l'Irak, mais dont les structures semblent avoir été allégées après 1998, ce qui aurait donné aux modèles de production une portée pouvant atteindre 160 km ou 190 km selon les versions^[54].

Une dizaine a été détruite devant les médias quelques semaines avant l'invasion. Une douzaine a été capturée le 21 juillet 2003 par les forces américaines.

Une version du FROG-7 (en), le Ababil-100/Al Fatah, d'une portée maximale déclaré par l'Irak de 161 km, a été construite à environ 95 exemplaires entre 2001 et 2003^[55]. Ils ont été utilisés durant l'invasion contre le Koweït, sans pertes, et contre le Quartier Général de la 2^e brigade de la 3e division d'infanterie des États-Unis le 7 avril 2003 tuant 3 soldats, 2 journalistes, blessant 14 autres militaires et détruisant 22 véhicules^{[56],[57],[58],[59]}.

La situation après-guerre

Actuellement, aux États-Unis et au Royaume-Uni, plusieurs enquêtes sont en cours afin de déterminer les responsabilités dans le dévoilement de fausses informations, tels les rapports d'avant-guerre exagérés sur la présence d'armes de destruction massive en Irak, raison qu'avaient invoquée les États-Unis et le Royaume-Uni pour justifier leur intervention armée. La CIA est mise en cause. Des équipes de la CIA ont été envoyées en Irak pour trouver des preuves, après plus de deux mois de recherches infructueuses.

Différentes commissions s'ouvrent courant juillet 2003, au Royaume-Uni et aux États-Unis, à propos des faux documents confirmant la présence d'armes de destruction massive soumis par ces gouvernements à leur population.

Le 22 janvier 2004, Dick Cheney, vice-président américain, réaffirme que le régime de Saddam Hussein était lié au réseau terroriste Al-Qaida. Il maintient également que l'Irak poursuivait des programmes de développement d'armes de destruction massive (ADM), bien qu'aucune preuve n'ait été découverte après plus de 6 mois de présence sur le territoire irakien par l'armée américaine et ses alliés ^{[réf. nécessaire]}.

Le 23 janvier 2004, David Kay (en), chargé de la recherche d'armes de destruction massive en Irak par le gouvernement des États-Unis, démissionne et proclame qu'il n'y a pas eu production d'armes de destruction massive depuis la fin de la première Guerre du Golfe - tout en ne condamnant pas l'intervention militaire. George Tenet, directeur de la CIA, nomme un remplaçant, Charles Duelfer (en). Colin Powell confirme finalement qu'il y a peu de chances qu'il y ait eu des armes de destruction massive en Irak. Peu avant cette démission, le premier ministre britannique Tony Blair se réaffirmait convaincu de la présence d'ADM en Irak devant des journalistes.

Le 6 octobre 2004, Charles Duelfer rend un rapport public dans lequel il affirme que le régime de Saddam Hussein ne possédait pas d’ armes de destruction massive et n'en avait pas fabriqué depuis 1991, et surtout qu'il ne disposait pas non plus de la capacité d'en produire, comme les inspecteurs de l'ONU sur place en avaient acquis la certitude ^{[réf. nécessaire]}. Le rapport crée un scandale international en mentionnant le nom de personnalités soupçonnées d'avoir bénéficié de fonds occultes de la part du régime de Saddam Hussein, notamment l'homme politique français Charles Pasqua.

Le 12 janvier 2005, le porte-parole de la Maison Blanche, Scott McClellan, annonce la fin de la mission américaine de recherche d'armes de destruction massive en Irak, sans avoir trouvé trace d'armes prohibées^{[réf. nécessaire]}.

Le chef inspecteur de la mission ISG, Charles Duelfer, témoigne que « l'on ne peut pas écarter la possibilité que les ADM aient été transférées en Syrie. » Il cite « un nombre important de preuves crédibles^[60] ».

L'ISG affirme dans son rapport que parmi les ADM recherchées, figureraient quatre-vingt tonnes de gaz moutarde qui ont disparu des entrepôts irakiens^[61] .

Environ 500 munitions chimiques datant d'avant 1991 mais non classés ADM ont été découvertes dans le pays ainsi que plusieurs tonnes de divers produit chimiques^[62].

Le général George Sada, deuxième adjoint des forces aériennes irakiennes sous la présidence de Saddam Hussein, a écrit un livre, Saddam's secrets, dans lequel il explique qu'il a recueilli les témoignages de pilotes de Boeing 747 qui ont utilisé leurs avions pour transporter des ADM en Syrie, en février 2003^[63]. Une colonne de camions a fait également le trajet, avec le matériel le moins lourd. La CIA a effectivement des images satellites montrant des colonnes de camions irakiens traversant la frontière, à la même période^[64].

John Loftus, ancien procureur fédéral des États-Unis, a publié un rapport fin 2007^[65] sur les collusions entre le régime bassiste et les envois d'enveloppes contaminées au bacille du charbon et la présence, selon lui, d'ADM en Irak en 2003.

Une des sources d'informations, Rafid Ahmed Alwan al-Janabi (en), ingénieur chimiste irakien, qui a fait défection en Allemagne en 1999 et a été interrogé par le BND a fourni de faux renseignements accréditant l'existence d'un programme d'armement biologique. Cela fut révélé au grand public en 2007^[66] et il confirmera avoir menti en février 2011^[67].

Depuis 2003 : Occupation de l'Irak et guérilla

Occupation de l'Irak

Après leur victoire, les troupes de la coalition ont cherché à stabiliser la situation en Irak en installant un gouvernement militaire provisoire, l'autorité provisoire de la coalition. Néanmoins, la population est massivement hostile aux troupes de la coalition et des conflits surviennent. En outre, la majorité des villes se trouvent dans une situation difficile : pillages, affrontements, règlements de compte…

En avril 2003, l'ancien chef du Commandement central américain, le général Tommy Franks, décide de suspendre la peine de mort en Irak.

Le 22 mai 2003, la résolution 1483 voté par le conseil de sécurité des Nations-Unis demande aux puissances occupantes de travailler à la formation d'une administration provisoire « jusqu'à ce qu'un gouvernement internationalement reconnu et représentatif puisse être établi par le peuple irakien ». Le 23 mai 2003, l'administrateur américain en Irak, Paul Bremer, a annoncé la dissolution de l'armée irakienne et d'autres organismes de sécurité de Saddam Hussein, ce qui sera considéré par la suite comme l'une des plus graves erreurs de celui-ci. Le 31 mai 2003, les États-Unis annoncent qu'ils occuperaient militairement l'Irak plus longtemps que ce qui avait été annoncé auparavant.

Au cours du mois de juin 2003, l'armée américaine, qui subit de nombreuses attaques de la part de la rébellion civile irakienne et de groupes terroristes, lance une opération nommée « Scorpion du désert », essayant de prendre le contrôle du pays. Les États-Unis demandent à la population civile de leur livrer quelque 5 millions d'armes qui leur auraient été confiées par le régime de Saddam Hussein et les menacent d'emprisonnement dans le cas d'un refus. Seules quelques milliers d'armes leur sont livrées. Le 17 juin 2003, un groupe jusqu'alors inconnu, les Brigades de résistance irakiennes, revendique les attaques contre l'armée d'occupation américaine. Ce groupe se déclare indépendant de l'ancien président Saddam Hussein, non islamiste, et affirme être un « groupe de jeunes Irakiens et d'Arabes qui croient en l'unité, en la liberté et en l'arabité de l'Irak ». Par la suite, de nombreux groupes de rébellion apparaissent. On pense qu'ils recrutent de nombreux partisans chez les membres des anciennes forces militaires et paramilitaires du régime baassiste, les États-Unis ayant été longs à envisager de les recruter afin de maintenir l'ordre.

Courant juillet 2003, les États-Unis demandent à plusieurs pays et à l'ONU de les aider dans le contrôle du pays par l'envoi de troupes armées, mais ces derniers refusent, ne voulant pas cautionner l'invasion jugée illégale de l'Irak.

Le 23 juillet 2003, cent jours après la fin déclarée par l'occupant, de la guerre, Amnesty International publie un article, exposant que les droits de l'homme ne sont toujours pas respectés par l'armée américaine en Irak (tortures, assassinats, détentions dans de mauvaises conditions de prisonniers, même innocentés)^[68].

Le 25 juillet 2003, Moqtada al-Sadr, dignitaire chiite considéré comme influent, demande à Najaf, « le retrait des forces d'occupation » américaines, devant une foule de cent mille fidèles.

Le 19 août 2003, un attentat au camion piégé détruit le siège des Nations unies à Bagdad faisant 22 morts dont le représentant spécial du secrétaire général des Nations unies en Irak, le Brésilien Sergio Vieira de Mello. Attribué à Ansar el-Islam (en) et Al-Qaida en Irak, cette attaque marque le début d'un cycle de violences continue dans le pays.

Le 14 décembre 2003, Saddam Hussein, est arrêté par l'armée américaine. On le voit fatigué, avec une longue barbe. Il est transféré dans un endroit tenu secret pour des interrogatoires. Mais son arrestation, bien qu'étant un succès pour les forces des États-Unis, ne décourage pas la rébellion armée.

Fin janvier 2004 en Irak, des attentats quasi quotidiens frappent toujours les forces militaires d'occupation et les civils travaillant pour eux.

Courant janvier et février 2004, les attaques aux engins piégés des points de recrutement de la police et de l'armée irakienne se multiplient. Certains analystes pensent que des rebelles veulent ainsi empêcher toute aide aux forces d'occupation étrangère de la part de leurs concitoyens.

Le 15 février 2004, un ensemble de pays voisins de l'Irak (Syrie, Iran, Koweït, Arabie saoudite, Jordanie, Égypte et Turquie), après une réunion à Koweït, demandent solennellement, le retrait de la coalition des forces d'occupation et l'aide de l'ONU, pour rendre le pays à ses habitants.

En mars 2004, première bataille de Falloujah, baptisée « Operation Vigilant Resolve (en)^[69] » : 2 000 Marines et deux bataillons de la nouvelle armée irakienne conquièrent les deux tiers de la ville et tuent 184 insurgées et 616 civils (nombre de blessés inconnu), pour 27 morts du côté de l'armée américaine^[69]. Selon des renseignements recueillis par l'Armée française, les deux bataillons irakiens qui participent à cette opération « s'évanouissent » au premier accrochage^[70], et ne participent pas à l'opération. Après 3 semaines de combats, les États-Unis renoncent, officiellement devant les pertes civiles.

Le 8 juin 2004, après d'âpres discussions, une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU est adoptée sur les conditions du transfert de souveraineté à l'Irak, prévue le 30 juin. Le gouvernement intérimaire doit préparer des élections, prévues début 2005. La résolution stipule qu'il pourra demander le départ de la coalition, mais celle-ci peut toujours intervenir à chaque fois qu'elle l'estime nécessaire.

Le 28 juin 2004, Paul Bremer, administrateur d'occupation, transmet la souveraineté au gouvernement intérimaire irakien, deux jours avant la date prévue, afin d'éviter les attentats. Le gouvernement intérimaire obtient le contrôle économique du pétrole, mais pas celui des dix-huit milliards de dollars d'aide américaine.

Du 6 novembre au 29 novembre 2004 (officiellement), seconde bataille de Falloujah, baptisée « Operation Phantom Fury » (« Operation Al-Fajr » pour les irakiens)^[71] : 10 à 15 000 hommes du III^e corps américain répartis en six bataillons, et 2 000 hommes de la nouvelle armée irakienne, y participent. La bataille débute par des bombardements aériens et d’artillerie, avec l'usage de phosphore blanc (une arme chimique interdite) décrit par la journaliste Giuliana Sgrena^[72],[73], après un bouclage de la ville par la coalition. Des caches d’armes, des bunkers et des réseaux de tunnels sont découverts. Cette fois, les unités irakiennes sont en deuxième échelon, elles aident à s'emparer de points critiques comme les mosquées et, surtout, à occuper les territoires conquis. Malgré ce retrait, le comportement des soldats irakiens ne se serait amélioré que très lentement, et les jugements portés par les Marines sur leurs alliés à Falloujah en novembre restent très sévères^[70]. Au 15 novembre, il reste quelques centaines de d'insurgés bien équipés. L’essentiel des combats porte alors sur la réduction des poches de résistance. Au 15 décembre, l’armée américaine lutte toujours pour réduire les dernières poches de résistance, dont elle estime les effectifs à 200 hommes environ. Ceux-ci auraient encore eu 45 morts entre le 11 et le 14 décembre. Une grande partie des insurgés parvient finalement à s’échapper et se dispersent dans l’ouest irakien. D’autres seraient revenus quelques semaines après la fin de la bataille^[74]. Les chiffres officiels font état de 470 morts et 1 200 blessés, parmi lesquels 243 femmes et 200 enfants, mais plus de 1 350 morts (sans distinction subtile entre « insurgés » et « civils »)^[71] et/ou de 4 000 à 6 000 civils tués selon d'autres sources^[75] (nombre de blessés inconnu), et 106 morts du côté de la coalition, au 23 décembre 2004^[71].

Le 25 mai 2006, George W. Bush et Tony Blair reconnaissent leurs erreurs en Irak. Le président américain a notamment déclaré que ses propos avaient « envoyé de mauvais signaux », que « les choses ne se sont pas déroulées comme nous l'avions espéré » et que « la plus grosse erreur, du moins en ce qui concerne l'implication de notre pays, c'est Abou Ghraïb »^[76].

Dans la province d'Al-Anbar, à l'ouest du pays, une partie de l'insurrection tribale sunnite forme en septembre 2006 le Conseil du salut d'Anbar, dirigé par Abdul Sattar Abou Richa, qui meurt un an après et est remplacé par son frère aîné Ahmed Abou-Risha. Aussi désigné sous le nom de Mouvement du réveil (en), ces sunnites s'allient au gouvernement d'al-Maliki (majoritairement chiite suite à l'abstention massive des sunnites lors des élections de décembre 2005) et aux Américains contre Al Qaida en Mésopotamie. Ils parviennent à faire de la province d'Al-Anbar, l'un des foyers de l'insurrection islamiste, l'une des plus sûres du pays^[77].

L'attaque terroriste la plus meurtrière depuis le début de la guerre survient le 14 août 2007 provoquant 572 morts et 1 562 blessés^[78]. Peu de temps après, Bush reconnaît, le 15 septembre 2007, que l'engagement politique, économique et militaire des États-Unis en Irak devra se poursuivre après sa présidence^[79].

Les renforts (surge) envoyés début 2007^[80] et l'application d'un programme d'un contre-insurrection symbolisé par la nomination de David Petraeus au poste de commandant des opérations appuyé par l'armée irakienne et les milices (Réveil d'Anbar, Fils de l'Irak) contribue à faire baissé le niveau de la violence. Fin juillet 2008, le président Bush annonce le retrait des troupes américaines des agglomérations irakiennes pour la fin juin 2009 et la date du 31 décembre 2011 pour le retrait des unités combattantes américaines de ce pays^[81].

En novembre 2008, les gouvernements irakien et américain ont signé un pacte bilatéral incluant le Status of Forces Agreement (SOFA) qui fixe à la fin 2011 le terme de la présence militaire des États-Unis. À partir de la mi-2009, les forces américaines ne patrouilleront plus dans les rues^[82]. Ce texte, qui comprend trente articles, a été adopté jeudi 27 novembre 2008 au Parlement Irakien par 149 députés sur 198 présents, 35 ayant voté contre et 14 députés se sont abstenus^[83].

Fin 2008, il reste 14 brigades américaines dans ce pays^[84]

Les seules forces armées étrangères autorisées à rester en Irak après l'expiration du mandat de l'ONU le 31 décembre 2008 sont celles des États-Unis, du Royaume-Uni, de l'Australie, du Salvador, de l'Estonie et de la Roumanie^[85]. Le gros des 4 000 militaires du contingent britannique a été rapatrié en juin 2009. Il reste, au 25 janvier 2010, une quarantaine d'instructeurs sous commandement OTAN pour la formation des officiers irakienne et un contingent d'une centaine d'hommes pour assurer la protection des sites pétroliers off shore et former la marine irakienne^[86].

Le ministère de la santé irakien annonce que 134 irakiens ont tué en mai 2009, soit le chiffre le plus bas jusqu'ici depuis l'invasion de 2003 et le porte-parole de l'armée américaine en Irak annonce que treize attaques importantes ont eu lieu^[87].

Prises d'otages par des groupes armés (2004)

Dès mai 2004, le monde entier apprend avec horreur la décapitation de Nick Berg, prenant conscience de la détermination des preneurs d'otages d'Irak à appliquer leurs menaces. Des experts de la CIA américaine affirmeront reconnaître la voix de Zarqaoui dans le bourreau, pourtant la qualité de la vidéo de l'exécution est mauvaise, et Zarqaoui est censé porter une jambe de bois à la suite d'un accident, selon ces mêmes experts, ce qui n'est pas le cas sur la vidéo. Celle-ci sera ensuite diffusée sur Internet.

Durant l’été 2004, les enlèvements se multiplient en Irak, créant un climat d’insécurité pour tous, ressortissants des pays membres de la coalition ou non. Les ravisseurs appartiennent à la guérilla (mouqawama, la « résistance » irakienne) menée par d’anciens baasistes des services de Saddam Hussein, des djihadistes étrangers, des islamistes et des salafistes.

Le 20 août 2004, deux journalistes français, Christian Chesnot et Georges Malbrunot, sont enlevés au sud de Bagdad par un groupe alors inconnu, l'Armée islamique en Irak. Une campagne internationale réclame leur libération : les représentants des musulmans de France, le comité des oulémas musulmans (sunnites) et Yasser Arafat demandent la libération des deux journalistes français. Une manifestation de soutien a lieu le 30 août à Paris. Des dizaines de personnes manifestent le 15 septembre 2004 dans les rues de la capitale irakienne pour exiger la libération des deux otages français. Les ravisseurs réclament l’abrogation de la loi sur les signes religieux à l'école qualifiée d’« injustice et d'agression contre l'islam et la liberté personnelle dans le pays de la liberté présumée ». Le groupe revendique l'assassinat de plusieurs otages, notamment celui du journaliste italien Enzo Baldoni, et a même obtenu le retrait d'Irak des troupes philippines en échange de la libération d'un camionneur. L’organisation publie un communiqué sur Internet le 14 septembre 2004, qui reproche à la France d’être l’ennemie des musulmans; d’être intervenue en Algérie au moment des élections de 1992; d’opprimer les musulmans en Afrique; de soutenir Israël; de s'opposer au voile islamique; et enfin d’avoir affamé le peuple irakien avec l’embargo des années 1990.

Le 15 septembre 2004, l'armée américaine relâche 275 détenus de la prison d'Abou Ghraib.

Insurrection et contre-insurrection

La guérilla ne désarmant pas, les troupes de la coalition entament des opérations dont l'envergure est de plus en plus grande. Au mois d'août 2004, la ville sainte de Najaf est l'enjeu d'un siège et de combats urbains, dont l'épicentre est le mausolée d'Ali, et les trésors (livres rares, bijoux, objets d'orfèvrerie, pierreries) qu'il renferme. Les clefs du trésor qui étaient en effet détenues par la famille Al-Rufaïe depuis plusieurs siècles auraient été subtilisées par Moqtada al-Sadr^{[réf. nécessaire]}, dont les milices luttèrent contre les forces de la coalition autour du mausolée.

Les succès de la guérilla sont visibles dans les quantités de pétrole exportées avec la baisse provisoire de la quantité de pétrole exporté, ceux-ci ayant retrouvé leur niveau d'avant 2003 en 2007. En janvier 2006 est créé le Conseil consultatif des Moudjahiddines en Irak réunissant plusieurs groupes à Al Qaeda.

En plus des opérations terrestres^[88], l'aviation intervient ponctuellement, 285 bombes et missiles largués en 2004, 404 en 2005, 229 en 2006, 237 du 1^er janvier au 15 mai 2007^[89].

Al-Qaïda en Irak a subi de nombreux revers depuis 2007. Le réseau a été considérablement affaibli par la stratégie de contre-insurrection de l'armée américaine jouant sur la lassitude des sunnites face aux violences islamistes et leur ralliement à l'armée américaine, la montée en puissance des forces de sécurité irakiennes ainsi que de vastes opérations militaires inscrite dans la durée comme l'Opération Bashaer al-Kheir s'accompagnant d'opérations spéciales de ciblage des responsables insurgés et terroristes^[90]. il s'agit aussi avec ses démonstrations de force pour le gouvernement central du premier ministre Nouri al-Maliki de s'imposer sur la scène politique face aux multiples partis et acteurs de la société de ce pays^[91] dont les kurdes irakiens dont les peshmergas contrôlent militairement une partie de la région^[92]. Les violences sont ainsi tombées en octobre 2008 à leur plus bas niveau depuis 2004^[93].

Des experts militaires ont estimé en décembre 2007 que la situation militaire et sécuritaire est désormais maîtrisée depuis l'arrivée de renforts en cours d'année et la définition d'une nouvelle stratégie mais restent extrêmement circonspects sur l'évolution politique de l'Irak^[94].

Aux opérations de recherches et destructions s'ajoute celles voulant s'assurer la retour à la vie civile des insurgés comme l'Opération Restore Peace III.

Guerre civile ?

Plusieurs représentants chiites et sunnites ont signé en octobre 2006 le Document de La Mecque sous l'égide de l'Organisation de la conférence islamique, qui exige le rétablissement de l'ordre et de la paix.

Selon un rapport publié le 2 février 2007 par l'Intelligence Community, on peut y lire : « La communauté du renseignement juge que le terme de « guerre civile » ne représente pas de manière adéquate la complexité du conflit en Irak. Cependant, le terme de « guerre civile » décrit de manière correcte des éléments-clés du conflit en Irak, qui incluent un durcissement identitaire dans chaque communauté, un changement dans le phénomène des violences, une mobilisation confessionnelle et des déplacements de population. »

Cependant, la majorité des médias occidentaux utilisent aujourd'hui l'expression « guerre civile » pour désigner le conflit irakien, notamment du fait de l'implication de milices confessionnelles disposant de représentants au parlement. Dans un film d'investigation réalisé à Bagdad en novembre 2006, le journaliste Paul Moreira enquête par exemple sur une prise d'otage géante de 150 personnes au ministère de l'éducation supérieure, ayant eu lieu le 14 novembre 2006^[95]. La version officielle parle de miliciens « déguisés » en policiers. Le film montre qu'il s'agit plus probablement de vrais policiers infiltrés par une milice chiite. Un responsable des services secrets lui avoue qu'il s'agit d'un groupe armé qui a un « parti au parlement^[96] ».

Interventions armées turque et iranienne

L'armée turque en lutte contre le Parti des travailleurs du Kurdistan a déclenché plusieurs offensives contre ce mouvement à l'intérieur du kurdistan irakien depuis 1984^[97] tandis que l'armée iranienne bombarde également des villages suspectés d'abriter des séparatistes du Parti pour une vie libre au Kurdistan^[98].

Depuis fin 2006, les forces américaines et irakiennes ont capturé et tué de plusieurs hauts officiers du corps Ramazon de la force Qods iranienne créée pour agir en Irak qui soutenaient certains groupes de la guérilla. Plusieurs ont été libérés en 2009^[99].

Un drone iranien a été abattu le 16 mars 2009 par un F-16 de l'USAF dans la province de Diyala^[100].

Retrait des forces étrangères

En mi-2006, 135 000 militaires américains, soit dix-sept brigades dont six de la garde nationale des États-Unis, sont déployés, seuls 50 000 sont réellement opérationnels dans l'ensemble de l'Irak, le reste s'occupant de la logistique. Ces effectifs sont en novembre 2008 de 150 000 militaires renforcés par 163 000 contractuels privés de 122 SMP dont 49 % des employés sont Irakiens, 34 % d'entre eux sont originaires de pays tiers et 17 % Américains^[101] dont plus de 13 000 sont armés, pour lesquels aucun compte officiel des pertes n’est tenu.

140 000 militaires américains sont sur place en janvier 2009.

Au 1^er janvier 2010, le commandement de la force multinationale est remplacé par la United States Forces – Iraq (en) (USF-I). En juillet 2010, les forces de combat américaines entament leur retrait. La dernière unité de combat présente en Irak, la 4^e brigade de la 2^e division d’infanterie, a quitté le pays la nuit du 18 au 19 août 2010 par la frontière koweïtienne.

Au 1^er septembre 2010, il ne reste que 50 000 soldats placé sous le commandement du général Lloyd Austin (en). Ils ont un rôle d’assistance et de formation auprès des soldats et des policiers irakiens, mais ne seront pas directement impliqués dans les opérations de maintien de l’ordre. Ils devraient quitter le pays fin 2011^[102].

Bilans de la guerre

Bilans humains

Pertes de la Coalition

Pertes annoncées

Morts et blessés
Selon les sites Internet indépendants icasualties.org^[103] et antiwar.com^[104] le bilan de la guerre est, du 20 mars 2003 au 17 novembre 2011 :

• de 4 802 morts dans la coalition incluant les décès au Koweït et dans le golfe Persique dont 4 484 soldats américains^[105] (3 531 morts au combat), 179 soldats britanniques et 139 soldats d'autres pays alliés (805 par accidents ou maladies).
• Plus de 36 000 blessés dans la coalition dont 32 225 américains^[105].

À ces chiffres, il faut compter le nombre de « mercenaires », de travailleurs, diplomates et civils étrangers morts en Irak, le chiffre des victimes dépasse les 10 000 morts et près de 130 000 blessés selon le NY Times mi-2007^[106].

Cela en fait la guerre la plus meurtrière pour les États-Unis depuis la guerre du Viêt Nam.

Le bilan annuel pour la coalition se décompose ainsi :

• en 2003 : 580 morts ;
• en 2004 : 906 morts ;
• en 2005 : 897 morts ;
• en 2006 : 872 morts ;
• en 2007 : 963 morts ;
• en 2008 : 322 morts ;
• en 2009 : 150 morts ;
• en 2010 : 60 morts ;
• en 2011 : 54 morts au 17 novembre

• La barre symbolique des 1000 GI's tués a été franchit le 08/09/04 ;
• La barre symbolique des 2000 GI's tués a été franchit le 26/10/05 ;
• La barre symbolique des 3000 GI's tués a été franchit le 08/01/07 ;
• La barre symbolique des 4000 GI's tués a été franchit le 24/03/08 ;

Pertes matérielles
Selon le magazine Raids^[107], en mai 2006, on dénombrait dans les forces armées des États-Unis :

• 2 400 morts et 17 469 blessés, dont 8 137 assez ou sérieusement blessés étant affligés de handicaps permanents, soit un total d'environ 20 000 soldats mis hors de combat, environ 12 % des effectifs engagés ; — avec les rotations, au total, plus d'un demi million de militaires américains on fait un tour de service en Irak ;
• 1300 hélicoptères perdus, dont 140 CH-47 Chinook et 27 AH-64 Apache (plus de 15 millions de dollars l'unité), et 1180 hélicoptères endommagés ;
• sur 30 000 véhicules terrestres, près de 14 000 ont été détruits, dont 490 chars Abrams M-1 (1420 endommagés) et 4500 véhicules légers Hummer (4300 endommagés).

Les pertes matérielles sont dues aux faits de guerre et accidents, mais aussi aux conditions d'utilisation (poussière, chaleur). On estime que la maintenance des hélicoptères a représenté, depuis le début des opérations d'Afghanistan en 2001, 20,6 milliards de dollars, et la maintenance globale pour 2006 est évaluée à 200 millions d'heures de travail.

Impacts psychologiques
Le même magazine raids, dans son numéro de janvier 2008, aborde la question des conséquences psychiques et psychologiques de ces engagements sur les soldats concernés et notamment les réservistes.

Il s'agit d'une étude relative aux soldats américains engagés dans le conflit irakien entre 2005 et 2006. Elle a été publiée par « The Journal of the American Medical Association » et porte sur 88 235 soldats dont la moitié de réservistes.

« Le but de cette étude était de comparer leur état mental avant leur départ, avec celui dont ils témoignent six mois après leur retour. Pour 20% des professionnels et 42% des réservistes un suivi psychologique s'impose. »

Selon l'étude d'une manière plus générale les réservistes sont deux fois plus nombreux à manifester des troubles de stress post-traumatique dans leur ménage ou leur activité professionnelles.

Les anciens combattants
Aux États-Unis, 25% des sans abris sont d'anciens militaires^{[réf. nécessaire]}.

L'étude souligne que beaucoup de vétérans sont laissés à eux-mêmes une fois rendus à la vie civile, il n'y a pas de véritable politique de suivi et d'assistance.

Bilan humain pour les Irakiens

Morts et blessés
Il n'existe pas de décompte précis des morts civiles et seules des estimations sont disponibles, établies selon différentes méthodes.

En 2005, le président américain George Bush a estimé le nombre de morts à 30 000^{[réf. nécessaire]}.

L'Iraq Family Health Survey Study Group, basée sur un échantillonnage plus important que l'Iraq Body Count Project, estime le nombre de décès autour de 150 000 entre mars 2003 et juin 2006^[108].

En octobre 2006, la revue médicale The Lancet estimait le nombre de décès irakiens imputables à la guerre à 655 000^[109]. Comparant les taux de mortalité dans les foyers de 1982 individus en 2006 (certificats de décès à l'appui) à des chiffres officiels de 2003, l'étude montre que la mortalité aurait doublé pendant la guerre, passant de 5,5 à 13,3 pour mille ; cette étude est néanmoins fortement critiquée par de nombreuses associations et organisations internationales, y compris par l'Iraq Body Count^[110]. L'une des critiques porte sur la sur-représentation des grands axes de circulation dans leur échantillonnage^[111].

L'institut de sondage britannique Opinion research business a estimé à plus de 1 000 000 le nombre de victimes irakiennes entre mars 2003 et août 2007^[112].

L'Iraq Body Count Project ne compte que les morts civils répertoriés officiellement. En septembre 2008, il dénombre entre 87 665 et 95 687 décès^[113].

Selon l'Iraq Body Count, le nombre de civils tués a beaucoup baissé en 2008 (76 morts par jour en 2006, 25 morts par jour en 2008)^[114].

L'armée irakienne et les forces de l'ordre, en mars 2007, auraient 20 000 soldats et policiers tués ^{[réf. nécessaire]}. 2 065 policiers ont été tués en 2007 contre 928 en 2008^[114]. 225 militaires en ont été tués en 2009 et 429 en 2010^[115].

Concernant la période fin 2010-janvier 2011, les ministères irakiens font état de 120 civils tués en octobre 2010, 105 civils tués en novembre, 89 civils, 41 policiers et 21 militaires en décembre 2010, 159 civils, 55 policiers et 45 militaires tués en janvier 2011 selon les ministères de l'Intérieur et de la Défense^[116].

Blessés
Début 2008, certains estiment le nombre de blessés parmi la population civile irakienne à au moins 250 000 blessés, principalement parmi la population sunnite, qui compte environ 5 millions de personnes ^{[réf. nécessaire]}.

Réfugiés
Selon les estimations de l'ONU en avril 2006, presque 2,5 millions d'Irakiens (soit un irakien sur huit) ont fui leur pays en raison des violences. 1 million ont trouvé refuge en Syrie, 75 000 en Jordanie et 150 000 en Égypte et 500 aux États-Unis. De plus, selon le HCR, 1,8 million d'Irakiens ont été déplacés à l'intérieur du territoire. Près du quart des Irakiens ont donc été obligés d'abandonner leurs domiciles depuis le début de la guerre^[117].. Depuis septembre 2007, on assiste à un retour de plusieurs dizaines de milliers de réfugiés^[118]

Conséquences pour l'Irak

Conséquences pour l'armée irakienne

• Il y a eu une totale recréation de l'armée et des forces de sécurité (Nouvelle armée irakienne, Garde Nationale, police, milices d'autodéfense…) formées et reconstituées par l'armée américaine. Cette nouvelle armée a réengagé de nombreux soldats, jusqu'au grade d'officier subalterne, de l'ancienne armée irakienne.

• Les soldats ont plus de liberté vis-à-vis de leurs officiers ^{[réf. nécessaire]} ; au début de la guerre, les soldats dépendaient entièrement de leurs officiers car ceux-ci avaient en leur possession les papiers d'identité de leurs soldats, ce qui les obligeait à se battre^{[réf. nécessaire]}. En réalité, le comportement de l'Armée régulière irakienne, dont les officiers de carrière étaient en majorité des sunnites et dont les hommes du rang étaient en majorité des conscrits chiites, armée qui s'est battue avec courage et détermination à Umm Qasr, Bassorah et Nassiriya, face à un ennemi très supérieur en capacité, semble démentir complètement la dernière assertion ; ces soldats semblent s'être battus, non pour Saddam Hussein, mais pour la Patrie et pour leur Honneur^{[réf. nécessaire]}.

Conséquences sur la politique irakienne

• Fin de la politique menée par Saddam Hussein et sa famille.
• Fin du parti Bâas.
• Fermeture ou réduction des activités des ambassades irakiennes à travers le monde selon les ordres de Washington.
• Installation d'un gouvernement provisoire irakien (sous la tutelle de Paul Bremer, proconsul américain, administrateur général et civil de l'Irak) choisi par la coalition qui a pour objectif de réorganiser la politique irakienne et d'introduire un gouvernement « démocratique » comprenant des membres des divers groupes ethniques en Irak (les chiites, sunnites et Kurdes).
• Vote d'une constitution qui est acceptée à 75 % (principalement par les Kurdes et les chiites).
• Premières « élections libres » depuis plus de 50 ans (bien que le caractère libre de ces élections soit sujet de polémiques à cause de la tutelle des États-Unis^{[réf. nécessaire]}).
• Formation de facto d'un État indépendant^{[réf. nécessaire]} au Kurdistan car depuis, bien longtemps, les Kurdes d'Irak, tout comme ceux de Turquie, de Syrie et d'Iran, veulent créer un État Kurde unifié et indépendant, et ont engagé des luttes armées pour y parvenir, luttes qui ont été en particulier durement réprimées par la Turquie et par le régime de Saddam Hussein.

Conséquences sur l'économie irakienne

• Hausse spectaculaire du Produit national brut suite à l'arrêt des sanctions économiques et l'investissement pour la reconstruction (18,4 milliards de dollars US en 2002, 47 milliards en 2006).

• Le nombre d'entreprises privées en Irak est passé de 8 000 en 2003 à 35 000 en 2006 suite à la libéralisation de l'économie.

• Investissements dans le pétrole par des sociétés étrangères, ce qui empêche l'Irak de bénéficier pleinement de cette ressource, investissements que les irakiens ne peuvent refuser car les raffineries de pétroles sont sous le contrôle des forces spéciales et des armées américaines et britanniques.

• Sabotages d'usines et de raffineries durant la guerre qui engendrent une baisse des exportations de pétrole à travers le monde et une pénurie d'essence, même dans les régions les plus pétrolifères de l'Irak.

• Pénurie des productions et importations des produits de première nécessité, de la nourriture, médicaments, etc.

• Pollution de l'eau par la mise à feu de plusieurs raffineries pétrolières et par les combats, ce qui empêche les agriculteurs de produire suffisamment.

• Introduction d'une nouvelle monnaie irakienne remplaçant les anciens dinars irakiens à l'effigie de Saddam et le « dinar suisse » ayant court dans le Nord du pays.

• Disparition du tourisme (déjà quasi-inexistant sous la dictature de Saddam Hussein) en raison de l'état de guerre et de l'insécurité permanente.

Conséquences sociales en Irak

• Cette guerre a fait des milliers de victimes du côté irakien et beaucoup de réfugiés ont tout perdu en fuyant leur pays vers la Syrie, la Turquie et l'Iran (environ 200 000 réfugiés irakiens).

• Retour au pays de réfugiés politiques (opposés au pouvoir de Saddam Hussein), exilés dans les pays voisins ou ailleurs dans le monde, c'est le cas de Ahmed Chalabi qui était exilé en Amérique.

• Il y a eu beaucoup de prises d'otages faites par des groupes radicaux islamiques, soit pour financer leurs opérations, déstabiliser les pays de la coalition ou encore pour faire libérer certain de leurs miliciens emprisonnés par la coalition.

• Réorganisation des différents services publics et retour à l'école de la jeunesse irakienne malgré la destruction des infrastructures, l'insécurité qui règne dans le pays et la mort de nombreux professeurs et élèves avec, par exemple, un augmentation du taux de scolarisation à Bassorah des 7/13 ans passant de 80 % en 2003 à 89,8 %^[119].

• Pour la première fois des femmes ont accès à des postes dans le gouvernement, au même titre que les hommes, quoique en nombre très inférieur ; c'est le cas de Narmine Othmane (ministre de l'environnement), Jouane Fouad Maasoum (ministre de la communication), Souheila Abed Jaafar (ministre des émigrés et des déplacés), un tiers des députés sont des femmes, un record dans la région.

• Dommages aux infrastructures civiles : les services de santé ont été pillés de leurs lits, ambulances, équipements, installations électriques (etc.) par la population, les hôpitaux sont surchargés alors que les médecins manquent cruellement. Des routes, centrales électriques, et Des centres de communications sont détruits.

• Augmentation de l'insécurité générale (pillages, incendies et prises d'otage), suite à la désorganisation totale (ou presque) des différents services publics tels que les forces de l'ordre, qui sont actuellement formées par des instructeurs de l'armée américaine.

• Fin des sanctions des Nations Unies, fin de l'embargo et du programme Pétrole contre nourriture.

• Arrivée d'ONG telles que la Croix-Rouge, le Croissant-Rouge…

• Libération de prisonniers détenus parfois depuis des dizaines d'années et n'ayant plus d'identité, dans le Quartier Général des Services de renseignements militaires irakiens.

• Emprisonnement d'autres personnes sur simple dénonciation, vengeances personnelles, etc..

• Accroissement spectaculaire du nombre de familles atteignant le seuil minimal de pauvreté, du fait du chômage, pillages, déplacements forcés.

Conséquences humanitaires

• Ouverture d'un centre humanitaire américain au Koweït.

• Fin de l'embargo mis en place à la fin de la première guerre du Golfe (Koweït, 1991).

• Risques importants de choléra et de maladies respiratoires dus au faible accès à l'eau potable et aux produits alimentaires.

• Fermetures des frontières voisines (notamment celle de la Syrie) sauf pour laisser passer des convois humanitaires.

• Venue de nombreuses ONG : l'Office de Reconstruction Civile et d'Aide Humanitaire (ORAH) dirigée par Jay Garner, le Programme alimentaire mondial (qui envoie des tonnes de farine de blé), l'Unicef (qui envoie des convois d'eau et de médicaments), l'Organisation des Nations unies, les Équipes d'Assistance au Désastre (DART), le Centre d'Opération Humanitaire (HOC), l'Organisation mondiale de la santé…

• Système sanitaire inopérant.

Conséquences sur l'éducation supérieure

Déjà sous le régime de Saddam Hussein l’éducation supérieure en Irak souffrait :

• Le salaire d’un professeur était au maximum de 200 dollars US, beaucoup trop peu pour vivre.
• De nombreux professeurs compétents ont été sortis des universités pour devenir fonctionnaire.

Aujourd’hui les salaires ont augmenté mais restent insuffisants. Les dépressions sont accentuées par le stress psychique causé par la peur de persécution. Souvent les professeurs en Irak n’osent pas dire publiquement leur opinion. Depuis la guerre en 2003, plus de 200 professeurs ont été tués, des bibliothèques ont été pillées, la bibliothèque de la faculté philosophique historique de l’Université de Bagdad par exemple a été entièrement brûlée. Selon l’UNESCO, 84 % des infrastructures des institutions d’éducation ont été endommagées par la guerre et le pillage, ceci avec 50 000 nouveaux étudiants, garçons et filles, intégrant les universités chaque année. L’admission des étudiants se fait sans considération de leur qualification, ce qui entraîne une surcharge des universités, notamment à Bagdad. Les 21 universités irakiennes comptent environ 250 000 étudiants. On estime qu'il manque 60 000 ordinateurs, 2 000 laboratoires scientifiques ainsi que de nombreux livres et du matériel scolaire. Depuis 1990, 40 % des professeurs parmi les mieux formés ont quitté leur pays et depuis vingt ans les universités et centres de recherche irakiens sont isolés de la communauté scientifique internationale. Seulement 7 % du corps enseignant sont des professeurs. Des professeurs sont obligés d’avoir une deuxième source de revenu. Leurs qualifications se limitent souvent à un niveau bacheliers, alors qu’un master ou mieux un doctorat serait la norme. La qualité manque également au niveau académique. Les travaux de diplômes en histoire par exemple se limitent souvent à un listage d’événements historiques. Aucune critique ou contribution n'apparait, faisant cruellement défaut aux programmes. Des congrès, conférences et forum sont presque inexistants, sans parler d'une « vie d’étudiant ». Il n’y a guère de contacts vers l’extérieur. Beaucoup de scientifiques et étudiants manquent de connaissances linguistiques pour un échange international. Officiellement il n’existe plus de restrictions concernant le programme scolaire, malgré un manque de planification stratégique^[120].

Conséquences sur la culture irakienne

• De nombreux centres historiques ont été détruits par les bombardements américains, les combats et les pillages.
• Le Musée national d'Irak a été pillé au moment de l'entrée des troupes américaines dans Bagdad.
• Tout ce qui représente Saddam ou son régime a été saccagé par les populations chiites et kurdes.

Conséquences religieuses en Irak

• Résurgence des anciens conflits religieux entre chiites et sunnites pour la prise du pouvoir et l'installation d'un régime religieux, après la chute de Saddam.

• Assassinats de nombreux chefs religieux chiites tel que l'Ayatollah Mouhammad Baqir Al-Hakim et Abdoul Majid al Khoï (chef chiite irakien modéré et pro-occidental, revenu d'exil après 12 ans).

• Assassinats des Chrétiens autrefois protégés par le régime de Saddam Hussein.

Conséquences écologiques

• Détérioration des canalisations d'eau des principales villes irakiennes.

• Pollution des terres agricoles et des nappes phréatiques par le sabotage des puits de pétrole et l'ouverture volontaire des oléoducs.

• Restauration d'une partie des marais entre le Tigre et de l'Euphrate qui avait été détruite par le régime bassiste^[121].

Conséquences pour les États-Unis

Conséquences pour l'armée américaine

• Cette troisième guerre du Golfe a causé des pertes dans les troupes américaines (4 301 au 21 mai 2009^[122]), ce qui pour ce type de conflit est relativement faible (voir guerre d'Algérie, guerre civile algérienne, guerre de Tchétchénie), mais qui médiatiquement nuit à l'image de l'armée la mieux équipée du globe et sont les plus fortes pertes pour celle-ci depuis la guerre du Viêt-Nam.

• Le manque de forces au sol pour une opération massive de longue haleine se fait ressentir par un emploi massif des réservistes et une augmentation de la durée des rotations.

• Le budget accordé par le Sénat des États-Unis au Département de la défense a été largement augmenté, mais le financement des opérations en Irak en augmentation fait que des économies sont exigées dans d'autres programmes militaires tandis que l'usure du matériel est accélérée.

• Elle est notamment l'occasion, pour les États-Unis et leurs alliés, de tester de nouvelles méthodes de guerre urbaine, utilisant les technologies de l'information les plus récentes, et de nouveaux concepts de combat en réseau^[123].

• De nombreuses améliorations du matériel ont été réalisées : augmentation de la protection balistique pour le personnel militaire (protection pour les jambes, les bras, gilets-pare balles plus performant, casques,...), augmentation du confort du soldat, adaptation au milieu (nouveaux camouflages, matériels adéquats pour tel type d'opération,etc), véhicules militaires évolués (protections supplémentaires, confort augmenté, techniques dernier-cri, etc.) ,...

Conséquences sur la politique des États-Unis

• L'accusation de mensonge lancé contre l'administration Bush au sujet des justifications de l'intervention militaire a provoqué des troubles dans l'opinion publique américaine.

• La politique américaine a été fortement critiquée dans le monde. La question des mensonges de l'administration Bush a créé un climat de défiance entre les opinions publiques, y compris au sein des pays alliés des États-Unis, et l'administration américaine. Cela s'est traduit par un grand nombre de manifestations anti-américaines et contre la guerre.

• Plusieurs responsables ont quitté l'administration Bush (dont le secrétaire d'État Colin Powell) en raison du désaccord avec la ligne présidentielle.

Conséquences économiques pour les États-Unis

• Augmentation des dépenses militaires (armes, habillements, véhicules... ).

• Beaucoup de sociétés américaines se sont enrichies grâce aux contrats engendrés par l'intervention militaire (telle que Halliburton), et envisagent de pouvoir se charger de la reconstruction du pays dévasté par la guerre et les attentats.

• Selon le Prix Nobel d'économie Joseph Stiglitz, « C'est la seule guerre connue financée par l'emprunt^[124] ». L'administration Bush a, dans le même temps, procédé à deux baisses d'impôt successives, et a empruntée « plus de 800 milliards de dollars au reste du monde » (la dette publique des États-Unis est aujourd'hui, avec la crise des subprimes, à plus de 9 000 milliards de dollars). Selon J. Stiglitz,

  « Aujourd'hui [fin novembre 2008], après une enquête indépendante, j'évalue le coût global de la guerre en Irak à 3000 milliards de dollars. (…) Larry Kingsley, “chief economic adviser”, disait qu'elle coûterait 200 milliards de dollars : il a été renvoyé par Bush. L'administration prétendait que la guerre ne coûterait pas plus de 50 à 60 milliards de dollars, et qu'il n'y aurait pas plus de trois mois de combats sur le front. »^[124]

Coût financier

Le coût financier de la guerre en Irak peut en partie être calculé à partir des mesures budgétaires votées par le Congrès des États-Unis en sus des budgets de fonctionnement. Le Département de la Défense est aussi autorisé à utiliser ce budget de fonctionnement pour financer la guerre.

De nombreuses associations américaines, pour la plupart hostiles à la guerre, suivent de près l'évolution des surcoûts liés à la guerre. Leurs estimations tournent autour de 500 milliards de dollars et intègrent aussi des frais indirects (pensions, indemnités...)^[125]

Dans son discours du 28 octobre 2006 devant la Chambre des Représentants des États-Unis, le sénateur honoraire du Massachusetts, James P. Mc Govern, estime le coût de la guerre à 246 millions de dollars par jour (soit 2 847 $ par seconde)^[126]. Il rappelle que les dépenses directes (qui ne représentent pas l'ensemble des coûts) se sont montées à :

• 2004 : 77,3 milliards de dollars
• 2005 : 87,3 milliards de dollars
• 2006 : 100,4 milliards de dollars

Il identifie deux scénarios pour l'avenir :

• Une décision de retrait immédiate (d'Irak et d'Afghanistan) coûterait 371 milliards de dollars.
• La prolongation de quatre ans des opérations entraînerait un coût de 1 000 milliards de dollars.

Linda Bilmes et Joseph Eugene Stiglitz (« Prix Nobel » d'économie en 2001), deux chercheurs de Harvard et Columbia, ont réactualisé une étude sur les coûts du conflit de 2 267 milliards de $

Les coûts budgétaires (en dollars) qu'ils identifient se décomposent ainsi :

• 336 milliards déjà dépensés.
• 389 milliards de frais de fonctionnement pour les opérations futures
• 127 milliards pour les indemnités et pensions des anciens combattants
• 160 milliards pour la démobilisation et le repositionnement de la défense

Les coûts économiques se décomposent selon les auteurs de la façon suivante :

• 355 milliards de manque à gagner pour l'économie liés aux décès, invalidités, différentiels de coûts des achats liés à la guerre…
• 300 milliards liés au prix du pétrole sous forme de transferts vers les pays producteurs.
• 150 milliards liés à une moindre performance économique liée aux même prix élevés.
• 450 milliards découlant de l'affectation des budgets à la guerre plutôt qu'à des dépenses productives ou à la réduction du déficit.

En début 2008, dans un livre intitulé The Three Trillion Dollar War : The True Cost of the Iraq Conflict. Ils identifient désormais un coût global de 3 000 milliards de dollars (article du figaro du 9 avril 2008) Le coût des opérations a déjà dépassé celui des douze ans de la guerre du Vietnam, et représente le double du coût de la guerre de Corée.

Dans son numéro du 25 décembre 2006/1^er janvier 2007 le magazine Time estime à 502 milliards de dollars les dépenses des États-Unis dans la guerre contre le terrorisme.

Évolution de l'opinion américaine

En 2003, environ 150 000 personnes avaient manifesté contre la guerre en Irak dans les rues de San Francisco^[127].

En juin 2005, l'opinion publique américaine semble être en désaccord avec la politique des États-Unis en Irak : d'après une enquête publiée le 27 juin 2005 par ABC/Washington Post, une majorité d'Américains désapprouvent la gestion de la situation en Irak. Plus d'un Américain sur deux pense que George W. Bush a « intentionnellement trompé » l'opinion américaine sur les raisons d'engager cette guerre.

• 57 % d'entre eux estiment que l'administration Bush a exagéré la menace des armes de destruction massive.
• En somme, 53 % des personnes interrogées jugent que le conflit n'en valait pas la peine.
• Cependant, toujours selon le même sondage, 58 % estiment que les soldats américains doivent demeurer en Irak pour rétablir l'ordre.
• Seuls 41 % exige le retrait de ces troupes (source : Le Monde et AFP, 28 juin 2005).

Le 24 septembre 2005, 100 à 300 000 manifestants^[128] s'étaient rassemblés à Washington D.C. pour protester contre l'engagement américain en Irak. Dans ce contexte difficile (ouragan Katrina) pour George W. Bush, un sondage Gallup montrait que 63 % des Américains voulaient le retour des soldats dans leur pays.

Un mois plus tard, le Wall Street Journal révèle les résultats d'un sondage encore plus défavorable à l'intervention américaine : 53 % des Américains pensent que la guerre en Irak était « une erreur », contre seulement 34 % qui estiment qu'elle était justifiée.

Un nouveau sondage commandé par CNN au début du mois d'août 2006 montre que les partisans de la guerre sont très minoritaires : 36% approuvent encore le conflit en Irak alors que 60% le rejettent^[129].

Le 10 janvier 2007, lors d'une allocution télévisée, le président annonce que 21 500 militaires supplémentaires seront envoyés en Irak pour permettre un retour à la paix plus rapide. Cette décision se heurte à un congrès et une opinion publique hostile et majoritairement sceptique à cette démarche^[130]. Cela remettrait les effectifs américains au niveau de décembre 2005 au moment des élections législatives dans ce pays^[131].

Le 27 janvier 2007, une nouvelle manifestation est organisée par le collectif Unis pour la paix et la justice contre la guerre et l'envoi de renforts armés en Irak ; elle réunit plusieurs milliers d'Américains dans la capitale^[128]. À l'occasion du quatrième anniversaire de la guerre en Irak, plus de 50 000 personnes^[132] ont manifesté le 17 mars 2007 à Washington DC contre le maintien des troupes américaines ; ils ont défilé à l'appel d'Answer (Act Now to Stop War and End Racism) de la Maison Blanche au Pentagone.

Le 28 mars 2007, le Sénat américain vote le retrait des troupes américaines d'Irak d'ici le mois de mars 2008^[133].

Le 26 avril, la loi est définitivement adoptée par le sénat américain pour un retrait des troupes à partir du mois d'octobre en contre partie d'une rallonge budgétaire de 124 milliards de dollars^[134].

Le 2 mai 2007 (soit 4 ans jour pour jour après la déclaration annonçant la fin des « principales opérations de combat »), le président George W. Bush annonce comme prévu dans une allocution télévisée qu'il met son veto à la loi votée par la majorité démocrate quelques jours auparavant estimant que « proposer un calendrier pour un retrait est proposer une date pour un échec et [que] cela serait irresponsable^[135] ».

Le retrait des troupes d'Irak est alors soutenu par 56 % des Américains selon un sondage NBC/Wall Street Journal publié le 26 avril 2007 (seuls 37 % soutiennent le président Bush sur ce point). Le sondage indique également que 55 % des Américains ne croient plus à la victoire en Irak (contre 36 % qui y croient et 9 % qui ne se prononcent pas). On pourra y lire encore que près de la moitié des sondés trouvent que la situation en Irak a empiré ces trois derniers mois (37 % estiment qu'elle est stable et 12 % pensent qu'elle s'améliore)^[136].

Dans son éditorial du 8 juillet 2007, le New York Times affirmait : « Il est temps pour les États-Unis de quitter l'Irak, sans plus de délai qu'il n'en faut au Pentagone pour organiser un retrait méthodique^[137]. » Ainsi, l'un des journaux les plus influents du pays appelait au retrait des forces américaines d'Irak.

Le 27 octobre 2007 de nouvelles manifestations pacifistes sont organisées dans les principales villes américaines (New York, Los Angeles, Chicago, Philadelphie, San Francisco, Boston, Seattle, etc.^[138]). Entre 10 000 et 30 000 personnes se sont rassemblées rien qu'à San Francisco^[138].

En mars 2008, un nouveau sondage montre une montée de l'opposition de l'opinion publique américaine : d'après un sondage effectué pour CBS, 64% des sondés pensent que la guerre n'en valait pas la peine^[139].

Conséquences au niveau mondial

Conséquences sur le droit international public

Conséquences sur l'économie mondiale

• Hausse des prix du pétrole ^{[réf. nécessaire]} (cause secondaire, l'Irak étant à cause des sanctions économiques faiblement productrice avant guerre).
• Bouleversement des statu quo liés à la géopolitique du pétrole^{[réf. nécessaire]}.

Conséquences politiques en dehors de l'Irak

• Augmentation du nombre d'attaques terroristes dans le monde ^{[réf. nécessaire]} sur incitation d'Oussama Ben Laden qui invite les musulmans à se soulever contre les régimes musulmans (Bahreïn, Koweït, Afghanistan, Pakistan…) en raison de leur soutien à la guerre en Irak.

• Amélioration de la sécurité au Koweït ^{[réf. nécessaire]}.

• Cette guerre en Irak a divisé l'Europe, créant des discordes entre les pays engagés ou qui se sont engagés en Irak (Royaume-Uni, Pologne, Espagne…) et ceux qui étaient contre l'intervention armée (Allemagne, Belgique, France…).

• Le lancement d'une véritable politique de dévalorisation de la France aux États Unis connue sous le nom de French Bashing. Elle se manifeste particulièrement dans certains restaurants où les frites, appelées usuellement « French Fries », sont renommées « Liberty Fries^[140] ». Cette pratique n'est, avec l'évolution de l'opinion américaine sur le conflit, plus d'actualité.

• Renforcement de la puissance politique de l'islam Chiite et donc de l'Iran sur la région.

• Endettement massif des États-Unis suite aux dépenses militaires et perte de leur statut de super puissance militaire et politique aux yeux de nombreuses nations par l'échec du contrôle politique et militaire de l'Irak.

• Renforcement du sentiment anti-américain dans tous les pays de culture musulmane ce qui renforce le risque de terrorisme et la puissance d'organisations terroristes islamistes.

Autres

Pour l'IFRI, en septembre 2005, « la cause religieuse l'emporte sur la cause nationale^[141]. »

L'arrestation de Saddam Hussein par l'armée des États-Unis, aurait cependant, pour certains observateurs sur place, permis à une plus large part de la population de ne pas avoir peur de représailles et de rentrer dans les rangs de la guérilla qui se disent persécutés ^{[réf. nécessaire]}. Sa « capture » et certaines photographies prises à cette occasion semblent avoir été extrêmement mal perçues par la majorité des Sunnites irakiens ^{[réf. nécessaire]}.

D'après Robert Fisk^[142], en octobre 2005, l'armée américaine avait complètement perdu le contrôle de la situation. Des « rebelles » en armes se promènent alors dans Bagdad au grand jour à 200 mètres de la zone verte.

En octobre 2006, l'Organisation de la conférence islamique (OCI) rédige le « document de La Mecque ». Signé par des dignitaires irakiens chiites et sunnites, le texte lance un appel à la fin des violences interconfessionnelles, à la libération de tous les otages et à la préservation de l'unité de l'Irak^[143]. La situation s'améliore graduellement à partir de 2007 grâce à l'envoi de renforts supplémentaires ("surge") et d'autres facteurs^[144],[145].

Dans la culture

Plusieurs films américains ont pour sujet la guerre d'Irak :

• Combat Diary: The Marines of Lima Company est un film documentaire américain sorti en 2006 et réalisé par Michael Epstein. Ce documentaire relate le quotidien d'une unité de combat américaine engagée en Irak en 2005 ;

• Dans la vallée d'Elah de Paul Haggis, est sorti en 2007 ; il traite des traumatismes psychologiques des soldats américains^[146] ;

• Dans Redacted (2007), réalisé par Brian De Palma, est évoqué le sentiment d'abandon des recrues américaines^[146] ;

• Fahrenheit 911, un documentaire de Michael Moore sur les attentats du 11 septembre, les élections américaines de 2000 et la politique américaine pour le lancement de l'opération Iraqi Freedom en mars 2003 ;

• Over There est une série télévisée en treize épisodes de 42 minutes, créée par Chris Gerolmo et diffusée entre le 27 juillet et le 26 octobre 2005 sur le réseau FX Network. Elle suit le parcours d'une unité de la troisième division d'infanterie de l'armée américaine dans sa première incursion en Irak, et montre parallèlement les réactions de leurs proches et de leur famille aux États-Unis.

• James C. Strouse (en) met en scène John Cusack qui incarne un père refusant de dire à ses deux filles que leur mère officier est morte en Irak. Grace is Gone sorti en 2008 remporta un prix au Festival du film de Sundance, le 29 janvier 2007.

• Les soldats du désert Réalisé par Irwin Winkler avec Samuel L. Jackson, Jessica Biel, Brian Presley en 2007.

• Generation Kill, série américaine de HBO (2008) créée par David Simon et Ed Burns, suit le 1^er Bataillon de Reconnaissance des Marines lors de l'invasion de l'Irak.

• Démineurs, sortie en 2009, sur le travail des équipes luttant contre les engins explosifs en Irak.

• Green Zone réalisée par Paul Greengrass avec Matt Damon sorti en 2010, suit le parcours d'un soldat américain affecté à la recherche des armes de destruction massive Irakiennes et dénonce les motivations officieuses des États-Unis pour mener cette guerre.

Notes et références

Annexes

Bibliographie

• La Guerre à outrance, comment la presse nous a désinformés sur l'Irak, Alain Hertoghe, Calmann-Lévy, 2003 (ISBN 2-7021-3422-X)
• Le Nouvel Empire américain, causes et conséquences pour les États-Unis et pour le monde, Rodrigue Tremblay, L'Harmattan, 2004 (ISBN 2-7475-6287-5)
• Bush s'en va-t-en guerre, Bob Woodward, folio document, mars 2004 (ISBN 2-0703-1301-8)
• Bagdad blog, Salam Pax, Hachette Littérature, 26 mai 2004 (ISBN 978-2-0123-5768-6)
• D'une guerre d'Irak à l'autre - Violence et politique au Moyen-Orient 1990-2004, Gérard Chaliand, Métailié, 2004 (ISBN 2-8642-4506-X)
• Jessica Lynch : otage en Irak, Rick Bragg (en), Michel Lafont, 2004 (ISBN 2-7499-0107-3)
• (en) Death to America : The Unreported Battle of Iraq, Ryan Mauro, 2005 (ISBN 1-4137-7473-3) ;
• (en) My War : Killing Time in Iraq, Colby Buzzell ;
• (en) We were one : shoulder to shoulder with the marines who took Fallujah, Patrick K. O'Donnell ;
• (en) Moment of truth in Iraq, Michael Yon ;
• (en) Fiasco : the american military adventure in Iraq, Thomas E. Ricks ;
• Guerre en Irak, crise internationale. Les dimensions historiques, politiques et juridiques d'un conflit, Institut International de Recherches pour la Paix à Genève (GIPRI), Genève, Cahier du GIPRI no 3 - 2005
• Roméo et Juliette de Bagdad: quand l'amour défie la guerre, Ehda'a Blackwell, Michel Lafont, 2005 (ISBN 2-7499-0277-0)
• L'autre guerre des États-Unis, les secrets d'une machine de conquête, Claude Revel et Eric Denécé, Robert Laffont, 2005 (ISBN 2-2211-0368-8)
• Plan d'attaque, Bob Woodward, Folio document, 2005 (ISBN 2-0703-0665-8)
• (en) The Iraq War, John Keegan, Alfred A. Knopf 2005 (ISBN 1-4000-4199-6)
• (en) Generation Kill: Devil Dogs, Iceman, Captain America, and the New Face of American War, Evan Wright (en), Putnam Publishing Group 2005 (ISBN 0-3991-5193-1)
• Irak, la vérité : Ce que la France peut craindre du procès Saddam Hussein, Jeanne Assouly, SW-Télémaque 2006 (ISBN 2-7533-0023-2)
• Voyage au Pays d'Al-Qaida, Sara Daniel, Seuil, 2006 (ISBN 2-0209-0208-7)
• La troisième guerre du Golfe. Analyse géopolitique, stratégique et économique, Réseau Multidisciplinaire d'Études Stratégiques, Paris, L'Harmattan, 2007 (ISBN 978-2-2960-2474-8)
• (en) Just another soldier : a year on the ground in Iraq, Jason Christopher Hartley, HarperCollins Publisher (ISBN 0-0608-4366-7)
• (en) Waging Peace: A Special Operations Team's Battle To Rebuild Iraq, Rob Schultheis, Gotham Books, 2005 (ISBN 1-5924-0127-9)
• (en) Disarming Iraq, Hans Blix, Pantheon Books, 2004 (ISBN 0-3754-2302-8)
• L'Amérique en guerre : Irak-Afghanistan, Gérard Chaliand, Éditions du Rocher, 2007 (ISBN 2-2680-6143-4)
• Pilotes dans l'enfer irakien, William Smallwood, Altipresse, 2007 (ISBN 2-9112-1856-6)
• Putain de guerre ! : Le témoignage choc d'un jeune déserteur américain qui refuse de faire la guerre en Irak, Joshua Key (en), Albin Michel, 2007 (ISBN 2-2261-7614-4)
• (en) All Roads Lead to Baghdad - Army Special Operations Force in Iraq, Charles H. Briscoe, Paladin Press, 2007, 552 p.(ISBN 1-5816-0600-1)
• (en) On Point I: The United States Army in Operation Iraqi Freedom, Through 01 May 2003, Gregory Fontenot, E. J. Degen et David Tohn, US Naval Institute Press, 2005, 542 p.(ISBN 1-5911-4279-2)
• (en) On Point II: Transition to the New Campaign - The United States Army in Operation Iraqi Freedom, May 2003 - January 2005, Donald P. Wright, Timothy R. Reese et William S. Wallace, Combat Studie Institute Press, 2010, 718 p.(ISBN 1-9075-2188-7)

Exemples de scènes de guerre (vidéos)

• (en) Vidéos tournées par les forces de la coalition en Irak - YouTube [vidéo]

Articles connexes

• Campagne d'Irak de la Seconde Guerre mondiale
• Géopolitique du pétrole - Guerre du Golfe
• Guérilla irakienne - Fedayin Saddam
• Garde républicaine irakienne
• Division d'infanterie mécanisée irakienne
• voir Henry Kissinger (wikiquote) concernant les citations de ce dernier avant l'intervention en Irak.
• Liste d'œuvres inspirées par la guerre d'Irak

• Événements marquants du III^e millénaire.
• Qualification : Guerre de basse intensité

Liens externes

• [PDF] Texte intégral de la résolution 1441
• Compilation des réactions internationales au sujet du conflit - Centre de droit international - Université Libre de Bruxelles
• (en) Inquiry into the decision to invade Iraq - Center for Cooperative Research
• (en) Site de la Multi-National Force-Iraq
• (en) Site du Central Command, quartier général des forces des États-Unis pour le Moyent-Orient et l'Asie centrale
• (ar) (en) Conseil national irakien (autorité nationale transitoire)
• (en) Globalsecurity
• (en) Détails des pertes de la coalition sur le site de CNN au 9 janvier 2009
• Estimations des pertes civiles irakiennes sur le site justforeignpolicy

• Portail de l’histoire militaire
• Portail de l’Irak
• Portail des États-Unis
• Portail du Moyen-Orient
• Portail des années 2000
• Portail des années 2010
• Portail du XXI^e siècle