Coup d'État militaire de 1964 au Brésil

Le coup d’État militaire de 1964 au Brésil désigne l'ensemble des évènements du 31 mars 1964 qui eurent lieu au Brésil, et qui culminèrent avec un coup d'État (certains historiens s'accordent aujourd'hui à parler de coup d'État civil et militaire ^{[citation nécessaire]}) qui interrompit le gouvernement du président João Goulart (surnommé Jango). Ce coup d'État instaura un régime militaire qui dura jusqu'à l'élection de Tancredo Neves en 1985. Les militaires ont alors justifié le coup d'État, qui prenait place quelques années après l'alignement du régime cubain sur l'URSS, en prétextant la menace communiste. Mais, sur le plan intérieur, le coup d'État marque l'influence de l'armée brésilienne sur la politique, et sa volonté de prendre les commandes du pays en vertu d'une doctrine de la sécurité nationale formée sous l'influence des États-Unis, mais aussi de la France ^[1],[2].

Préludes du coup d'État

La doctrine de la sécurité nationale

Le maréchal Castelo Branco, le chef de la junte, et son éminence grise le général Golbery do Couto e Silva sont des alliés inconditionnels de Washington ^[3]. Ils ont combattu avec l'armée américaine pendant la campagne d'Italie lors de la Seconde guerre mondiale. Castelo Branco y a rencontré le général Vernon Walters, futur sous-directeur de la CIA, qui joua un rôle clé lors du putsch de 1964 ^[3].

En 1949, l'armée brésilienne fonde l'École supérieure de guerre de Brasilia, sur le modèle du National War College de Washington ^[3]. L'ESG forme aussi bien des militaires que des civils, et adopte dès 1961 la doctrine de la sécurité nationale, telle qu'elle est définie par le Pentagone et la Maison Blanche ^[3], en introduisant des cours sur la « guerre contre-révolutionnaire » ^[3][2]. Ayant ses propres écoles, le Brésil n'envoie ainsi qu'un faible nombre d'officiers à Panama, où se situe l'École des Amériques ^[4]. L'anticommunisme des militaires brésiliens précède d'ailleurs la Seconde guerre mondiale, datant du soulèvement communiste raté de 1935 (l'Intentona Comunista), dont l'écrasement a été célébré tous les ans jusqu'à Cardoso ^[5].

Dans les années 1950, l'ESG insiste sur les études socio-économiques pour les officiers, sous l'influence de la mission militaire française (1919-1939) et la Joint Brazil-United States Defense Commission (1942-1977) ^[2]. Les étudiants, civils et militaires, de l'ESG, analysent ainsi l'inflation, les réformes bancaires, agraires, les systèmes électoraux, les transports, l'éducation, et la guerre contre-insurrectionnelle ^[2]. Au milieu des années 1960, cette doctrine de sécurité nationale, qui forme les officiers à gouverner un pays, est reflété à l'ECEME (École de commandement de l'état-major de l'Armée), et imprégnait donc l'ensemble du corps des officiers de l'armée brésilienne ^[2]. Outre l'influence de la doctrine de sécurité nationale, des think tank de la bourgeoisie industrielle, tels que l’IPES (Institut de recherches et d'études sociales) et l’IBAD (Institut Brésilien d’Action Démocratique), élaborent une propagande conservatrice auprès des officiers et de la société civile ^[6]

Dès les années 1950, certains militaires brésiliens supposent ainsi l'existence d'une « guerre révolutionnaire » communiste en préparation au Brésil. Néanmoins, bien que les auteurs français dont ils s'inspirent (R. Trinquier, Ch. Lacheroy, J. Hogard, etc.) emploient cette expression, eux-mêmes préfèrent employer l'expression non pas de « guerre contre-révolutionnaire », mais de « guerre contre-insurrectionnelle » parce que, selon les mots du lieutenant-colonel Carlos de Meira Mattos, qui sera l’un des personnages importants du régime :

« si nous laissons aux adversaires le nom de révolutionnaire nous nous prêtons à nous-mêmes la désignation de contre-révolutionnaires et ainsi, dialectiquement, nous commençons à perdre avant de combattre ^[7] »

L'ESG élabore ainsi une doctrine par laquelle l'armée brésilienne se pose comme seule représentante de l'intérêt général et de l'identité brésilienne, transcendant les intérêts particuliers et de classe et garante du caractère chrétien de la nation brésilienne ^[6]. Selon Maud Chirio :

« L’ESG formule en effet au début des années 1950 une véritable doctrine de gouvernement, seule à même d’organiser rationnellement le pays dans la perspective de la guerre inévitable contre le communisme international ; selon cette doctrine, toute l’activité du pays doit être orientée vers l’effort militaire, c’est pourquoi la responsabilité et la compétence ultimes appartiennent aux forces armées, plus ou moins associées à des civils qui font plus figure d’experts que de représentants du peuple.^[6] »

Le contexte social

En outre, l'existence de nombreux mouvements sociaux au Brésil en 1963-1964 effraie les milieux conservateurs, à la fois brésiliens et américains, tandis que João Goulart est jugé trop mou face à ceux-là. Tandis que le pays plonge dans l'hyperinflation, le populaire Jango subit ainsi des pressions à la fois de la gauche, qui veut accentuer les réformes sociales et politiques, et des classes moyennes et supérieures, qui penchent au contraire vers le conservatisme et l'anti-communisme ^[6].

Les groupuscules anticommunistes se multiplient alors que le gouvernement Goulart annonce des « réformes de base » ^[6]. Entre janvier et mars 1964, des manifestations anti-communistes rassemblent plusieurs centaines de milliers de personnes, par exemple les « Marches de la Famille, avec Dieu, pour la Liberté » organisées par la Campagne de la Femme pour la Démocratie (CAMDE) en mars et avril 1964 ^[6]. Dans les semaines qui précèdent le golpe, la presse appelle ouvertement au renversement du gouvernement trabalhista (travailliste), ce qui permettra à l'armée de légitimer a posteriori son coup d'État par un soi-disant appui populaire ^[6]. La campagne de presse anti-Goulart de 1964 est soutenue, en sous-main, par l'administration Johnson ^[8].

Une lecture dominante de l'historiographie du régime militaire affirme ainsi que le coup d'État résulte de la conjonction momentanée de deux courants de l'armée brésilienne, l’un modéré et attaché au respect de certains principes démocratiques (les « Sorbonnistes » de l'ESG, représentés par le maréchal Castelo Branco) et une « ligne dure » fortement répressive et désireuse du maintien d’un état d'exception (les généraux Golbery do Couto e Silva et Garrastazú Médici) ^[8]. L'historien Carlos Fito a néanmoins récemment contesté cette analyse, en mettant en avant le concept d'une « utopie autoritaire » propre aux militaires, qui lierait l'armée au-delà du seul dénominateur commun de l'anti-communisme ^[9].

En 1964, les militaires brésiliens ont ainsi deux ennemis principaux: le communisme et les héritiers de l'ex-président Getúlio Vargas, en particulier le Parti travailliste brésilien (PTB). Mais ils rejettent en fait l'ensemble de la classe politique. Selon Maud Chirio, « le golpe est pensé comme une révolution contre la démocratie représentative telle qu’elle fonctionne et contre ses représentants, soit une grande part du milieu politique civil. » ^[6]. Reprenant l'idée d'une réforme radicale de la société présente dès les années 1920 dans le tenentismo, le mouvement révolutionnaire de jeunes officiers, ils prétendent assainir la vie politique en mettant fin à la corruption des dirigeants civils ^[6].

L'Acte institutionnel n°1 de 1964 dépeint ainsi les militaires comme émanation de la souveraineté populaire, malgré leur irruption violente aboutissant à la destitution du président élu:

« La révolution victorieuse s’investit de l’exercice du Pouvoir Constituant. Celui-ci se manifeste par l’élection populaire ou par la révolution. C’est la forme la plus radicale du Pouvoir Constituant (...). Les chefs de la révolution victorieuse, grâce à l’action des Forces Armées et à l’appui sans équivoque de la Nation, représentent le Peuple et en son nom exercent le Pouvoir Constituant, duquel le Peuple est l’unique titulaire.^[6] »

Mais si l'« utopie autoritaire » des militaires prône l'assainissement de la vie politique, en critiquant la corruption, la démagogie et les négociations (le politicagem), elle se concilie avec un rejet complet des institutions représentatives: le système électoral conduit, selon eux, à la représentation d'une multiplicité d'intérêts particuliers, contradictoire avec l'intérêt général qu'eux seuls représenteraient: « c’est donc une contestation de fond de la démocratie représentative qui justifie le rejet de la classe politique civile, ainsi que le maintien des militaires au pouvoir » (M. Chirio, 2007 ^[6]).

Le coup d'État et l'opération Brother Sam

Goulart est renversé le 31 mars 1964 par un coup d'État militaire appuyé par la CIA. L'ambassadeur américain Lincoln Gordon (en) admettra par la suite le soutien financier de Washington aux opposants de Goulart lors des élections municipales de 1962; la présence de nombreux officiers du renseignement au Brésil; l'encouragement aux putschistes et le fait que « la seule main étrangère impliquée fut celle de Washington » ^[8]. Dans le cadre de l'opération Brother Sam, le Pentagone tenait à disposition des côtes des navires prêts à intervenir pour soutenir les putschistes, au cas où des militaires loyalistes se rebelleraient pour soutenir Jango ^[8]. Gordon déclare en outre que l'assistance militaire accordée par les Etats-Unis avait été « un élément important pour influencer dans un sens pro-US les militaires brésiliens » ^[10].

L'instauration de la dictature

Quelques jours après le putsch, le maréchal Branco créé par décret le Centre d'instruction de la guerre dans la jungle (CIGS) de Manaus, où officiera Paul Aussaresses, nommé attaché militaire au Brésil ^[3]. À cette époque-là, comme le note Marie-Monique Robin, « il n'y a au Brésil ni guérilla ni mouvement armé de gauche, ceux-ci naissant bien après le coup d'État de 1964, en réaction précisément à la dictature militaire » ^[11]. Les militaires décident pourtant, en vertu de la doctrine de la sécurité nationale, de s'attaquer préventivement à une « guerre révolutionnaire virtuelle » ^[11], ciblant l' « ennemi interne » théorisé par le colonel français Roger Trinquier dans La Guerre moderne (1961) ^[11].

En accord avec leur projet de réforme radicale de la vie politique, les militaires imposent d'une part, avec l'Acte institutionnel n°2 d'octobre 1965, le bipartisme entre le « parti de la révolution » et le « parti de l'opposition », afin d'améliorer la lecture du système des partis, dévoyé selon eux par les enjeux locaux; d'autre part, la discipline de parti obligatoire lors des votes obligatoires à l'assemblée ^[6]. L'arrière-plan de l'imposition du bipartisme consiste dans le manichéisme des militaires, pour qui toute personne n'étant pas avec eux est un ennemi ^[6]. L'Acte institutionnel n°2 est le résultat d'une révolte de la frange dure des militaires et d'une quasi-rébellion de plusieurs garnisons, qui refusent l'élection de gouverneurs membres du Parti Trabalhista Brasileiro défait par le coup d'État (Israel Pinheiro et Negrão de Lima)^[6].

Les « actes institutionnels » imposent progressivement le caractère dictatorial du régime militaire: l'Acte Institutionnel n°5 du 13 décembre 1968, promulgué par le président Costa e Silva, dissout le Congrès, donne au président des pouvoirs dictatoriaux, suspend la Constitution, impose la censure ^[8] et abroge la plupart des libertés individuelles ^[6]. Un code de procédure pénale militaire autorise l'armée et la police à arrêter, puis à emprisonner, hors de tout contrôle judiciaire, tout « suspect » ^[3]. Les anciens présidents Juscelino Kubitschek (1956-1961), Jânio da Silva Quadros (janvier-septembre 1961) et João Goulart (1961-1964) sont privés de leurs droits civiques et exclus de la vie politique. Selon Maud Chirio:

« Alors que l’AI5 est passé dans la mémoire collective comme une radicalisation de la dictature parallèle à l’essor des mouvements armés d’extrême gauche, son origine est tout autre : il s’agit d’un discours du député Márcio Moreira Alves à la veille de la fête nationale du 7 septembre, qui appelle au boycott des commémorations et à celui des femmes et des jeunes filles envers les officiers et les élèves des écoles militaires. Cette déclaration, effectuée dans l’enceinte du congrès, suscite une indignation générale du corps des officiers, qui l’interprète comme une grave atteinte à l’honneur militaire. Or, pour casser le mandat de Moreira Alves est nécessaire la levée de son immunité par le congrès, qui la refuse, alors que le « parti du pouvoir » est majoritaire en son sein. L’AI5 est, avant d’être un outil d’extermination des mouvements d’extrême gauche – ce qu’il deviendra – un moyen de supprimer tout pouvoir législatif et d’ôter son reste d’influence à la classe politique.^[6] »

En octobre 1969, le général Garrastazú Médici remplace Costa e Silva et intensifie la « guerre sale » contre la population civile. Il lance, dans le plus grand secret, une campagne anti-insurrectionnelle dans la région de Goias, qui mobilise quelques 5 000 soldats pour 69 guérilleros, dont José Genoíno, détenu en 1972 (il fut par la suite président du Partido dos Trabalhadores (PT) dans les années 1980), et une quinzaine de paysans qui rejoignirent le mouvement. En novembre 1969, Carlos Marighella, fondateur en 1968 de l' Ação Libertadora Nacional (ALN), guérilla qui lutte contre la dictature, est assassiné par un escadron de la mort lors d'une embuscade montée par le commissaire Sergio Fleury. Les années de plomb, période la plus répressive du régime militaire, continuent jusqu'en 1974, menant à la rupture, première dans l'histoire du Brésil, entre le régime et la hiérarchie catholique ^[8].

Le discours idéologique de la junte

Les militaires parlent alors de « Révolution Démocratique » ou « Révolution Rédemptrice » pour justifier le coup d'État ^[6], bien qu'ils préfèrent aujourd'hui parler, a posteriori, de « Contre-Révolution » afin de justifier cette période, prétextant l'existence d'un potentiel « subversif » des mouvements sociaux ^[6]. Dans le cadre de la guerre froide, les militaires s'intronisent en effet défenseurs du « monde libre » et des institutions de la démocratie libérale, alors même qu'ils mettent en pièce celles-ci. Assimilant le communisme à l'athéisme et à l'internationalisme, ils se posent enfin en défenseurs d'une identité chrétienne de la nation brésilienne, assimilant christianisme et démocratie ^[6]. Analysant la rhétorique militaire, Maud Chirio conclut en parlant d'une « révolution militariste et élitiste », très influencé par un modèle technocratique ^[6], et empreinte de tensions entre un « régime des généraux » et un « régime des militaires » ^[6].

L'auteur américain Frank D. McCann écrit ainsi, dans un texte de la Librairie du Congrès, que les « autoritaires devaient assumer la position contradictoire de défendre la démocratie en la détruisant » ^[8]. Le sociologue Alain Rouquié écrit, lui :

« S’il fallait en quelques mots repérer l’aspect le plus frappant de la vie politique latino-américaine, à coup sûr ce ne seraient ni les coups d'États, ni les putschs, ou le continuismo de présidents viagers, ni la fraude électorale bien tempérée qu’il conviendrait de signaler, mais plutôt l’attachement indéfectible, platonique, aux institutions représentatives de la démocratie à l’occidentale. Alors même qu’on viole ou contourne les principes libéraux et les cadres constitutionnels, on se réclame des valeurs permanentes de l’ordre démocratique. Les marchands d’ordre nouveau ne font pas florès au sud du Rio Bravo. Civils et militaires ne se réfèrent guère qu’à la démocratie, et à aucune autre légitimité qu’à celle dominante du libéralisme. ^[12] »

Le théologien belge Joseph Comblin parle lui d'« État de sécurité nationale » — qui ressemble, selon Marie-Monique Robin, à celui présenté par des militaires français tels que Jacques Hogard ^[3] — pour caractériser ce nouveau type dictatorial de régime, où le pouvoir est concentré dans les mains de l'exécutif, lui-même contrôlé par l'armée. Selon le colonel espagnol Prudencio Garcia, les forces armées s'arrogent le droit exclusif d'incarner les concepts de « patrie et de représentation de la nation », rejetant tous leurs opposants comme « apatrides »:

« En aucun cas, il ne s'agit de vaincre démocratiquement des adversaires politiques qui proposent un projet social différent, mais d’anéantir physiquement un certain nombre de créatures désincarnées, déshumanisées et considérées comme des dangers mortels.^[13] »

Références

Bibliographie

• Maud Chirio, « Le pouvoir en un mot : les militaires brésiliens et la « révolution » du 31 mars 1964 », Nuevo Mundo Mundos Nuevos (publié par l'EHESS), Número 7 - 2007, mis en ligne le 12 juin 2007
• Joseph Comblin, Le pouvoir militaire en Amérique latine. L'idéologie de la sécurité nationale, éditeur Universitaires, 1989, ISBN 978-2711300624
• Marie-Monique Robin, Escadrons de la mort, l'école française [détail des éditions]
• Alain Rouquié, L’État militaire en Amérique Latine, Paris, Seuil, 1982 (version traduite en anglais en ligne)
• Alfred Stepan, Os militares na política. As mudanças de padrões na vida brasileira, Rio de Janeiro, Editora Artenova, 1975

Sources primaires

	Lyndon B. Johnson reçoit un briefing à propos du coup d'État. (info)
	Lyndon B. Johnson reçoit un briefing à propos des événements au Brésil, le 31 mars, 1964, dans son ranch du Texas, avec le sous-secrétaire d'État George Ball et le vice-secrétaire pour l'Amérique latine, Thomas C. Mann. Ball brieffe Johnson sur le coup d'État en cours contre João Goulart.
	Des problèmes pour écouter le fichier ? Aidez-moi

Voir aussi

• Dictature militaire au Brésil (1964-1985)
• Gauche armée au Brésil
• Guerre sale
• Histoire du Brésil

• Portail du Brésil