Interférence politique

Lobby est un mot anglais qui signifie en français « groupe de pression » ou « groupe d’intérêts ». Au pluriel, il s'écrit lobbys ou lobbies.

Le lobby évoque l'action de groupes organisés, non gouvernementaux (associations, entreprises éventuellement multinationales, syndicats, fédérations, filières professionnelles, organisation non gouvernementale, clubs de réflexion, cabinet de conseils, avocats…) ou représentants d'un autre gouvernement, pour faire valoir leurs point de vue et intérêts auprès des élus et institutions. Le lobbyiste cherche à peser sur les décisions politiques sans chercher à gouverner directement^[1].

L'influence d'un lobby ne s’opère pas nécessairement contre la volonté des décideurs politiques, ou de l'intérêt général. L'homme ou le groupe politique peuvent aussi chercher à établir des relations avec les groupes d’intérêts pour obtenir plus d’informations utiles à la prise de décision, ou encore pour influencer ces groupes d’intérêts, en les associant par exemple à leur action^[2].

On parle de clientélisme pour caractériser le comportement des élus ou partis politiques qui répondent facilement positivement aux pressions du lobbying. Le trafic d'influence est une forme illégale de lobbying.

Sommaire 1 Historique 2 Lobbyisme et démocratie 2.1 Une expression de la société civile et du pouvoir politique 2.2 Une menace pour la démocratie ? 2.3 La question de la régulation du lobbyisme 3 Une pratique qui diffère selon les États 3.1 Aux États Unis 3.2 Au Québec 3.3 En France 4 Dans l'Union européenne 4.1 Enjeux stratégiques 4.2 Groupes de pression et expertise 4.3 Importance du lobbyisme : quelques chiffres 4.4 Fonctionnement 4.5 Relation avec le processus de décision 4.6 Initiatives en vue d'une réglementation 5 Notes et références 6 Voir aussi 6.1 Bibliographie 6.2 Filmographie 6.3 Radiographie 6.4 Articles connexes 6.5 Liens externes

Historique

L'origine du mot anglais lobby signifie littéralement « vestibule » ou « couloir ». Le dictionnaire nord-américain Webster rappelle que ce mot désigne aussi l'enclos dans un champ où sont rassemblés les animaux avant d'être envoyés à l'abattoir. Les premières utilisations dites politiques de ce terme datent du XIX^e siècle. Dès 1830, le terme lobby désignait les couloirs de la Chambre des communes britannique où les membres de groupes de pression pouvaient venir discuter avec les « MPs » (Members of Parliament). De même, lors de la guerre de Sécession, le général Grant, après l'incendie de la Maison Blanche, s'était installé dans un petit hôtel dont le rez-de-chaussée (lobby) était envahi par des groupes d'intérêt. Aujourd'hui encore, à la Maison Blanche, cette pièce est accessible à de tels groupes.

Le mot lobby désigne donc à la fois le lieu où s'expriment les groupes d'intérêts et ces groupes eux-mêmes. Ces groupes interviennent souvent dans les espaces étroitement liés aux médias afin d'influencer les journalistes, dans les milieux de la recherche afin d'influencer les chercheurs et auprès des pouvoirs publics afin d'y faire entendre leurs revendications ou de les influencer par divers moyens ^[3]. Leur activité consiste donc à influencer ces pouvoirs publics dans le sens de leurs intérêts.

Ce terme a une connotation essentiellement péjorative. D'un point de vue plus scientifique on préfère désigner les lobbies de « groupes d'influence », « groupes d'intérêt » ou groupe de pression. Cette connotation péjorative s'est surtout renforcée au cours des années 1980 et 1990 avec l'éclatement de crises sanitaires (amiante, sang contaminé, farine animale, éthers de glycol...) où le rôle de certains groupes de pression industriels ou corporatistes minimisant les risques grâce à l'action de cabinets de lobbying a été dénoncé par des chercheurs scientifiques (notamment les toxicologues Henri Pèzerat et André Cicolella) et des associations de victimes. De fait, les stratégies de lobbying mises en œuvre par les industriels peuvent aller jusqu'à fourvoyer le système de prévention sanitaire afin de maintenir le commerce de produits qui ont un impact particulièrement délétère ^[4].

Lobbyisme et démocratie

Une expression de la société civile et du pouvoir politique

La tradition tocquevillienne et libérale souligne l'importance de la société civile et de la prise en compte de ses revendications par l'État. Cette tradition considère, en effet, que l'État doit être limité et ne peut assumer seul la charge du bien commun. Une bonne relation avec la société civile est, dès lors, indispensable. De ce point de vue, le lobbyisme est une application de cette mise en relation entre décisionnaires et société civile, au même titre que les corps intermédiaires que sont, par exemple, les syndicats.

Ainsi Jürgen Habermas estime que les sociétés civiles sont un niveau d’interaction médian entre les autorités ou pouvoirs publics et les citoyens. Ils favorisent la participation et l’implication des citoyens dans la définition des règles qui structurent toute société, et permettent d’apprécier le caractère libre et pluraliste d’une société démocratique. Cependant Jürgen Habermas exclut du concept de « société civile » les intérêts économiques organisés (notamment les entreprises) et les partenaires sociaux (syndicat,...).

Il constate que : « les déficits démocratiques se font sentir chaque fois que le cercle des personnes qui participent aux décisions démocratiques ne recoupe pas le cercle de ceux qui subissent les conséquences de ces décisions. »^[5] .
Le nouveau contrat social, s’il se veut être le garant de l’idée d’autolégislation (selon laquelle les destinataires des lois doivent aussi pouvoir se regarder comme leurs auteurs^[6] ), doit faire des sociétés civiles, interagissant dans les espaces publics, des interlocuteurs privilégiés en tant qu’elles constituent le socle et la substance de l’émergence des formes modernes de démocratie et de politique délibératives^[7] .

Le lobbyisme est cependant loin d’être du seul apanage de la société civile et des intérêts privés. Les collectivités territoriales, qui représentent à elles seules plus de 20 % des 3000 groupes d’intérêts identifiés par le parlement européen dans un document de novembre 2007, mènent des actions de lobbyisme qui portent en particulier sur la défense des intérêts économiques des territoires et qui s’exercent aussi bien au niveau local que national et supra national. A titre d’exemple, le développement des lignes de transport aérien opérées par les compagnies à bas coût représente depuis la fin des années 90 un enjeu majeur pour nombre de territoires de l’union européenne. Les actions de lobbyisme sur ce sujet sont aussi bien menées vers la Commission européenne, qui régule les aides que ces collectivités peuvent accorder aux compagnies aériennes pour ouvrir des lignes depuis leur territoire, que vers d’autres collectivités territoriales, sollicitées pour participer aux financements recherchés.

Une menace pour la démocratie ?

La tradition rousseauiste considère le lobbyisme comme étant l'expression d'intérêts purement particuliers et menaçant l'intérêt général que seul l'État peut arbitrer.

À notre époque, les enjeux de développement durable et, dans les entreprises, de responsabilité sociale, étendent considérablement le champ possible des actions de lobbyisme. Les questions de santé, d'environnement, de droits de l'homme, ou des conditions de vie dans les pays en développement, par exemple, légitiment d'une certaine façon le discours des ONG qui interviennent aujourd'hui directement auprès des pouvoirs publics ou en relation (plus ou moins conflictuelle) avec les entreprises.

Le manque de vigilance et de compétence des services des États et des collectivités territoriales sur ces sujets et face aux opérations des lobbies, fragilisent le contrôle de cohérence des actions menées par les différents acteurs économiques, et peut menacer la démocratie.

En Europe, la force du lobbyisme agit au niveau des institutions de l'Union européenne, où se situent les enjeux globaux (énergétiques, environnementaux). La confusion des responsabilités au niveau juridique entre les États, où se définit encore aujourd'hui la souveraineté, et l'Union européenne, peut aboutir à un risque d'affaiblissement des processus de décision et à une menace pour les souverainetés des États.

De nombreux observateurs estiment aujourd'hui nécessaire de protéger le fonctionnement des démocraties en se dotant d'une législation encadrant l'activité des lobbyistes et imposant notamment la transparence des opérations menées auprès des instances des décideurs politiques, en particulier sur le plan financier, assortie de véritables moyens de contrôle.

Voir : hiérarchie des normes, sécurité juridique

La question de la régulation du lobbyisme

Néanmoins, l'expérience montre la nécessité, pour une démocratie représentative, de réguler l'activité de lobbyisme. Cette régulation ne peut être réellement effective que si certaines bases législatives existent. En effet, si les États-Unis disposent de règlementations de l'activité de lobbyisme, celles-ci sont néanmoins contredites par l'absence de règles concernant le financement des partis. La collusion entre les intérêts financiers des entreprises, le lobbyisme et les partis politiques prospère sur ce vide juridique. L'affaire Abramoff (2006) en est une des manifestations.

Une pratique qui diffère selon les États

Aux États Unis

Pour comprendre le lobbyisme aux États-Unis, il faut se replacer dans le contexte de la fondation de la démocratie américaine. La Constitution américaine fut en effet inspirée du pluralisme de ses pères fondateurs James Madison, John Jay et Alexander Hamilton, dont on retrouve les conceptions pluralistes dans Le fédéraliste, revue qui regroupa l'ensemble des documents et des contributions des pères fondateurs dans leurs travaux d'élaboration de la Constitution américaine. La conception pluraliste de l'État a pour principe d'établir les bases du gouvernement sur les groupes et les factions.

Aujourd'hui encore, cette influence des groupes (tous confondus) sur l'élaboration de la norme publique, est un fait majeur du paysage politique américain. Pour Madison, ces groupes s'auto-régulent par le système du checks and balances : l'ascension de tel groupe est ainsi contrebalancée par l'influence d'un autre, le résultat de cet équilibre permettant d'atteindre un consensus qui se rapprochera de l'intérêt dit général. Dans l'esprit de Madison, ce dernier est donc le produit d'une lutte de pouvoirs telle qu'a pu ensuite la théoriser Robert Dahl dans son ouvrage "Who governs ?" (1961). On peut, en conséquence, parler pour les États-Unis d'une quasi institutionnalisation des lobbies qui permet d'identifier précisément les différentes « factions » intervenant lors d'un débat.

Différents acteurs se regroupent alors pour constituer un lobby. Les lobbies utilisent différents moyens de pression :

• voix des membres ou sympathisants lors des élections ;
• actions médiatiques ;
• dons aux campagnes électorales ;
• apport intellectuel (via des think tanks) ;
• etc.

Des tentatives de régulation s'attachent à limiter les dérives financières, accusées d'alimenter une forme de corruption. Actuellement, ce qui pose le plus problème est le dévoiement des think tanks dits d'intérêt public, et normalement consacrés à la réflexion politique, en groupes d'intérêts. Dans un autre registre, le très récent scandale Abramoff a suscité l'émoi à Washington et remet à l'agenda les propositions visant à réguler très strictement la pratique du lobbyisme. Jack Abramoff, à l'abri d'un statut de chargé de mission auprès du groupe républicain au Congrès, avait en effet mis en place un réseau perfectionné soudoyant les parlementaires pour leur faire adopter des dispositions favorisant les intérêts de ses clients en corruption.

Le Lobbying Disclosure Act de 1995 a ainsi établi plusieurs règles de transparence et tenter de réguler cette pratique.

Le nombre d'agences de lobbyistes répertoriées à Washington DC a plus que doublé depuis 2000, passant de 16 000 à 34 000 environ en 2005.

L'argent dépensé par les entreprises et les groupes de pression pour défendre leurs causes au Congrès des États-Unis d'Amérique et auprès de l'administration est passé de 1,6 milliard de dollars en 2000 à 2,1 milliards de dollars en 2004.

Certaines firmes ont augmenté leurs tarifs de 100% et engagent à des salaires de départ de 300 000 dollars par an. Environ la moitié des anciens élus quittant le Congrès deviennent lobbyistes.

Selon les experts, trois facteurs expliquent ce succès :

• L'augmentation des dépenses fédérales, passées de 1 790 milliards à 2 290 milliards de dollars entre 2000 et 2004 (l'objectif étant d'obtenir une part du gâteau)
• La tendance « pro-business » de la majorité républicaine au Congrès
• La reconnaissance des profits potentiels par les entreprises. Ainsi, Hewlett-Packard a pratiquement doublé son budget de lobbyisme en 2004 (734 000 dollars) et engagé la célèbre agence Quinn Gillespie & Associates pour faire passer au Congrès une législation spéciale qui lui a permis de rapatrier 14,5 milliards de dollars de profits de ses filiales à l'étranger en économisant des millions de dollars d'impôts.

L'un des groupes de pression parmi les plus célèbres est la National Rifle Association.

Au Québec

Dans une démocratie, il ne fait aucun doute que des individus et des groupes ont le droit de se faire entendre par les décideurs publics. Celles et ceux qui assument le pouvoir se trouvent ainsi dans une meilleure situation pour prendre des décisions éclairées dans l’intérêt du plus grand nombre. Ces communications d’influence auprès des décideurs publics ont lieu, la plupart du temps, dans les coulisses du pouvoir au Québec comme ailleurs, et elles y sont réglementées depuis 2002.^{[citation nécessaire]}

L’entrée en vigueur de la La Loi sur la transparence et l’éthique en matière de lobbyisme [1] est le résultat d’un mûrissement social et aussi d’une réflexion sérieuse sur l’utilité des communications d’influence. Il est maintenant admis et accepté que de légitimer le lobbyisme a des impacts favorables sur le développement de la société québécoise, pourvu qu’il soit encadré, réglementé, réglé par des sanctions significatives et fait de façon transparente. Mais il y a encore beaucoup de travail à faire pour réinstaurer la confiance du public envers les institutions et les personnes qui en sont responsables. Entrée en vigueur le 13 juin 2002, la Loi est assortie d’un Code de déontologie qui s’applique officiellement aux activités de lobbyisme depuis le 4 mars 2004.^{[citation nécessaire]}

Au Québec, le lobbyisme est défini légalement comme étant : ­«toutes les communications, orales ou écrites, avec un titulaire d’une charge publique dans le but d’influencer (ou pouvant raisonnablement être considérées comme étant susceptibles d’influencer) certaines prises de décision».^{[citation nécessaire]}

La Loi sur la transparence et l'éthique en matière de lobbyisme légitime la pratique du lobbyisme. La loi québécoise encadre les activités de lobbyisme pratiquées auprès des titulaires de charges publiques du Québec. Il s'agit notamment :

• des élus provinciaux et municipaux;
• des fonctionnaires du gouvernement provincial et des municipalités;
• des personnes nommées dans certains organismes ou entreprises du gouvernement (établissements publics) et des membres du personnel de ces organismes;
• des personnes nommées dans certains organismes à but non lucratif et des membres du personnel de ces organismes.

La loi sur la transparence et le lobbyisme soumet les lobbyistes :

• à une obligation d'inscription sur un registre public, géré par l’Officier de la publicité des droits personnels et réels mobiliers qui relève du ministère de la Justice;
• au respect d'un code de déontologie;
• à la proscription de certains actes.

Le commissaire au lobbyisme du Québec est une personne nommée par l’Assemblée nationale du Québec pour gérer les communications d’influence faites auprès des titulaires de charges publiques. Il a pour mission de surveiller et de contrôler les communications d’influence concernant les décisions prises dans les institutions parlementaires, gouvernementales et municipales. Il s'agit d'un champ d’action très vaste : quelque 300 ministères, entreprises et organismes du gouvernement et plus de 1 100 municipalités. Il dispose, pour parvenir à ses fins, de pouvoirs et de ressources d’inspections et d’enquêtes relativement à toute contravention aux dispositions de la Loi et du Code de déontologie. ^{[citation nécessaire]}

À ses débuts, le Commissaire au lobbyisme du Québec [2](CLQ) a dû faire connaître les nouvelles obligations et les nouveaux droits de celles et ceux qui pratiquent le lobbyisme, s’y intéressent ou en font l’objet. Une stratégie de communication comportant des relations publiques, des relations avec les médias, de la publicité et de la diffusion de l’information faite directement auprès des trois publics cibles, soit les citoyens, les titulaires de charges publiques et les lobbyistes, a été mise au point dans le contexte du plan d’action stratégique du CLQ établi sur quatre ans. Des programmes de surveillance, de contrôle et de support juridique ont aussi été mis sur pied. Le CLQ dépose un rapport d’activité chaque année devant l’Assemblée nationale du Québec dans lequel il fait état de ses réalisations.^{[citation nécessaire]}

L’inscription au registre des lobbyistes [3] se trouve au cœur de ses activités de contrôle et beaucoup d’efforts ont été faits pour convaincre qu’il en va de l’intérêt de tous d’y déclarer leurs activités de lobbyisme. Des avis, des ordonnances de confidentialité et une veille législative et technologique permettent d’augmenter l’efficacité des interventions du CLQ auprès des lobbyistes, des titulaires de charges publiques et des citoyens.^{[citation nécessaire]}

Compte tenu que la Loi sur la transparence et l’éthique en matière de lobbyisme est en application depuis peu, des travaux pour mieux cerner les contours du phénomène au Québec ont été effectués et continuent de l’être. Il s’agit de déterminer où et quand des communications d’influence sont susceptibles de se manifester pour dresser progressivement une « carte du lobbyisme ». Elle permettra éventuellement d’améliorer sensiblement les services d’information et de contrôle qui sont déjà en place et de planifier un signalement des communications d’influence. Pour cela, il importe de bien connaître la structure des institutions que le CLQ dessert et d’intervenir régulièrement auprès des titulaires de charges publiques.^{[citation nécessaire]}

L’établissement d’un lien de confiance entre la population du Québec et ses titulaires de charges publiques et des institutions dont ils sont responsables dépend du respect par les lobbyistes d’un code de déontologie. Tout indique que dans un avenir rapproché, l’expérience démontrera que la transparence procure même des avantages appréciables aux acteurs concernés.^{[citation nécessaire]}

En France

La France est un cas particulier en termes de « lobbying ». Cette pratique y est accompagnée d'une très lourde connotation négative. Comme l'affirme Géry Lecerf, « tout se passe comme si l'intérêt général servait de caution justificatrice cachant l'impossible autonomie étatique dans l'arbitrage entre les différents intérêts » ^[8]. À ce propos, le terme anglo-saxon est avant tout utilisé par les médias pour désigner les groupes qui ont influencé de manière délibérément corporatiste, voire tout simplement négative, tel ou tel texte de loi ou norme. La plupart du temps, la pratique en elle-même du lobbyisme avance masquée sous les termes prudents de « relations institutionnelles », « affaires publiques » ou encore « affaires européennes ».

Cette réticence extrême pour les groupes s'exprimera dès les prémisses de la République avec les promulgations, pendant la Révolution, du décret d'Allarde des 2 et 17 mars 1791, qui abolit les corporations, puis de la Loi Le Chapelier du 14 juin 1791 qui interdit ensuite tout type d'association à vocation professionnelle.

À l'inverse, en 1940, le gouvernement de Vichy, institue les corporations obligatoires, uniques et subordonnées au pouvoir politique. Il s'appuiera notamment sur la corporation paysanne. Le régime de Vichy créera aussi les ordres professionnels, dont l'existence sera maintenue par la suite. Ces aléas vichystes contribueront ensuite, après la guerre, à renforcer la connotation négative associée à tout ce qui ressemble de près ou de loin à une tentative d'agrégation d'intérêt particulier à travers des groupes ou des factions. Dès 1945, le gouvernement provisoire remettra en vigueur le cadre de la loi 1901 autorisant les associations.

La IV^e République, en réaction, fut marquée par la pression de nombreuses factions, culminant avec les manifestations des bouilleurs de cru et le mouvement poujadiste défendant les intérêts des « petits » (petits artisans et petits commerçants).

La V^e République, en contre-réaction, va rétablir une défiance institutionnelle pour les groupes.

Aujourd'hui, on peut affirmer que la France est un des pays du monde occidental où la défiance à l'égard de la pratique du lobbyisme est la plus forte^[9]. Cette pratique est ignorée des pouvoirs publics, mais s'appuie sur une auto-régulation naissante (ex: Charte de l'AFCL) et sur le dynamisme du lobbyisme bruxellois.

Un débat semble pourtant se dessiner, suite au dépôt le 30 octobre 2006, par les députés Arlette Grosskost et Patrick Beaudouin, de la proposition de résolution n° 3399 tendant à modifier le Règlement de l'Assemblée nationale pour établir des règles de transparence concernant les groupes d'intérêt^[10]. Cette proposition fait suite à la jurisprudence Virgin. En effet, pendant l'examen du projet de loi sur les droits d'auteurs et droits voisins dans la société d'information, des salariés de l'entreprise Virgin proposaient des kits de téléchargement aux députés dans la salle des conférences qui jouxte l'hémicycle. Cet évènement avait choqué les parlementaires. La proposition de résolution tendant à modifier le Règlement de l'Assemblée nationale pour établir des règles de transparence concernant les groupes d'intérêt a été redéposée sous la 13e législature le 11 septembre 2007 ^[11]. Un groupe d'études "pouvoirs publics et groupes d'intérêt" a par ailleurs été institué à l'Assemblée nationale sous la co-présidence des députés Arlette Grosskost et Patrick Beaudouin.

Une délégation de l'Asemblée nationale sur les groupes d'intérêt a été confiée par le président de l'assemblée nationale Bernard Accoyer, au député et vice-président de l'Assemblée nationale, Marc le Fur, en vue d'encadrer les pratiques de lobbying à l'Assemblée nationale.

Le rapport d'information du député Jean-Paul Charié début 2008 plaide pour une reconnaissance des lobbyistes d'entreprise, de cabinets ou encore d'organisations professionnelles et non gouvernementales^[12].

Actuellement, aucune réflexion n'est en cours au Sénat.

Dans l'Union européenne

L'Union européenne ne présente pas aujourd'hui de législation, en tant que telle, qui régit la pratique du lobbyisme, à l'exception du Parlement européen. Dans un souci de transparence ^[13], la Commission a mis en ligne le 23 juin 2008 un registre en ligne où « sont invités à s'inscrire » (..)«tous les représentants d'intérêt qui cherchent à influer sur l'élaboration des politiques et les processus décisionnels des institutions européennes ». L'inscription volontaire et non obligatoire à ce registre est critiquée par certains acteurs, ONG notamment, de même qu'une transparence insuffisante (« Les règles de divulgation des informations financières sont fragiles et biaisées » a estimé en 2008 Alliance for lobbying transparency (Alter-Eu)^[14]). L'inscription engage le lobbyste à décrire son identité, ses actions, quelques éléments financier. Il l'engage aussi à respecter un code de bonne conduite.

Enjeux stratégiques

L'organisation des institutions européennes est très nettement tournée vers la consultation de la société civile et des groupes d'intérêt, sur des sujets tout-à-fait stratégiques qui déterminent l'avenir de chaque citoyen, et qui correspondent aux enjeux contemporains :

• Énergie,
• Environnement,
• Services,
• Chimie,
• Agriculture et biotechnologies,

etc. (Liste des consultations en cours).

Le lobbyisme est une réponse à cette sollicitation institutionnelle et impacte fortement la législation sur ces sujets, via les directives européennes qui, en termes juridiques, ont une valeur plus élevée que les droits nationaux.

Voir : hiérarchie des normes ; subsidiarité.

Quelques exemples :

• Les accords-cadres de 1990 sur la formation professionnelle ou ceux de 1997 sur le travail à temps partiel ont pu être mis en place sous l'impulsion de l'Union des confédérations de l'Industrie et des Employeurs d'Europe (UNICE, appelé BUSINESSEUROPE dès Février 2007), de l'Union Européenne de l'Artisanat et les Petites et Moyens Entreprises (UEAPME),du Centre Européen de l'Entreprise Publique et de la Confédération Européenne des Syndicats.
• La directive REACH est également un exemple type de l'influence des ONG environnementales sur la mise en œuvre d'un processus qui aboutira à une refonte complète, non seulement de toutes les industries chimiques européennes (et mondiales), mais aussi des industries amont et aval.
• Les lobbies sont omniprésents, surtout dans le cas des politiques d’intégration comme la Politique Agricole Commune. Ils ont effectivement tout intérêt à informer et à convaincre les instances de l’Union en raison de la primauté du droit européen.

Groupes de pression et expertise

Bruxelles a toujours compté avec les groupes de pression et cette reconnaissance est allée en s'accentuant avec le temps. En effet, la logique communautaire a entraîné de plus en plus de confrontations d'intérêts, d'où un besoin de consensus, de compromis qui se fait sur le mode compétitif et concurrentiel. Les lobbies sont ainsi là pour arbitrer et informer les décideurs politiques. De plus, et en regard des intérêts que représentent les groupes de pression, il semble que l'Europe ne peut imposer son autorité en raison de son manque de légitimité : la Commission européenne et le Parlement Européen ont donc tout intérêt à demander leurs avis à ces groupes pour envisager leurs réactions.

Dans le processus de décision de l'Union européenne, la Commission européenne privilégie effectivement de plus en plus l'expertise que fournissent les lobbies, car elle n'emploie pas beaucoup. Elle ne favorise aucun interlocuteur en jouant de la multiplicité des acteurs dans une situation de concurrence où ils n'ont pas d'attribution officielle.

L'expertise est très importante pour Bruxelles. En effet, le système européen ressemble à un véritable patchwork avec un organigramme très complexe, des instances de dialogue extrêmement spécialisées, un système décisionnel à plusieurs vitesses reflétant une structure partagée entre intergouvernementalité et supranationalité. Les fonctionnaires sont alors là pour recueillir les avis et propositions suivant la spécialité des services de la Commission qui sont au nombre de trente cinq. Le processus de spécialisation a eu tendance à se complexifier en étant encouragé par la Commission européenne : les groupes se divisent en même temps que de nouveaux dossiers voient le jour afin d’obtenir des expertises plus pointues et plus spécifiques. Les membres du Parlement ont également multiplié les contacts avec ces groupes de pression. Ils prennent en compte les intérêts pour chaque commission et intergroupe en y gagnant une qualité d’expertise et des contacts lui permettant d’asseoir sa légitimité dans ces domaines.

Les premiers lobbies étaient surtout politiques car tout était encore à faire au niveau de la construction européenne. Ils sont soit fédéralistes, soit unionistes. Ils acceptent la politique des petits pas et se spécialisent surtout sur le libre-échange. Le groupe le plus représentatif est le Comité d’action pour les États-Unis d’Europe fondé par Jean Monnet à l’origine de la relance de Messine. En 1959, après la CEE et l’Euratom, on compte 71 groupes d’intérêts. Il s’en créera en moyenne 34 par an, entre 1957 et 1963. En revanche, ceux-ci sont plus tournés vers les États et les actions nationales car les entreprises se méfient, à cette époque, de l’Europe. Dans les années 1960, on observe une multiplication de ces groupes avec des fédérations européennes d’associations nationales qui sont créées sous l’impulsion de la Commission européenne désirant une meilleure coordination. Ceci est renforcé par l’Acte unique qui dote la Commission européenne d’un véritable programme et d’un calendrier. Le lobbyisme est donc très implanté en Europe depuis une vingtaine d’années.

Importance du lobbyisme : quelques chiffres

Sur la base d'une dernière étude sur la pratique du lobbying européen du Parlement européen de novembre 2007, on recense environ 3 000 groupes d’intérêts, acteurs de l’Union européenne.

• 600 concernent les régions même s’ils ont un faible pouvoir en raison du fait que les négociations passent par les États.
• On compte également 500 fédérations européennes
• 200 groupes représentent des entreprises. La plupart des grandes entreprises ont des antennes individuelles à Bruxelles (EDF, Renault, Veolia Environnement, Lafarge).

15 000 lobbyistes se retrouvent donc face à 25 000 fonctionnaires européens.

Les associations communautaires correspondent à 32% des groupes de pression, les bureaux de conseil 17 %.

Sont représentés également les avocats, régions, organisations internationales… Ces lobbies font ainsi part d’intérêts particularistes sectoriels ou interprofessionnels comme de l’intérêt public en intégrant la société civile.

Fonctionnement

Peut-on qualifier la Commission et les lobbies de gouvernement d’experts ? Le sommet de Birmingham de 1992 annonçait que le dialogue entre la Commission et les groupes d’intérêts devait être structuré. Il y a donc toujours refus d’enregistrer ces divers groupes mais l’on a mis en place quatre principes : relations ouvertes, institution de confédérations permettant de définir un intérêt commun, approche harmonisée avec d’autres institutions européennes et procédure de consultation simplifiée.

On a également observé la mise en place d’une autorégulation des lobbies ainsi qu’un code de bonne conduite pour les fonctionnaires. Il faut signaler que seulement 6% des propositions législatives viennent véritablement de la Commission et des groupes de pression. Leur intervention dans le processus d’élaboration des directives est donc assez restreinte d’autant que le temps d’intervention pour le lobbyiste est très court. Leur véritable pouvoir repose en fait sur leur qualité d’expertise puisque leur intervention se fait sur le mode de la consultation et de la comitologie qui correspond à des comités ayant pour but d’exprimer les attentes et les préoccupations sur des sujets tels que la santé, la science, la PAC, le commerce… L’on peut noter à cet égard que la Commission sous-traite totalement son information. En 2000, l’on comptait 424 comités qui ont émis 4679 actes de décisions, avis et propositions sur les initiatives de la Commission.

Au Parlement, l’on retrouve des catégories de lobbies plus politiques et abordant des thèmes généraux comme la consommation, l’environnement. Les parlementaires sont notamment très contactés lorsqu’ils président une des dix-sept commissions. Les groupes de pression leur fournissent parfois même des propositions d’amendements toutes prêtes. Là encore, des efforts de transparence ainsi qu’un code pour mieux les intégrer au travail ont été mise en place.

Relation avec le processus de décision

Les lobbies ont donc un pouvoir d'influence indirect par le fait qu'ils participent aux comités consultatifs de la Commission européenne, qui a le monopole d'initiative sur de nombreux dossiers dans le (premier pilier de l'Union européenne, celui de l'intégration. Ils participent donc intimement au fonctionnement de la Commission européenne. Ils emploient pour cela des moyens de communication par internet. Les recherches sur le web sont aujourd'hui traitées par l'intermédiaire de données spécifiques (voir métadonnées).

Initiatives en vue d'une réglementation

Le Parlement européen, à l'instar du Bundestag, dispose d'un règlement intérieur régissant l'accès des lobbyistes à son enceinte. Ces derniers sont tenus de s'inscrire sur un registre public (disponible sur internet) et doivent respecter le code de conduite annexé au règlement.

Le commissaire européen Siim Kallas, en mars 2005, a proposé une initiative européenne visant à renforcer les règles de transparence auxquels devraient être soumis, selon lui, les 15 000 lobbyistes qui cherchent à les influencer. Ces propositions ont été précisées en novembre 2005 et sont basées sur quatre points :

1. renforcer l'information relative aux bénéficiaires de financement européens,
2. lutter contre la fraude,
3. accroître la transparence du lobbyisme,
4. établir des règles éthiques et de compte rendu pour ceux qui font la loi (commissaires, membres du Parlement européen et du Conseil de l'Union européenne) et un livre vert de la Commission européenne sur la transparence est en préparation pour le début de l'année 2006.

Face à cette initiative communautaire, les associations de lobbyistes réagissent différemment. L'EPACA (European Public Affairs Consultancies Association) a fait savoir qu'elle préférait l'auto régulation (par le biais de chartes interprofesionnelles) à la législation. ALTER-EU, une coalition d'ONG qui fait au contraire campagne pour mettre fin aux "privilèges corporatistes et au secret autour du lobbying à Bruxelles", soutient l'initiative pour la transparence de la Commission Barroso.

Depuis 2008, il existe un registre des représentants d'intérêts à la Commission Européenne, qui fonctionne sur un mode volontaire. Il permet aux citoyens européens d'avoir accès à une base regroupant les lobbyistes enregistrés ainsi que les sommes engagées au cours de l'année précédente.

Notes et références

Voir aussi

Bibliographie

par ordre chronologique

• Gilles Lamarque, Le Lobbying, PUF Collection Que Sais-je ?, 1994
• Roger Lenglet, L'affaire de l'amiante, La Découverte, 1996.
• François Malye,Amiante : le dossier de l'air contaminé, Le Pré aux Clercs, Science et Avenir, 1996.
• Roger Lenglet et Dr. Bernard Topuz, Des Lobbies contre la santé, Syros-La Mutualité française, 1998.
• Olivier Le Picard, Jean-Christophe Adler, Nicolas Bouvier, Lobbying: les règles du jeu, Editions d'Organisation, Juin 2000.
• Michel Clamen, Le lobbying et ses secrets. Guide des techniques d'influence. 3e édition. Dunod, 2000,
• Laurent Lhardit, Pierre Orsatelli, Lobbying, agir en stratège ! , La Lettre du Cadre Territorial, dossier, décembre 2000.(ISSN 0767-0346)
• John Stauber, Sheldon Rampton, Trust us, we're experts ! ,Center for Media and Democracy, 2002.(ISBN 1-58542-139-1)
• John Stauber, Sheldon Rampton et Roger Lenglet, L'industrie du mensonge : lobbying, communication, Agone, 2004.
• Bernard Lecherbonnier, Les Lobbies à l'assaut de l'Europe, Albin Michel, 2007 (ISBN 978-2226175953)
• Daniel Guéguen, Lobbying européen, LGDJ, 2007 (ISBN 978-2-930409-07-8)
• François Descheemaekere, Le cyber lobbying, Collection Groupe École Supérieure de Commerce & de Management Tours-Poitiers, 2007.
• Stéphane Desselas, un lobbying professionnel à visage découvert, éditions du Palio, 2007

Filmographie

• Thank You for Smoking, Jason Reitman, 2006. Film de fiction sur un lobbyiste représentant une compagnie fabriquante de tabac aux États Unis. Le film dénonce cet activité sombre de lobbying qui se joue dans les coulisses du pouvoir.
• Les lobbyistes au coeur de la république, 2006, canal+, disponible sur http://fr.transnationale.org/video.php
• Le Monde selon Monsanto. Film documentaire réalisé par Marie-Monique Robin au sujet des organismes génétiquement modifiés et de la multinationale américaine Monsanto.
• Pas vu pas pris, (1998) Pierre Carles. Documentaire dénonçant le lobbying entre les médias audiovisuels et le pouvoir. Ce documentaire a été interdit de diffusion sur toutes les chaînes hertziennes.

Radiographie

• Lobby Planet de Daniel Mermet, 2005.

Articles connexes

• Influence
• Corruption
• Think tank
• AIPAC
• Lobby sioniste
• Oligopole
• Société civile

Liens externes

• (fr) Registre public des lobbyistes du Québec
• (fr) Dossier du site Europarl.eu sur le lobbying "Plein feu sur le lobbying en Europe",avril 2008
• (fr) Liste des groupes d'intérêts accrédités auprès du Parlement européen ainsi que le réglement du Parlement européen en matière de lobbyisme
• (fr) « Un cas d'allergie aiguë à la transparence au royaume des think tanks », Corporate Europe Observatory, 30 mai 2009

• Portail du droit
• Portail de l’économie
• Portail de la politique