Risque nucléaire

Risque nucléaire

Débat sur l'énergie nucléaire

Lénergie nucléaire, qui contribue, en 2004, à hauteur de 17,3 % à la production mondiale délectricité (soit 6,4 % de lénergie primaire ou 2,8 % de lénergie finale)[1], est un sujet de débat politique. La stratégie énergétique nucléaire des pays est très différenciée : absence de production électro-nucléaire, arrêt programmé des capacités de production, moratoire sur la construction de nouvelles tranches, projet de centrales ou travaux de réalisation en cours.

La définition dune telle stratégie, au sein dune politique énergétique globale, sappuie sur l'arbitrage entre les risques et les avantages associés à la production électro-nucléaire. Le débat porte sur l'évaluation de ces risques et avantages, ainsi que sur les implications socio-économiques de lindustrie nucléaire.

Sommaire

Introduction

Les thématiques du débat

Le débat sur l'énergie nucléaire porte sur plusieurs questions distinctes, qui impliquent essentiellement:

Dautres thématiques existent : impact du nucléaire sur le réchauffement climatique, conséquences indirectes sur la structure du réseau électrique...

La question des éventuelles évolutions technologiques futures visant à améliorer la production dénergie dorigine nucléaire fait également lobjet dune thématique à part entière.

Les participants au débat

Les industriels du secteur (Areva, Électricité de France, Toshiba-Westinghouse, MHI, GA, etc.) exercent des actions de lobbying sur les pouvoirs publics visant à promouvoir lénergie nucléaire (construction de nouveaux réacteurs, attribution de budgets de recherche...) ou de publicité à destination du grand public visant essentiellement à convaincre lopinion de linnocuité et de lintérêt dune telle énergie[2].

Les organisations non gouvernementales (ONG) opposées à lutilisation de lénergie nucléaire (Greenpeace, Les Amis de la Terre, Réseau Sortir du nucléaire, WWF, etc.) tentent de mettre la pression, en s'appuyant éventuellement sur l'opinion publique, sur les pouvoirs publics, afin de restreindre lutilisation de lénergie nucléaire (opposition à la poursuite de lexploitation des réacteurs en service ou à la construction de nouveaux, sortie du nucléaire civil) ou de publicité à destination du grand public, visant essentiellement à convaincre lopinion des dangers et de linutilité dune telle énergie.

Les pouvoirs publiques, en particulier en France :

  • l'Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN)
  • le Haut comité pour la transparence et l'information sur la sécurité nucléaire[3]
  • l'Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques[4]

Les organisations internationales telles lAgence internationale de lénergie atomique (AIEA) ou lAgence de lOCDE pour lénergie nucléaire (OCDE/AEN) ont pour objectif officiel de promouvoir les usages pacifiques (à travers des actions dinformation, de communication, etc.) et limiter les usages militaires de lénergie nucléaire (contrôle du respect du Traité de non-prolifération nucléaire, TNP, notamment), et dorganiser la coopération (normalisation des règles de sûreté, recherche et développement conjointe, etc.) entre les différents pays.

Certains ont néanmoins accusé l'AIEA de partialité: l'eurodéputée Rebecca Harms (Alliance 90/Les Verts) critique notamment l'accord entre l'AIEA et l'Organisation mondiale de la santé (OMS), se positionnant en faveur d'une indépendance de cette dernière afin de pouvoir élaborer une expertise neutre[5].

Les associations locales NIMBY (Not in my backyard, « Pas dans mon jardin ») constituées par des riverains pour défendre leur environnement local (par exemple Stop Golfech dans le Tarn-et-Garonne, le Comité pour la Sauvegarde de Fessenheim et de la plaine du Rhin, Médiane en Provence, Virage énergie Nord-Pas de Calais, etc.) se soucient des conséquences des rejets radioactifs sur l'agriculture et la santé des personnes de leur entourage.

Dautres acteurs participent au débat: de nombreuses associations nationales ou locales, des organismes de recherche, des cabinets dexpertise pro- ou anti-nucléaire, des syndicats, des partis politiques, etc.

Les risques liés au nucléaire

Introduction

Lappréciation des risques liés à lindustrie nucléaire, et en particulier du risque de survenance dun accident grave, constitue un thème central du débat sur lénergie nucléaire. Comme l'écrivent Jean-Claude Debeir, Jean-Paul Deléage et Daniel Hémery dans leur ouvrage sur l'histoire de l'énergie « l'aléatoire industriel [...] ne naît pas avec l'électronucléaire, mais avec lui, il atteint à l'excessif et à l'incalculable »[6].

Si une analyse partagée est que la probabilité doccurrence dun accident nucléaire grave ou dun autre problème impliquant lindustrie nucléaire (détournement à des fins militaires notamment) nest pas nulle, le débat porte sur lévaluation de cette probabilité dune part, et sur la gravité des conséquences dautre part. Lévaluation combinée de ces deux facteurs permet darriver à une perception globale du risque. Ces débats tournent donc autour de la formulation du principe de précaution et de prévention. En France, le principe de précaution, inscrit dans la Charte de l'environnement (2004), a valeur constitutionnelle.

Cette perception globale, suivant quelle amènera au final à considérer le risque comme acceptable ou non, constitue une ligne de démarcation majeure entre partisans et opposants à l'énergie nucléaire.

Étude sur la perception des risques en France

En France, la perception des experts soppose nettement à celle du grand public sur limportance des risques liés au nucléaire. Les retombées de laccident de Tchernobyl présentent un risque « élevé » voire « très élevé » pour 54 % du grand public contre 18 % des experts interrogés, les déchets radioactifs entrainent un risque élevé pour 57 % du grand public et 25 % des experts et les centrales nucléaires sont dangereuses pour 47 % du grand public et 19 % des experts[7].

Risque daccident grave

Prise en compte du risque daccident par lindustrie nucléaire

Les industriels du secteur mais également des organismes scientifiques et de recherche font valoir que la conception dune centrale intègre une « analyse de sûreté » visant à réduire à la fois la probabilité de survenance dun accident et ses conséquences potentielles grâce à deux logiques danalyse : une analyse probabiliste, qui consiste à calculer une probabilité de survenance pour chaque problème potentiel, puis à chercher à prendre des mesures afin de minimiser cette probabilité (on parlera de « sécurité active »), et une analyse déterministe, plus adaptée aux évènements réfractaires à un calcul de probabilité (comme le risque terroriste évoqué plus loin) qui consiste à partir du principe que le problème survient et à chercher à en réduire les conséquences (par exemple en créant des enceintes de confinement). On parle alors de « sécurité passive ». De plus, toute une culture de sûreté s'est définie et développée.

Les opposants au nucléaire estiment que cette prise en compte des risques par les industriels nest pas suffisante et évoquent notamment le fait que, selon eux, des contraintes de rentabilité peuvent conduire les industriels ou lÉtat à sous-évaluer certains risques, ou à ne pas prendre toutes les mesures de sécurité préventive nécessaires. Par ailleurs, des documents confidentiels révélés par le Réseau Sortir du Nucléaire et issus de la communication interne d'Areva montrent que les centrales françaises ne sont pas adaptées pour résister à un risque terroriste. Plusieurs centrales sont jugées par ailleurs comme étant exposées à des risques sismiques ou d'inondation non négligeable et non pris en compte[8].

Probabilité doccurrence dun accident

Un accident peut avoir de nombreuses causes potentielles : rupture de tuyauterie, séisme, perte dalimentation électrique, attentat... Sauf dans ce dernier cas, qui est du domaine du Ministère de la Défense, l'exploitant est et reste responsable en cas d'accident.

Pour un réacteur nucléaire à eau pressurisée (REP) tels ceux exploités en Europe de lOuest, le risque de fusion du cœur est estimé à 5.10-5 par centrale et par an[9]. Les centrales de type REP intègrent des enceintes de confinement en béton dans le but dempêcher les matériaux radioactifs de se répandre dans lenvironnement en cas de fusion du cœur. Cest ce qui sest passé à Three Mile Island (voir ci-dessous). Une étude du MIT[10] estime que la probabilité de rupture de lenceinte de confinement en cas de fusion du cœur est de 10 %.

Les anti-nucléaires contestent les conclusions de ces études, en arguant de la partialité des organismes les ayant financés. Ils affirment que les risques réels sont bien supérieurs et citent diverses défaillances qui, daprès eux, contredisent les études officielles (notamment linondation de la centrale nucléaire du Blayais en décembre 1999, ou, plus récemment, les conséquences dun tremblement de terre sur la centrale nucléaire japonaise de Kashiwazaki-Kariwa en juillet 2007, la mauvaise communication sur la fuite de la centrale de Krsko en juin 2008). Dautre part, ils rappellent quil existe toujours dans le monde (mais pas en France) des centrales en activité ne disposant pas denceintes de confinement (cétait le cas de la centrale de Tchernobyl).

Jean-Claude Debeir, Jean-Paul Deléage et Daniel Hémery écrivent dans leur ouvrage sur l'histoire de l'énergie : « le nucléaire déplace les risques, avec lui ce sont les cycles écologiques qui peuvent se trouver contaminés sans que l'on puisse agir sur cette contamination. Même si la probabilité de l'accident est très réduite, le nucléaire introduit dans l'histoire humaine la notion de risque majeur. Ce n'est plus seulement une population statistique définissable qui est concernée mais, potentiellement, l'espèce elle-même »[11]. C'est également le sentiment de Jacques Ellul qui soutient que « la question de la possiblité [du risque technologique majeur] éclipse celle de sa probabilité »[12]. Pour ces auteurs, le principe de précaution exige donc la prévention des risques liés au nucléaire en raison de la possibilité, même faible, d'une catastrophe.

Typologie et conséquences dun accident grave

Au-delà de la probabilité de survenance dun accident, lautre débat porte sur les conséquences possibles dun accident grave.

Il existe deux types principaux d'accident grave sur les centrales nucléaires :

  • les accidents de refroidissement, à cinétique lente, le combustible fond plusieurs heures après l'arrêt de la réaction nucléaire faute d'un refroidissement suffisant (suite à une panne du système de refroidissement du combustible ou à un manque d'eau par exemple) ;
  • les accidents de réactivité[13], à cinétique plus rapide, la réaction nucléaire s'emballe et conduit à un afflux massif d'énergie dans le cœur du réacteur. Cet afflux d'énergie peut conduire à la fusion du combustible et à la formation d'hydrogène (issu de la réaction à haute température entre les gaines du combustible et l'eau). Par la suite l'enceinte du réacteur peut être endommagée, à cause d'une explosion de l'hydrogène ou à cause d'une explosion vapeur due à l'interaction entre le combustible fondu et l'eau.

Sur les réacteurs modernes le danger de voir un accident de réactivité conduire à une explosion brutale du réacteur, comme à Tchernobyl, est particulièrement improbable. C'est principalement du à la conception de ces réacteurs et aux mesures de sécurité actives et passives mises en place. Ainsi, des avaries techniques ne suffisent pas pour conduire à ce type d'accident, il faut y cumuler le non respect complet des procédures de conduite et la désactivation de nombreuses sécurités.

Le risque le plus souvent mis en avant aujourd'hui est donc celui de la fusion du cœur avec rupture de l'enceinte de confinement (que l'origine de la fusion soit un accident de refroidissement ou un accident de réactivité). Si la probabilité de ces accidents est faible, leurs conséquences sont potentiellement graves :

  • risque important d'exposition, tout particulièrement de contamination interne, des populations avoisinantes (inhalation ou ingestion de produits contaminés) ;
  • contamination durable de l'environnement et, en particulier, de l'eau et des cultures vivrières.

L'ampleur de ces conséquences, qui dépend fortement des conditions météorologiques, des contres mesures mises en œuvres ou encore de l'éloignement des centres d'habitation, fait largement débat entre les acteurs du nucléaire et leurs opposants :

  • les acteurs de l'industrie nucléaire considèrent généralement que la zone significativement impactée par un accident de ce type serait probablement de l'ordre de quelques dizaines de kilomètres de rayon ;
  • les anti-nucléaires vont jusqu'à considérer que ces accidents peuvent rendre inhabitables des zones géographiques de la taille dun pays.

Synthèse des deux principales opinions en matière danalyse du risque daccident grave

Lanalyse des pro-nucléaires en matière de risque nucléaire est, en substance : « Lindustrie nucléaire intègre des normes de sécurité[14] extrêmement sévères, rendant la probabilité de survenance dun accident grave suffisamment faible pour que le risque soit acceptable. De plus, les progrès technologiques futurs devraient permettre de réduire encore plus le risque à lavenir. »

De leur côté, les opposants aux nucléaires font valoir, en substance : « Le risque zéro n'existe pas. Dès lors, laccident devient quasiment certain sur une période suffisamment longue, alors même que les conséquences potentielles en matière nucléaire sont telles quelles sont inacceptables. »

Les partisans du nucléaire estiment que parmi tous les risques existants (dont les catastrophes naturelles) le nucléaire nest quun risque mineur et acceptable. De leur côté les opposants au nucléaire considèrent qu'il s'agit d'un risque de trop pris par l'homme et que seul l'abandon de la technologie nucléaire garantit le risque zéro.

Les accidents nucléaires au cœur du débat

Article détaillé : liste des accidents nucléaires.

Un accident nucléaire se produit lorsqu'au moins un des ces trois domaines n'est pas maitrisé :

  • Maitrise de la réactivité : Tokai Murai
  • Maitrise du confinement : Tchernobyl
  • Maitrise du refroidissement : Tchernobyl, Three Mile Island

Les accidents les plus fréquemment mis en avant sont :

  • laccident de Three Mile Island en 1979 , en dépit de la fusion partielle du cœur du réacteur, les personnes irradiées ont (selon la Société américaine pour lénergie nucléaire) reçu en moyenne léquivalent dune radio des poumons[15], grâce à lenceinte de confinement dont toutes les centrales occidentales bénéficient.
  • la catastrophe de Tchernobyl en 1986, qui illustre les conséquences dun accident majeur. Les opposants à lénergie nucléaire mettent notamment en avant le fait que le vieillissement des installations conduit à une augmentation du risque daccident grave. Les concepteurs et exploitants de réacteurs nucléaires estiment quant à eux que la référence à laccident de Tchernobyl est injustifié de part le fait que la conception des RBMK est largement différente de celle des REP, REB et CANDU. L'ampleur de cette catastrophe est liée à la fin du système communiste : pas de culture de sûreté, non prise en compte des règles élémentaires de sûreté, médiocre formation des opérateurs,...


On avance souvent que c'est la présence d'une enceinte de confinement à TMI qui a fait toute la différence entre les conséquences sanitaires de ces deux accidents. Il s'agit toutefois de deux accidents très différents tant de la cause que dans l'environnement ou de la manière dont cela a été géré :

  • à TMI le cœur à fondu, faute d'eau de refroidissement, bien après arrêt de la réaction nucléaire (accident de refroidissement) ;
  • à Tchernobyl un emballement de la réaction nucléaire a conduit à une explosion brutale (accident de réactivité).

Il n'est pas certain du tout qu'une enceinte de confinement autour du réacteur accidenté de Tchernobyl aurait pu résister à la puissance de l'explosion.

  • laccident de Tokaimura en 1999 qui est censé illustrer les risques liés au facteur humain.

Une autre possibilité d'accident est liée au transport des matières fissiles[16]. Il se fait par camion ou train et le simple risque d'un accident de la route ne peut (ou ne doit) pas être négligé.

Risques liés à limpact des installations nucléaires en fonctionnement normal

Risques liés aux rejets radioactifs des installations nucléaires

Les centrales nucléaires et plus généralement la plupart des installations nucléaires, réalisent en fonctionnement normal des rejets radioactifs atmosphériques et liquides dans l'environnement. Ces rejets entrainent donc une exposition radiologique de la population. En France, ils font à ce tire l'objet :

  • d'un processus d'autorisation auprès de l'ASN, au cours duquel l'impact de ces rejets sur la population est évalué ;
  • d'une comptabilisation permanente par les exploitants (avec des contrôles ponctuels réalisés par l'IRSN).

On estime qu'en France l'exposition moyenne due aux installations nucléaires est de 0,01 mSv, pour une exposition totale d'environ 3 mSv en moyenne (exposition naturelle, médicale et artificielle).

Risques liés à lextraction du minerai

Les mines duranium françaises sont toutes fermées aujourdhui. 55 millions de tonnes des résidus dexploitation, considérés non dangereux, ont été laissés sur place[réfnécessaire]. De faible activité, leur important volume induirait pourtant des risques : dégagement de radon, dissémination de radium emporté par leau de pluie pouvant polluer des rivières et se concentrer dans les végétaux [citation nécessaire]. La CRIIRAD dénonce la contamination des eaux potables et la dispersion de ferrailles contaminées par les mines exploitées, dans plusieurs régions françaises[17], et au Niger, d provient une partie de luranium utilisé en France[18].

Risque de légionellose

Daprès un rapport de lAfsset (Agence française de sécurité sanitaire et du travail) les riverains de quinze centrales nucléaires françaises sont menacés de légionellose dans un rayon de 20 km autour de celles-ci. Des niveaux importants ont été ponctuellement observés, dans leau des tours de refroidissement, mais EDF ayant droit à des taux 500 à 5 000 fois plus importants que les autres industries, aucune mesure na été prise. Dans les autres pays européens, les normes sont les mêmes pour les centrales nucléaires et les autres industries[19].

Risques liés au refroidissement des centrales

Pour assurer leur refroidissement, les installations nucléaires (comme les centrales thermiques à flamme) prélèvent puis rejettent de leau dans les rivières ou la mer. La chaleur et les éléments chimiques contenus dans les rejets des centrales affectent lécosystème des rivières et des milieux marins. La réglementation française régissant le fonctionnement des centrales impose des limites aux rejets deau chaude et aux rejets chimiques. Selon le Réseau Sortir du nucléaire, lors de la canicule 2003, six centrales françaises ont rencontré des problèmes pour se conformer aux limites de température, et le réseau a pu répertorier trente journées dans lillégalité, malgré les dérogations exceptionnelles accordées cette année- par lAutorité de sûreté nucléaire. Les antinucléaires critiquent vivement ces décisions, le Réseau Sortir du Nucléaire accuse EDF de « sacrifier lenvironnement au profit de la production nucléaire »[20].

Les canicules de 2003 et de 2006 ont suscité des problèmes de refroidissement pour les centrales nucléaires : certains réacteurs ont être arrosés[réfnécessaire], dautres fonctionner à bas régime, et dautres être arrêtés car impossibles à refroidir, leau manquant dans les rivières ou étant trop chaude ; les rejets de la plupart des autres ont dépassé les limites habituelles des règles environnementales (rejets dans les rivières deau trop chaude et de produits chimiques ne pouvant se diluer).

Risques liés au terrorisme et à la prolifération

Risques de détournement du nucléaire civil au profit dun armement nucléaire

Les opposants à lénergie nucléaire mettent en avant le fait que des installations nucléaires civiles peuvent être utilisées dans le cadre dun programme nucléaire militaire :

  • les installations de fabrication du combustible (notamment denrichissement de luranium) pourraient être utilisées pour fabriquer de luranium propre à un usage militaire. Cela nécessite cependant des développements spécifiques pour obtenir de luranium hautement enrichi (>90 % en U235) quand les réacteurs civils utilisent de luranium faiblement enrichi à moins de 5 % en U235.
  • le plutonium produit dans les réacteurs électrogènes pourrait être utilisé dans la fabrication dune bombe après traitement du combustible irradié. Cependant, la composition isotopique du plutonium contenu dans le combustible irradié nest pas compatible avec une utilisation militaire et demande des traitements supplémentaires.

Historiquement, le développement des explosifs atomiques précède le développement de lindustrie nucléaire civile qui nest donc pas nécessaire à un programme militaire.

Certains pays hautement industrialisés disposent de programme civils avancés et pourraient produire des ogives nucléaires en quelques mois[réfnécessaire] ; cest le cas notamment de lAfrique du Sud ou du Japon. Ces pays offrent des garanties internationales en se livrant volontairement à la surveillance de lAIEA.

Bombe radiologique

Des matières radioactives pourraient être détournées et utilisées avec des explosifs classiques pour fabriquer une bombe radiologique. En 1996, une capsule de césium associée à de la dynamite est retrouvée dans un parc de Moscou sur les indications de rebelles islamiques de la république séparatiste de Tchétchénie[21],[22]. Le risque de détournement de matières radioactives concerne le cycle du combustible nucléaire mais également les autres stocks civils comme les hôpitaux, des produits radioactifs sont utilisés à des fins de diagnostic ou de traitement, notamment en médecine nucléaire et en cancérologie (curiethérapie). Par ailleurs, des stocks de matière fissibles se déplacent sur le territoire français en camion ou en train[23]. Il y a donc un risque de vol de matières fissiles non négligeable.

Attaques contre des sites nucléaires

Les centrales nucléaires pourraient faire lobjet dattaques terroristes. Lenceinte de confinement des réacteurs nucléaires occidentaux actuels nest pas conçue pour résister à limpact dun avion commercial gros porteur.

Une polémique oppose le Réseau Sortir du nucléaire aux entreprises nucléaires EDF et Areva, ainsi quaux autorités françaises, à propos du projet de nouveau réacteur nucléaire EPR. Selon lorganisation antinucléaire, un document « confidentiel défense » issu dEDF reconnait la vulnérabilité de lEPR face à un crash suicide. Selon Areva et le gouvernement français, lEPR « a été adapté à la chute éventuelle dun avion de ligne »[24].

Risques pour la démocratie

En 1968, des critiques de l'industrie nucléaire mettent en avant des risques supposés pour la démocratie[25]. Ces organisations soutiennent que la gestion du combustible et des déchets, ainsi que la surveillance des centrales, notamment dans le but de réduire les risques terroristes, nécessiterait des forces de police incompatibles avec les libertés démocratiques.

En France, depuis 1973 existe une instance dédiée à l'information du public : le Conseil supérieur de la sûreté et de l'information nucléaires (CSSIN), remplacé en 2007 par le Haut comité pour la transparence et l'information sur la sécurité nucléaire (HCTISN). Cet organisme consultatif regroupe des représentants élus du peuple (parlementaires), des experts, des représentants de l'industrie nucléaire et de l'administration ainsi que des représentants d'organisations syndicales et d'associations de protection de l'environnement[26].

La sûreté nucléaire

La sûreté nucléaire recouvre la prévention des accidents et la limitation de leurs conséquences. Dune manière plus générale, cest lensemble des dispositions prises à tous les stades de la conception, de la construction, du fonctionnement et de larrêt définitif pour assurer la protection des travailleurs, de la population et de lenvironnement contre les effets des rayonnements ionisants. Certaines notions sont soit communes aux installations industrielles à risque, comme la notion de culture de sûreté, soit liées à des caractéristiques particulières du fonctionnement dun réacteur nucléaire.

La sûreté du réacteur est obtenue si lon maîtrise parfaitement trois fonctions de sûreté : le contrôle de la réaction en chaîne, le refroidissement du combustible et le confinement de la radioactivité.

A linverse, toute défaillance concernant lune de ces trois fonctions de sûreté peut se traduire par un incident ou par un accident aux conséquences plus ou moins graves. La recherche de la meilleure sûreté possible lors de la conception dune centrale nucléaire a conduit à mettre au point des méthodes danalyse qui guident les concepteurs dans leurs choix et font appel à un vocabulaire très spécifique : on doit étudier des conditions de fonctionnement bien définies, qui vont du fonctionnement normal aux incidents et aux accidents peu fréquents ou limitatifs ou encore des agressions externes quelle doit pouvoir supporter, telles quun tremblement de terre, une inondation ou une chute davion. Dans le travail danalyse, on cherche à éviter les défauts de mode commun, on applique le principe du critère de défaillance unique, ou encore, pour faciliter la conduite de linstallation en situation accidentelle très dégradée, on développe lapproche par états, pour ne prendre que quelques exemples de la terminologie employée dans ce domaine. De plus, le concept de défense en profondeur, dont la mise en œuvre s'est généralisée, est pour beaucoup dans les progrès enregistrés depuis plusieurs décennies sur le plan de la sûreté nucléaire.

Le contrôle de la réaction en chaîne

Le refroidissement du combustible

Cela signifie évacuer efficacement la chaleur qui se dégage du combustible.

Le confinement de la réactivité

Cela consiste à empêcher la dispersion de produits radioactifs : produits dactivation et produits de fission. L'activité est très faible comparée à celle des produits de fission concentrés dans les crayons combustibles. Il s'agit donc avant tout de se prémunir d'une dispersion accidentelle de ces produits de fission : cest lobjectif de base de la sûreté. Pour cela, la méthode consiste à surveiller très étroitement les trois enveloppes successives quon appelle les trois barrières : la gaine du combustible, le circuit primaire et lenceinte de confinement.

Les ressources fissibles

Évaluation des ressources

Daprès lOCDE-AEN (livre rouge), les ressources minières en uranium répertoriées aujourdhui dépassent un total de 17 millions de tonnes. Soit 300 ans de consommation actuelle, à des conditions daccès toutefois très différentes. Les réserves de minerai à coût dexploitation inférieur à 40 $ le kilo sont suffisantes pour 30 ans (60 ans pour moins de 80 $ le kg). Enfin, la généralisation de la technologie des réacteurs à neutrons rapides (moins consommateur duranium) permettrait de multiplier la durée de vie prévisionnelle des réserves par un facteur 50 (soit de 1 500 ans à 3 000 ans de consommation au rythme actuel).

Toujours daprès lOCDE-AEN, lexploitation des ressources non conventionnelles (phosphates, eau de mer) permettrait de multiplier les réserves par 100.

En 2003, lextraction minière de luranium couvre environ la moitié des besoins de lindustrie. La fourniture duranium est en effet assurée pour une autre moitié par des sources secondaires : stocks duranium militaire surnuméraires par rapport aux besoins (États-Unis et Fédération de Russie), uranium et plutonium de retraitement[27].

Dautre part, lapparition du concept de « développement durable » dans le débat sur lécologie et le réchauffement climatique amène à sinterroger sur la place de la filière nucléaire. Lénergie nucléaire, bien que non émettrice de CO2, est non renouvelable, mais lévaluation de la durée prévisionnelle de consommation des ressources est sujette à débat car elle dépend des technologies mise en œuvre (par exemple la surgénération) mais aussi du niveau de la demande, qui pourrait changer de manière importante selon que la filière nucléaire se développe ou, au contraire, décline.

Approvisionnement et indépendance énergétique

Provenance des approvisionnements

Lapprovisionnement en uranium provient de zones géographiques diversifiées (Canada, Afrique, Australie, Asie), politiquement plus stables que certains pays exportateurs de pétrole, comme ceux du Moyen-Orient. Selon le ministère français de lÉconomie, cette stabilité constitue une garantie quant à la sécurité dapprovisionnement. Des réserves duranium supplémentaires existent en France; elles ne sont pas exploitées aujourdhui parce que non rentables dans les conditions actuelles du marché de luranium naturel.[réfnécessaire]

Les six premiers pays producteurs sont : le Canada (30 % du total), lAustralie (21 %), le Niger (8 %), la Namibie (7,5 %), lOuzbékistan (6 %) et la Russie (6 %).

Stocks de combustible

La très haute densité énergétique des combustibles fissibles permet den stocker de grandes quantités et évite donc les problèmes de flux tendus présents dans lapprovisionnement en pétrole et en gaz naturel. Ainsi, même en cas dinstabilité ou de crise politique dans les pays exportateurs de combustible fissible, le stockage permet déviter une pénurie pendant une, voire plusieurs années.

Selon un document de Swissnuclear, la sécurité de lapprovisionnement en combustible est élevée, puisque « chaque centrale nucléaire peut faire de manière simple de grandes réserves, correspondant à plusieurs années de production »[28] ; par ailleurs, selon le CEA, le combustible reste plusieurs années dans le cœur des réacteurs[29]. Le cycle du combustible nucléaire de son extraction à sa vitrification en déchet ultime est d'une quinzaine d'années. Un assemblage combustible étant brulé dans un réacteur pendant une période allant de 3 à 4 ans.

Indépendance énergétique

Le taux dindépendance énergétique est le rapport entre la production nationale dénergies primaires (charbon, pétrole, gaz naturel, nucléaire, hydraulique, énergies renouvelables) et les disponibilités totales en énergies primaires, une année donnée. Ce taux peut se calculer pour chacun des grands types dénergies ou globalement toutes énergies confondues. Un taux supérieur à 100 % (cas de lélectricité en France) traduit un excédent de la production nationale par rapport à la demande intérieure et donc un solde exportateur[30].

Selon les ressources des différents pays utilisant du combustible nucléaire, les matières fissiles sont domestiques (ressources minières propres, produits du traitement du combustible usé, emploi civil des matières militaires) ou importées.

Électricité

En France, bien que la totalité de l'uranium minier soit importée, l'électricité d'origine nucléaire est considérée comme une ressources indigène car environ 95 % de la valeur ajoutée est produite sur le territoire. Le coût du minerai ne représente ainsi qu'environ 5 % du coût total de la filière. Par comparaison, le gaz représente 70 % à 90 % du coût de l'électricité d'une centrale à gaz et le charbon 35 % à 45 % du coût de l'électricité d'une centrale au charbon[31]. Cette définition conduit donc à l'indépendance de la France pour la production d'électricité, ce qui n'empêche pas que la France soit importatrice nette à certaines périodes.

Total des énergies

L'énergie nucléaire fournit essentiellement de l'électricité, à défaut des autres emplois (chaleur, transport...). De ce fait, l'énergie nucléaire ne participe à l'indépendance énergétique globale d'un pays qu'à hauteur de la part de l'électricité dans l'énergie. Par exemple, pour la France, l'énergie nucléaire fournit 78,46 % de la production délectricité en 2005, soit 42 % de la production dénergie primaire. Or, actuellement, lélectricité ne représente que 23 % de lénergie finale consommée en France (36,4 millions de tonnes déquivalent pétrole, tep, sur 160,6 millions en 2005) et lénergie nucléaire, seulement 17,78 %, selon les statistiques de la Direction générale de lénergie et des matières premières de lObservatoire de lénergie (28,55 millions de tep sur 160,6 millions en 2005)[32]. LAgence internationale de lénergie a évalué la part du nucléaire dans la production dénergie primaire à 41,6 % pour lannée 2004[33]. De fait, la facture énergétique française (hors coût du nucléaire) a augmenté de 24 % en 2004, de 35 % en 2005 et de 19 % en 2006, soit un doublement en 3 ans[34].

Les déchets radioactifs

Schéma simplifié des flux de matières radioactives de la production électronucléaire

Problématique des déchets radioactifs

Article détaillé : Déchet radioactif.

Les déchets radioactifs sont issus majoritairement de lindustrie électronucléaire. Comme les autres déchets industriels, les déchets radioactifs se caractérisent par un degré et une durée de nocivité. Parmi lensemble des déchets de la filière, la gestion des déchets à vie longue (de lordre du million dannées de durée de nocivité) fait particulièrement débat. Les principales interrogations portent sur la quantité de ces déchets, la possibilité technique et économique de les gérer sur le très long terme et les fondements éthiques sous-jacents à une réflexion affectant plusieurs générations.

Définitions des déchets radioactifs

Définition qualitative

Un déchet radioactif est une matière radioactive classifiée comme déchet. Cette classification repose sur des définitions légales. La prise en compte dautres définitions conduit à évaluer différemment la quantité de déchets radioactifs. Par ailleurs, le mode de gestion du déchet a une influence sur la présentation des inventaires.

Selon Saida Enegstrom (SKB, Suède), « la définition des déchets nucléaires est tout autant scientifique que sociale et politique »[35].

Les résidus miniers sont des matières faiblement radioactives issues de lextraction duranium, de thorium mais aussi dautres minerais contenant une faible proportion de radioéléments. Ces résidus sont réintégrés à lenvironnement sur site, en comblant les excavations par exemple. Ce sont des déchets au sens ils nont pas demploi subséquent. En revanche, leur catégorisation en tant que déchet radioactif dépend de leur activité résiduelle qui diffère selon le traitement subi par le minerai et le taux dextraction des matières radioactives.

Les rejets radioactifs des centrales nucléaires ou des installations du cycle du combustible sont soumis à autorisation. Ces déchets sont gérés par dilution au sein de masses de fluide importantes : atmosphère pour les rejets gazeux, océan pour les rejets liquides. Ces matières nétant pas accumulées mais évacuées au fur et à mesure de leur production, elles napparaissent pas dans les inventaires de déchets à gérer.

Les déchets de moyenne activité et à vie longue (MA-VL) sont des déchets dactivation. Ils ne comportent pas ou très peu de matières fissiles, de transuraniens ou de produits de fission. La notion de déchets de haute activité et à vie longue (HA-VL) est plus controversée. La définition légale en France renvoie à des matières radioactives qui nont pas demploi subséquent, qui ne sont pas valorisables. Ainsi, selon les pays et la stratégie de cycle mise en œuvre (traitement ou stockage direct), le combustible irradié fait ou non parti de linventaire des déchets HA-VL.

En France, le scénario privilégié en 2006 par EDF est le traitement de lensemble des matières valorisables, à court terme sous la forme de MOX et dURE, à plus long terme dans des réacteurs nucléaires avancés soumis à R&D. Dans ce cadre, lAndra produit linventaire des déchets à fin 2004.

Volume de déchets radioactifs à fin 2004 en m3 équivalent conditionné (France)[36]
Type de déchet Volume
HA 1 851
MA-VL 45 518
FA-VL 47 124
FMA-VC 793 726 (dont 695 048 stockés)
TFA 144 498 (dont 16 644 stockés)
Sans catégorie 589
Total 1 033 306 (dont 711 692 stockés)

Dautres scénarios sont cependant envisagés (par exemple par les opposants à lénergie nucléaire). Dans ces scénarios alternatifs, lapplication de la définition de déchet comme matière nayant pas demploi subséquent conduit à considérer dautres matières radioactives comme déchet.

  • Le premier scénario envisagé est un traitement partiel des combustibles irradiés, voire larrêt du traitement. Dans ce cadre, tout ou partie des stocks de combustible irradié devient de facto un déchet.
  • Lautre principal scénario alternatif est « larrêt du nucléaire ». Ce scénario admet des variantes selon les activités arrêtées : nucléaire militaire (armement et propulsion), production électro-nucléaire, médecine nucléaire. Par ailleurs, dautres activités non nucléaires produisent également des déchets radioactifs. Dans ce cadre, tout ou partie des stocks de matières radioactives valorisables devient de facto un déchet.

En France, linventaire de lAndra évalue ces stocks (à fin 2004).

Volume de matières radioactives valorisables à fin 2004 (France)[36]
Type de matière Volume
Stock duranium appauvri issu des usines denrichissement 240 000 t
En-cours dhexafluorure duranium dans les usines denrichissement 3 100 t
Combustible en utilisation dans les centrales EDF (tous types), en tonnes de métal lourd 4 955 t
Combustibles usés à loxyde duranium EDF en attente de traitement, en tonnes de métal lourd 10 700 t
Uranium de traitement enrichi (URE) 200 t
Mixtes Uranium - Plutonium (MOX) 700 t
Uranium de traitement (part française EDF, AREVA, CEA) 18 000 t
Combustible du réacteur Superphénix (part française) 75 t
Combustible du réacteur EL4 de Brennilis (propriété CEA et EDF) 49 t
Plutonium non irradié, dorigine électronucléaire ou recherche (part française) 48,8 t
Combustibles de recherche du CEA civil 63 t
Combustibles de la Défense 35 t
Thorium (stocks du CEA et de RHODIA) 33 300 t
Matières en suspension (stock de RHODIA) 19 585 t

Les matières utilisées pour la fabrication des armes ou au titre de stocks stratégiques sont couvertes par le secret-défense. Elles ne sont donc pas recensées dans linventaire français réalisé par lAndra.

Le débat sur ces questions de définition des déchets radioactifs renvoie ainsi au débat plus général de lavenir de la production électro-nucléaire, tant en termes de maintien de loption nucléaire quen termes de choix de stratégie en cas de maintien de loption nucléaire.

Quantité de déchets

Il existe plusieurs comptabilités des déchets radioactifs. Il y a les déchets produits à date, les déchets engagés ainsi que les déchets prévisibles. Les prévisions de volumes de déchets reposent alors sur la définition de différents scénarios (durée de vie des réacteurs, taux de combustion, pertes au cours du traitement…) que les différents acteurs du débat utilisent selon leurs propres modalités.

Par ailleurs, un point particulier est souvent mis en avant au cours du débat : il sagit de la prise en compte du conditionnement des déchets dans les volumes indiqués. On peut ainsi distinguer plusieurs volumes : le déchet en lui-même, le colis de déchet avec sa matrice, le colis de déchet conditionné et jusquau colis de stockage (dans ce cadre) qui comprend éventuellement un sur-conteneur. Ces différentes définitions alimentent une certaine confusion dans le débat chacun des acteurs emploie la définition quil estime la plus pertinente.

Gestion des déchets

Les déchets de faible et moyenne activité ou à vie courte sont principalement stockés dans des centres de surface (ou en subsurface). Les débats portent essentiellement sur la sûreté de ces centres à court et long terme, sur la possibilité de contamination radioactive issue des déchets stockés.

Concernant les déchets à vie longue, les principales problématiques débattues reposent sur les modalités de gestion des déchets, la sûreté à long terme des différents modes de gestion et le financement.

Les différentes modalités de gestion de long terme identifiées en 2006 comprennent :

  • le stockage des déchets dans un milieu qui retarde le relâchement des radio-nucléides sur une échelle de temps compatible avec leur décroissance radioactive (sur le fond océanique tel que pratiqué par le passé ou en couche géologique profonde tel quenvisagé en 2006),
  • lentreposage des déchets en un milieu accessible à la surveillance, avec des possibilités de reprise des colis,
  • la transmutation des déchets afin de réduire leur durée ou leur degré de nocivité,
  • larrêt de la production des déchets par abandon des filières nucléaires militaires, électrogènes ou médicales.

En 2006, plusieurs pays ont décidé de la construction dun centre de stockage en couche géologique profonde, tandis que dautres poursuivent leurs études sur le sujet. Cette modalité de gestion amène à des oppositions locales, ainsi quà une opposition générale.

L'opposition locale est initiée par le syndrome « pas dans mon jardin » (Not In My Back Yard)[37],[38]. Cette tendance est notamment illustrée par les résultats d'un sondage réalisé par Ifop pour Les Verts en septembre 2005 : « Lopposition massive à une telle initiative (la présence dun centre denfouissement des déchets nucléaires dans leur commune ou dans une commune proche) traduit la forte prégnance du précepte « not in my backyard » qui traverse lensemble des catégories de la population »[39]. Dans une seconde phase, cette opposition rejoint une opposition plus large. Au niveau politique, lensemble des bénéficiaires du centre de stockage (le pays par exemple) assure une redistribution préférentielle vers le lieu du stockage : ce sont les politiques daccompagnement (économique, enseignement, scientifique). Ces politiques daccompagnement sont parfois qualifiées de corruptives par les opposants au stockage géologique.

La structuration des oppositions locales en réseaux rejoint lopposition générale (notamment des organisations anti-nucléaires nationales ou internationales) au sein dune opposition de principe. À ce niveau, le débat sappuie principalement sur la confrontation davis dexperts. Cest essentiellement un débat technique concernant les hypothèses et méthodologies de modélisation en lien avec les connaissances scientifiques, ainsi que lévaluation du coût du stockage et son financement. Ce débat est ensuite instrumentalisé à destination de lopinion publique, avec lutilisation dune vulgarisation des argumentations et une symbolique importante :

  • « À titre dillustration, les colis de déchets correspondant à 40 ans de production des centrales actuelles pourront être entreposés dans […] léquivalent dun seul terrain de football »[40]
  • « Les manifestants sont arrivés sur le site derrière un canon napoléonien plus symbolique que dangereux. Car les militants sont pacifistes et aiment les symboles. Pour preuve, ces tombes construites sur le rond-point. [...] Un enterrement à grand renfort de sonnerie aux morts et de minutes de silence. [...] Des logos nucléaires peints à la chaux sur le bitume devant laisser une trace de leur mécontentement. »[41]

Enfin, il existe une distinction, parfois floue parfois marquée, entre les opposants au stockage géologique qui soutiennent de façon générale lutilisation de lénergie nucléaire (avec un mode de gestion des déchets à vie longue différent) et les opposants à lénergie nucléaire qui sopposent au principe du stockage géologique en tant que part du cycle du combustible nucléaire.

Aspects économiques de la gestion des déchets

Deux principaux thèmes font débat au sein de la problématique économique liée à la gestion des déchets : lévaluation du coût de la gestion des déchets (et sa prise en compte dans le coût de lélectricité nucléaire) et le financement pérenne de ce coût. Par ailleurs, les termes du débat sont relativement différents selon les catégories de déchet impliquées. En France, le financement de la gestion des déchets à vie longue devrait être supervisé par une commission créée suite à la loi du 28 juin 2006.

Autres thématiques du débat

Impact de lénergie nucléaire sur le réchauffement climatique

Article détaillé : énergie et effet de serre.

Les émissions de gaz à effet de serre (GES) sont identifiées de manière assez consensuelle comme causes dun réchauffement climatique global.

La production électro-nucléaire émet, selon un rapport[42] de lAgence pour lénergie nucléaire de lOCDE, très peu de GES par rapport à la production dénergie fossile, et en moyenne un peu moins que les énergies renouvelables :

  • Dans le monde, lutilisation de centrales nucléaires permet dabaisser de plus de 8 % les émissions de GES du secteur énergétique (17 % pour la seule électricité), par rapport à lutilisation de centrales thermiques à flamme[42].
  • Pour les seuls pays de lOCDE, léconomie réalisée représente près de 1,2 gigatonnes (milliards de tonnes) de CO2 ou environ 10 % des émissions totales de CO2 imputables à la consommation dénergie (les objectifs du protocole de Kyoto sont une réduction de 0,7 gigatonnes entre 1990 et 2008-2012)[42].

Ainsi, le développement de l'énergie nucléaire permettrait de participer à la réduction des émissions de GES. Selon un calcul théorique, remplacer toute la production actuelle d'énergie d'origine fossile par une production nucléaire dans les zones cela serait raisonnablement envisageable permettrait une économie annuelle de 6,2 gigatonnes CO2 environ, soit 25 % à 30 % des émissions humaines de CO2 fossile[43] (la stabilisation du climat requiert, au niveau mondial, une réduction de l'ordre de 50 % des émissions de gaz à effet de serre entre 1990 et 2050[44]).

Cependant, cela représenterait un développement considérable de la filière, y compris dans de nombreux pays ne disposant pas aujourd'hui de centrales nucléaires. Le nucléaire ne peut donc être qu'un élément de la réponse au changement climatique, mais non la réponse unique.

Voici quelques opinions de personnalités concernant l'impact du nucléaire sur le réchauffement climatique :

  • Patrick Moore considère cette source dénergie comme la seule solution réaliste au problème du réchauffement climatique[45].
  • Cest également lopinion du scientifique James Lovelock, inventeur des théories Gaïa[46].
  • L'astrophysicien Hubert Reeves suggère, au contraire, de délaisser le nucléaire pour les énergies renouvelables[47].
  • Jean-Marc Jancovici, bien que défenseur du nucléaire par ailleurs, juge que celui-ci ne pourra pas contribuer de manière suffisante à la réduction des GES dans des délais compatibles avec les contraintes imposées [48].
  • Stephen Tindale, secrétaire général jusquen 2005 de Greenpeace Grande-Bretagne, a changé dopinion à la suite de nouvelles découvertes scientifiques montrant à quel point le changement climatique provient de lutilisation dagents énergétiques fossiles tels que le pétrole, le gaz et le charbon[49].

Accident nucléaire et assurance

La spécificité des risques nucléaires (faible probabilité de survenance d'un sinistre mais extrême gravité possible) a conduit à placer celui-ci dans un cadre spécifique, visé par diverses conventions internationales ou lois nationales. Ainsi en Europe, les Conventions de Vienne, Paris ou Bruxelles, et aux États-unis le Price-Anderson Nuclear Industries Indemnity Act, ont bâti un système juridique spécifique au nucléaire. Les principales conséquences de ces conventions sont[50] :

  • Reconnaissance de la responsabilité objective (c'est-à-dire la responsabilité même en absence de faute) d'un intervenant unique, l'exploitant nucléaire.
  • Cette responsabilité est éventuellement limitée dans les montants et la durée.
  • Au-delà de ces éventuelles limites, ce sont souvent les états ou des groupements d'états qui prennent le relai, mais pour des montants aussi plafonnés. Les limitations de responsabilité sont différentes d'un pays à l'autre.

Face à ces spécificités, les organisations anti-nucléaires pointent parfois l'insuffisance des montants garantis. Ces organisations soulignent également que le principe d'intervention des États dans le mode d'indemnisation fausse le coût réel de production de l'énergie nucléaire par rapport à une industrie classique qui aurait du supporter l'intégralité de ses coûts d'assurance[51].

Jean-Claude Debeir, Jean-Paul Deléage et Daniel Hémery soulignent dans leur ouvrage sur l'histoire de l'énergie : « fait irrécusable : le nucléaire est, avec les destructions dues à la guerre et les cataclysmes naturels, le seul risque que refusent de couvrir les compagnies d'assurance »[52].

Centralisation de la production

La production dénergie nucléaire est un système centralisé, ce qui d'après les opposants au nucléaire, poserait divers problèmes :

  • cette centralisation implique le transport de lélectricité par des dizaines de milliers de kilomètres de lignes THT[53] (Très haute tension) qui sont elles-mêmes vulnérables et qui sont dénoncées comme nuisant aux paysages. Il existe 254 000 pylônes de taille comprise entre 25 et 100 mètres de hauteur[54].
  • les opposants au nucléaire estiment que ce système est extrêmement vulnérable face aux évènements climatiques comme ce fut le cas lors de la tempête de décembre 1999[55].

Cependant, la taille des sites de production des autres filières énergétiques est du même ordre de grandeur. On trouve en effet couramment des centrales au charbon de 1 200[56] à 2 000 MW[57], des centrales au gaz de 800 MW[58], et enfin des fermes éoliennes de 1 000 MW[59]. En 2007, les centrales les plus importantes au monde, construites ou en projet, comprenaient Witbank (5400 MW, charbon[60]), Waigaqiao (4 800 MW, charbon), Niederauszem, (3 800 MW, charbon)[61].

Systèmes nucléaires futurs

Deux axes de recherche majeurs visent à améliorer la performance du nucléaire.

Le premier concerne les recherches sur la transmutation, devant permettre la construction de réacteurs dits « à neutrons rapides » ou « surgénérateurs ». Le principal avantage de cette avancée réside dans la diminution importante de la consommation d'uranium, qui apporterait un allongement considérable de la durée prévisionnelle d'exploitation des réserves de ce combustible. Le Japon a ouvert son premier surgénérateur commercial, fonctionnant au plutonium, en 1994[62], alors que la France a fermé le réacteur Superphénix par arrêté ministériel du 30 décembre 1998. La transmutation, bien que constituant une évolution technologique importante, n'apporte néanmoins aucune révolution sur les principes mis en œuvre : les réacteurs à neutrons rapides s'appuient toujours sur la fission nucléaire.

L'autre domaine de recherche fondamental envisage lui un changement plus radical puisqu'il concerne le passage de la fission à la fusion nucléaire : au lieu de « casser » des atomes lourds en atomes plus légers, la fusion doit permettre de fusionner des atomes légers (de l'hydrogène) pour créer des atomes plus lourds (essentiellement de l'hélium), libérant au passage une énergie considérable, 3 à 4 fois plus importante que l'énergie libérée par la fission. La fusion est le mécanisme de production d'énergie utilisée par le soleil, ou au sein des bombes H. Les principaux avantages de la fusion résident dans un niveau de production d'énergie beaucoup plus élevé, mais aussi par le fait que le combustible (les atomes d'hydrogène) se trouve de manière abondante sur Terre (dans l'eau notamment).

Enfin, les pro-nucléaires avancent que la fusion devrait permettre de réduire considérablement les déchets dangereux en produisant essentiellement de l'hélium. Ce à quoi les opposants au nucléaire répondent que la fusion devrait également produire d'autres particules radioactives. Quoi qu'il en soit, la fusion nucléaire est encore très loin d'être une solution industrialisable. Les difficultés rencontrées sont principalement liées au fait que le processus de fusion, pour être initié et maintenu, nécessite des températures extrêmement élevées (de l'ordre de plusieurs dizaines de millions de degrés Celsius), ainsi que des dispositifs de confinement (notamment magnétiques) très élaborés.

Le nucléaire dans la politique énergétique de quelques pays

Voir aussi Programme nucléaire des Etats membres de l'Union européenne

Certains pays se sont détournés des centrales nucléaires, comme lAllemagne, en 2001, qui a lancé un plan de fermeture de toutes les centrales nucléaires censé aboutir au plus tard en 2021.

La position « médiane » est celle du moratoire sur la construction de nouvelles centrales nucléaires. Cétait par exemple le cas de la Suisse plusieurs initiatives populaires visant à la fermeture pure et simple des centrales ont été successivement repoussées par la population. Récemment, par votation populaire, le moratoire na pas été prolongé.

Enfin, lindustrie nucléaire subit une reprise dans certains pays. Ainsi les États-Unis envisagent depuis 2006 de reprendre la construction de centrale, espérant sur une réduction de leur dépendance énergétique à légard du Moyen-Orient.

Pays renonçant à la production dénergie nucléaire

Plusieurs pays, majoritairement européens, ont abandonné la production dénergie d'origine nucléaire depuis 1987, suite à la catastrophe de Tchernobyl. LAustralie, lAutriche, le Danemark, la Grèce, lIrlande et la Norvège, qui ne disposaient pas alors de centrales, proscrirent tout nouveau projet de construction. La Pologne a même arrêté la construction dune centrale.

La Belgique, les Pays-Bas, lEspagne et la Suède ont décidé de ne pas construire de nouvelle centrale, mais continuent dexploiter les centrales existantes. LAllemagne va encore plus loin en fermant volontairement des centrales avant leur date théorique de fin dactivité, dans le cadre dun plan de « sortie du nucléaire » qui doit sachever vers 2018 sil nest pas remis en cause entre temps.

Allemagne

En 2000, le gouvernement allemand constitué du SPD et dAlliance '90 / les Verts' a officiellement annoncé son intention darrêter lexploitation de lénergie nucléaire. Jürgen Trittin (parti écologiste), ministre de lenvironnement, de la protection de la nature et de la sécurité nucléaire a conclu un accord avec les compagnies productrices dénergie en vue de larrêt progressif des 19 centrales nucléaires allemandes avant 2020. En considérant quune centrale a une durée de vie de 32 ans, laccord prévoit précisément combien dénergie chaque centrale produira avant sa fermeture.

Les centrales de Stade et dObrigheim ont été arrêtées le 14 novembre 2003 et le 11 mai 2005 - le début du démantèlement est programmé pour 2007.

Les militants anti-nucléaires critiquent laccord car considèrent quil sagit dune garantie dutilisation planifiée des centrales plutôt que dun réel arrêt du programme. Ils avancent que léchéance est trop lointaine et critiquent le fait que le décret ne concerne pas lutilisation du nucléaire à des fins scientifiques (comme dans le centre de München II) ni lenrichissement de luranium (léchéance de lusine denrichissement de luranium de Gronau a été repoussée). De plus, la production de combustible nucléaire recyclé resta autorisée jusquà lété 2005.

Le gouvernement allemand a décidé que les compagnies de productions dénergie seraient dédommagées et aucune décision na été prise quant au stockage final des déchets nucléaires. Les opposants au nucléaire ont déclaré quune imposition plus importante et une politique adaptée auraient rendu possible un arrêt plus rapide[réfnécessaire]. La décision de fermeture progressive des centrales nucléaires a toutefois abouti, moyennant des concessions sur des thèmes tels que la protection de la population lors du transport des déchets nucléaires à travers lAllemagne, et malgré le désaccord du ministre de lenvironnement sur ce point.

Cependant, les arguments pour larrêt progressif de lénergie nucléaire ont encore été discutés en raison des prix croissants des combustibles fossiles. Pendant les élections fédérales de 2002, le candidat chancelier Edmund Stoiber de la CDU/CSU a promis dannuler, sil était élu, larrêt progressif. En 2005, Angela Merkel (CDU) avait annoncé quelle renégocierait une échéance avec les compagnies de production dénergie.

Le programme des énergies renouvelables prévoit une taxe de financement. Le gouvernement, déclarant la protection du climat comme un objectif principal, a le projet de réduire de 25 % les rejets de CO2 dans latmosphère entre 1990 et 2005. En 1998, lutilisation de lénergie renouvelable était de lordre de 284 PJ (pétajoules, 284 mille milliards de joules, 79 milliards de kWh), ce qui correspond à 5 % de la demande totale dénergie. Le gouvernement veut atteindre les 10 % en 2010.

Les opposants à ce programme darrêt du nucléaire prévoient une crise de lénergie par labsence de sources alternatives. Ils prévoient que seul le charbon pourrait pallier cette crise au prix dénormes émissions de CO2, ou quil faudra importer des centrales nucléaires françaises ou de centrales à gaz russes. De plus, des coupures de courant seraient à prévoir lors des pics de forte demande et ce, dès 2012[63] malgré la baisse de consommation envisagée.

Australie

L'Australie n'envisage pas de construire de centrale nucléaire. Pourtant, l'Australie possède parmi les plus grandes réserves d'uranium au monde. La presque totalité de luranium produit sur le sol australien, soit plus de 11 000 tonnes de yellowcake, est exportée principalement vers les États-Unis, le Japon, la Corée du Sud et la France. Cependant, elle ne vend pas d'uranium aux pays qui n'ont pas signé le traité de non prolifération[64].

Autriche

Le 9 juillet 1997 le parlement autrichien adopta à lunanimité le maintien de la politique nationale anti-nucléaire. En Autriche, lénergie nucléaire est anticonstitutionnelle.

Belgique

La politique darrêt du nucléaire a été annoncée en juillet 1999 par la coalition au pouvoir à cette époque, formée par les partis libéraux, socialistes et écologistes. Cette coalition promulgue la Loi de sortie du nucléaire le 31 janvier 2003[65]. Cette loi prévoit la fermeture, si une alternative viable est possible, de chacun des sept réacteurs après 40 ans d'exploitation commerciale et interdit de construire de nouveaux réacteurs. Ces fermetures s'échelonneront entre 2015 et 2025.

Lors de leur promulgation, quelques citoyens ont prédit quelles seraient abrogées quand un gouvernement sans écologistes serait élu, mais entre 2003 et 2007 un gouvernement sans écologistes na pas modifié ces dispositionspeut-être à cause de lévénement de la centrale de Tihange (le 22 novembre 2002), qui a changé lopinion publique sur la question du nucléaire[réfnécessaire]. Les discussions autour de l'énergie nucléaire ont toutefois été relancées à partir de 2006.

Le 1 octobre 2009, Paul Magnette, Ministre de l'Énergie, proposera la prolongation de 10 ans les trois premières centrales nucléaires suite à la publication du rapport GEMIX du comité d'experts chargé de définir le futur mix énergétique.

Irlande

En Irlande une centrale nucléaire a été proposée en 1968. Elle aurait être construite pendant les années 1970 à Carnsore Point dans le County Wexford. Le programme, qui prévoyait aussi 4 autres réacteurs, a été abandonné après une forte opposition des associations de protection de lenvironnement. LIrlande na donc jamais utilisé dénergie nucléaire.

Pays avec un moratoire sur la construction de nouvelles centrales

Espagne

En Espagne un moratoire a été adopté par le gouvernement socialiste de Felipe González en 1983 [réfnécessaire]. Le parti socialiste de Zapatero, réélu en 2008, a annoncé dans son programme électoral la sortie progressive du nucléaire civil, les centrales arrivant à fin de terme devant être fermées dans la mesure l'approvisionnement énergétique du pays demeurait garanti. Il devait se prononcer en juin 2009 sur la fermeture effective de la centrale de Garona, prévue pour 2011[66]. La centrale de Cabrera a été fermée en avril 2006.

Pays ayant eu un moratoire sur la construction de nouvelles centrales

Suède

Article détaillé : Programme nucléaire de la Suède.

Un référendum a suivi en 1980 laccident de Three Mile Island survenu aux États-Unis en 1979. Il a été jugé partial car les trois réponses possibles conduisaient toutes plus ou moins à larrêt du nucléaire civil [réfnécessaire]. Le parlement a fixé la date limite dexploitation des centrales existantes à 2010. Après laccident nucléaire de 1986 en Ukraine, la question de la sécurité nucléaire a été de nouveau discutée et larrêt des deux réacteurs de Barseback décidé, lun en juillet 1998, lautre avant juillet 2001. Le gouvernement suivant a essayé de relancer le programme nucléaire mais, suite à des protestations, y a renoncé et décidé de repousser léchéance à 2010. À Barseback, le premier réacteur a été fermé le 30 novembre 1999 et le second le 1er juin 2005.

Larrêt de lexploitation de la filière nucléaire a été très controversé en Suède certains redoutaient quelle perde ainsi de sa compétitivité au niveau international. La production dénergie des centrales nucléaires restantes a augmenté de manière considérable[réfnécessaire] pour compenser labandon des réacteurs de Barseback. En 1998, le gouvernement a décidé de ne pas construire dautres barrages hydroélectriques afin de préserver les ressources deau nationales [réfnécessaire]. Malgré des recherches dautres sources dénergie, certains pensent peu probable que la Suède puisse stopper ses centrales nucléaires avant 2010 voire, daprès certaines études, 2050.[réfnécessaire]

En mars 2005, un sondage dopinion a montré que 83 % de la population était favorable à lutilisation et au développement de lutilisation de lénergie nucléaire[réfnécessaire]. Un autre sondage des voisins de Barseback a révélé que 94 % dentre eux souhaitaient y rester[réfnécessaire]. Des rapports ont révélé des fuites de césium faiblement et moyennement radioactif dans un centre de stockage de déchets, sans guère affecter lopinion publique[réfnécessaire].

En janvier 2007, Areva a remporté deux contrats portant sur la modernisation de la tranche 2 de la centrale d'Oskarshamn et l'extension de la durée de vie de la tranche 4 de la centrale de Ringhals[67].

En février 2009, le gouvernement de centre-droit, dirigé par le premier ministre conservateur Fredrik Reinfeldt, décida de lever le moratoire. Les dix réacteurs encore en activité assurent plus de 50% de la production d'électricité du pays[68],[69].

Suisse

En Suisse de nombreux référendums sur ce sujet commencèrent dès 1979 par une initiative populaire de « citoyens pour la sécurité nucléaire », qui a été rejetée. En 1984, un vote pour « un futur sans nouvelle centrale nucléaire » a été rejeté à 55 %.

Le 23 septembre 1990 deux référendums concernaient lénergie nucléaire. Linitiative « arrêter la construction de nouvelles centrales nucléaires » qui proposait un moratoire à propos de la construction de nouvelles centrales nucléaires a été adoptée à 54,5 %. Linitiative dun arrêt progressif des centrales nucléaires existantes a été rejetée à 53 %. En 2000, une « taxe verte » proposée pour le développement de lénergie solaire a été rejetée à 67 %. Le 18 mai 2003 deux référendums : « Sortir du nucléaire - Pour un tournant dans le domaine de lénergie et pour la désaffectation progressive des centrales nucléaires (Sortir du nucléaire) » proposant larrêt progressif de lexploitation de la filière nucléaire, et « Moratoire-plus - Pour la prolongation du moratoire dans la construction de centrales nucléaires et la limitation du risque nucléaire (Moratoire-plus) » proposant lextension du moratoire déjà adopté, ont tous deux été rejetés. Les résultats furent : « Sortir du nucléaire » 66,3 % non, et « Moratoire-plus » 58,4 % non.

Le programme « Sortir du nucléaire » proposait larrêt progressif de toutes les centrales nucléaires avant 2033 ; le programme « Moratoire-plus », quant à lui, proposait la prolongation du moratoire de 10 ans, ainsi que larrêt des réacteurs existants après 40 ans de fonctionnement. Le rejet du référendum « Moratoire-plus » a surpris, les sondages prévoyaient quil emporterait ladhésion.

En 2005, la Suisse exploitait cinq réacteurs nucléaires (Beznau 1 et 2, Gösgen, Leibstadt, et Mühleberg) produisant près de 40 % de son électricité. Le reste provient de barrages hydroélectriques. Ces barrages hydroélectriques sont régulièrement réalimentés par pompage, la nuit, afin de profiter de l'énergie électrique des pays frontaliers comme la France par le biais de l'énergie nucléaire.

En février 2007, le Conseil Fédéral a clarifié la situation en maintenant l'option nucléaire, jugée «nécessaire»[70].

Pays construisant ou envisageant de construire de nouvelles centrales

Il y avait debut 2008 34 réacteurs nucléaires en construction dans le monde[71].

Algérie

Article détaillé : Programme nucléaire de l'Algérie.

L'Algérie possède deux réacteurs de recherche, l'un de 3, l'autre de 15 MW ; elle envisage d'acquérir la technologie du nucléaire civil auprès de la France[72].

Argentine

Le gouvernement de Nestor Kirchner a pris la décision, en 2007, de relancer l'énergie nucléaire en Argentine. En 2008, la présidente Cristina Kirchner a passé un accord de coopération nucléaire avec le Brésil, en 2008, qui comprend un volet d'enrichissement d'uranium et, éventuellement, un volet militaire.

Angola

L'Angola, qui possède des réserves d'uranium, envisage en 2007 de se doter de nucléaire civil[73].

Brésil

Article détaillé : Programme nucléaire du Brésil.

Le Brésil, qui possède dimportantes réserves de minerai duranium, envisage de renforcer ses capacités en construisant une nouvelle tranche nucléaire sur le site dAngra dos Reis (près de Rio de Janeiro). Ce pays prévoit par ailleurs un enrichissement de l'uranium domestique. Le président Lula a signé un accord de coopération nucléaire avec l'Argentine en 2008, qui comprend éventuellement un volet militaire.

Conseil de Coopération du Golfe (CCG)

Les pays arabes du golfe Persique prévoient d'aborder en 2009 la création de leur propre nucléaire civil[74]. Le CCG regroupe l'Arabie Saoudite, les Émirats arabes unis, le Koweït, le Qatar, Bahreïn et le Sultanat d'Oman.

Chili

La présidente chilienne, Michelle Bachelet, a annoncé étudier la viabilité de la construction d'une centrale nucléaire, dans les dix ou quinze prochaines années, comme nouvelle source d'énergie au Chili[75].

Chine

Article détaillé : Programme nucléaire de la Chine.

La Chine doit faire face à une très forte augmentation de la demande en énergie, quatorze centrales sont actuellement en construction et elle envisage la construction de 36 tranches nucléaires de 1 000 MW dans les 15 ans à venir. Cela portera à 4 % contre 2,1 % actuellement la part du nucléaire dans la consommation chinoise délectricité. Pékin a passé des contrats de plusieurs milliards de dollars, portant sur des réacteurs de troisième génération, avec Areva d'un côté, et Westinghouse de l'autre.

Égypte

Article détaillé : Programme nucléaire de l'Égypte.

Le président Moubarak a indiqué en septembre 2006 que son pays voulait développer lénergie nucléaire civile. L'Égypte a lintention de construire une centrale nucléaire sur la côte méditerranéenne, à Dabaa, à lest dAlexandrie, pour un coût estimé à 1,17 milliard deuros. Elle devrait être opérationnelle d'ici à 2015. Le gouvernement égyptien envisagerait de construire au total trois centrales nucléaires d'ici 2020, représentant une capacité de 1 800 mégawatts[76].

États-Unis

Les États-Unis envisagent de relancer la construction de réacteurs, stoppée après laccident de Three Mile Island (1979). Le programme nucléaire 2010 coordonne les efforts visant à construire de nouvelles centrales nucléaires et le programme de lénergie laisse une grande place aux industries pétrolières et nucléaires.

Finlande

Récemment, la Finlande a décidé de construire un EPR pour les besoins des industriels électro-intensifs (papetiers notamment)[77].

France

En France, le baromètre dopinion sur lénergie réalisé par le CREDOC (Centre de recherche pour létude et lobservation des conditions de vie) pour le compte de lObservatoire de lénergie[78] vise à examiner régulièrement l'évolution des opinions sur les thématiques liées à l'énergie. Il prend la forme d'une enquête auprès d'un échantillon représentatif de 2005 personnes âgées de 18 ans et plus, sélectionnées selon la méthode des quotas. Les principaux résultats obtenus en janvier 2006 sont[79] :

  • « Le choix du nucléaire au service de l'électricité reste soutenu par une majorité relative de Français mais l'engouement des années 2003-2005 se restreint.
  • La production et le stockage des déchets radioactifs est l'inconvénient majeur du nucléaire et redevient central.
  • Une large majorité de Français souhaitent la poursuite de l'exportation d'électricité produite à partir du nucléaire, y compris chez ceux qui critiquent l'utilisation du nucléaire.
  • Les craintes sur les augmentations de prix concernent toutes les énergies sauf l'électricité. »

L'Eurobaromètre (sondage de grande ampleur réalisé par la Commission européenne) de janvier 2006 montre que, pour réduire la dépendance énergétique, seuls 8 % des français souhaitent des investissements dans le nucléaire (pour l'ensemble de l'Union européenne, le chiffre est de 12 %)[80].

Selon un sondage réalisé en juillet 2006 par BVA pour le compte de « Agir pour l'environnement » auprès de 1 000 personnes, 81 % des personnes interrogées pensent que le nucléaire est une technologie à risque et 31 % pensent que face aux enjeux énergétiques, il faut développer lénergie nucléaire, (50 % en ce qui concerne les cadres supérieurs et 20 % chez les autres employés)[81].

EDF (121 GWatt Monde, 100 GWatt en France) produit 78 % de son électricité grâce à 58 réacteurs nucléaires (12 % énergie renouvelable).

La loi publiée au JO du 14 juillet 2005 impose (17 articles) 10 % dénergie renouvelable à horizon 2010, multipliée par la définition des zones de développement de léolien (ZDE) remplacant le thermique classique, et impose aussi le maintien du nucléaire en 2020 par lEPR (European Pressurized Reactor) avec un réacteur à Flamanville prévu pour 2012 et un second réacteur à Penly à horizon 2017.

En août 2005, le groupe français Suez (27 GWatt Europe, 5 GWatt en France) acheta Electrabel Belgique (compagnie délectricité), qui fait fonctionner certains réacteurs.

Un rapport sur la possibilité de traitement des déchets radioactifs a été commandé par le gouvernement français : il sagit de la loi Bataille du 30 décembre 1991. Ce rapport a été rendu en 2006 et a donné lieu à la loi du 28 juin 2006 qui organise la poursuite de la recherche pour la gestion des déchets HAVL.

Inde

Article détaillé : Programme nucléaire de l'Inde.

LInde construit actuellement de nouvelles centrales nucléaires. En 2006, 3 % de lélectricité (soit 0,6 % de lénergie) de lInde était dorigine nucléaire, et la politique actuelle vise à porter ce taux à 25 % (soit 5 % de lénergie) pour 2050. Le 18 décembre, lInde et les États-Unis ont signé un accord pour un partenariat sur la technologie nucléaire.

Indonésie

Le gouvernement a annoncé en 2006 son intention de démarrer la construction de son premier réacteur en 2010, pour fonctionnement en 2017, et espère disposer de 4 000 MWe en 2025[82].

Iran

Article détaillé : Programme nucléaire de l'Iran.

L'Iran a fait connaître son intention extrêmement controversée de se doter d'énergie nucléaire à très court terme[83].

Italie

LItalie a choisi par voie référendaire en 1986, suite à la catastrophe de Tchernobyl, darrêter définitivement ses quatre réacteurs nucléaires. Après un moratoire sur lénergie nucléaire le dernier réacteur a été fermé en 1990. L'Italie importe actuellement 17 % de son électricité des pays voisins, dont la France et la Suisse, ce qui a rendu possible le gigantesque black-out qui l'a touchée le 28 septembre 2003[84],[85]. Néanmoins, lors de son premier Conseil des Ministres de troisième mandat à Naples (20 mai 2008), Silvio Berlusconi a annoncé reconsidérer la question du nucléaire, compte tenu de la flambée des prix du pétrole. Ainsi, le 10 juillet 2009, le Sénat italien a approuvé une loi qui met fin à l'embargo sur l'énergie nucléaire en vigueur depuis 1987.


Japon

Le Japon a remis en route en 2002 des centrales nucléaires quil avait arrêtées, mais a fermer 17 réacteurs simultanément suite à un scandale de falsification des inspections de sûreté.

Libye

La Libye a fait savoir son intérêt pour la mise en place de nucléaire civil, et cherche un partenaire[86].

Maroc

Le Maroc pourrait devenir, vers 2015, le premier pays d'Afrique du Nord à se doter d'une centrale nucléaire, au terme d'un projet mené en coopération avec le groupe russe Atomstroyexport, filiale du géant gazier Gazprom[87].

Namibie

La Namibie a annoncé son intérêt pour le nucléaire civil, avec le soutien de la Russie[88].

Nigeria

Le Nigeria a annoncé en novembre 2006 qu'il souhaite se doter de 40 000 MWe d'ici à 2020 ; l'énergie nucléaire en sera un composant majeur[89].

Pays-Bas

En 1994, le parlement néerlandais a décidé de ne plus utiliser lénergie nucléaire après un débat sur le traitement du combustible usé et le stockage des déchets nucléaires. Le réacteur de Dodewaard fut arrêté en 1997. Le parlement décida alors darrêter le réacteur de Borssele fin 2003, mais cette décision fut repoussée à 2013 puis annulée en 2005. Des recherches dexploitation du nucléaire furent lancées. Le changement de politique a été précédé par la publication du rapport de lAlliance Démocratique Chrétienne sur lénergie soutenable. Les autres partis cédèrent. Les Pays-Bas ont mis en service un entreposage de longue durée pour les déchets à vie longue.

Roumanie

La Roumanie a inauguré, en octobre 2007, le second réacteur nucléaire du pays dans la centrale de Cernavoda, 10 ans après le lancement du premier. En 2014, la Roumanie prévoit de produire 2/3 de son électricité à partir de l'eau. L'énergie nucléaire devrait contribuer à 17 ou 18 % de la production électrique du pays. Le second réacteur de Cernavoda a été construit par Atomic Energy of Canada Ltd, et le groupe Ansaldo - Italie. 2 autres réacteurs devraient suivre[90].

Royaume-Uni

Le gouvernement a annoncé le 10 janvier 2008 la relance de leur programme nucléaire avec la construction de centrales type REP[91]. La part de production d'électricité d'origine nucléaire devrait également augmenter[92].

Russie

Article détaillé : Programme nucléaire de la Russie.

La Russie prévoit daugmenter le nombre de réacteurs en opération de 29 à 59. Les vieux réacteurs seront conservés et remis en état, y compris les unités RBMK similaires aux réacteurs de Tchernobyl.

Slovaquie

La Slovaquie envisage de réutiliser le site de son ancien réacteur V1, arrêté fin décembre 2006, à Bohunice, pour y construire une nouvelle centrale ; de plus, Enel va achever d'ici 2012 la construction du troisième et du quatrième réacteur sur le site de Mochovce. Il serait aussi prévu d'augmenter la puissance des réacteurs 1 et 2 de la centrale de Mochovce de 880 à 940 MW. Enfin, il est également envisagé de construire une nouvelle centrale sur le site de Kecerovce, à l'est de la Slovaquie[93].

Slovénie

La décision sur le prolongement de la durée de vie de l'unique centrale nucléaire de Krsko devrait être prise en 2013 après une inspection majeure de l'état de la centrale[94].

Thaïlande

La compagnie nationale d'électricité en Thaïlande (EGAT) a annoncé en juin 2007 son intention d'investir six milliards de dollars pour construire d'ici 2020 la première centrale nucléaire civile du royaume[95].

Turquie

Article détaillé : Programme nucléaire de la Turquie.

Le parlement de Turquie a approuvé une loi autorisant la construction de réacteurs nucléaires sur son sol[96]. La Turquie possède deux réacteurs de recherche, l'un de 5 MW et l'autre de 250 KW[97].

Yemen

Le Yemen envisage de se doter d'énergie nucléaire[98].

Bibliographie

  • Jaime Semprun, La Nucléarisation du monde, éditions Ivrea, 2008.
  • Collectif, "Le Nouveau Livre des Verts", éditions du Félin, 2004.

Sur le Niger et les conséquences africaines de la politique énergétique de la France, Antoine Glaser et Stephhen Smith "Sarko en Afrique", PLON, 2008.

Voir aussi

Le nucléaire et les alternatives

Les organismes

Liens externes

Notes et références

  1. World Energy Outlook 2006, rapport de lAgence internationale de l'énergie (agence de lOCDE, Paris, 2006]
  2. Un procès est d'ailleurs en cours contre Areva, accusé de publicité déguisé dans des magazines scientifiques pour la jeunesse.
  3. [1]
  4. [2]
  5. Anniversaire de Tchernobyl : une arme dans la guerre du lobbying sur le nucléaire, EurActiv, 26 avril 2006
  6. Jean-Claude Debeir, Jean-Paul Deléage et Daniel Hémery, Les servitudes de la puissance, Flammarion, coll. nouvelle bibliothèque scientifique, 1986, p. 282
  7. Synthèse du rapport Perplex - Site de lIRSN [pdf]
  8. plusieurs associations parlent de la centrale de Fessenheim qui est aussi une des plus vieilles de France
  9. Commission pour l'Analyse des Modes de Production de l'Electricité et le Redéploiement des Energies - Commission AMPERE, 2000, Rapport final, SPF Economie, Bruxelles, 2000, page E-96
  10. (en) The future of nuclear power - an interdisciplinary MIT study - Beckjord Eric S. et al., Massachusetts Institute of Technology, 2003, page 51, note 9
  11. Jean-Claude Debeir, Jean-Paul Deléage et Daniel Hémery, Les servitudes de la puissance, Flammarion, coll. nouvelle bibliothèque scientifique, 1986, p. 284
  12. Jacques Ellul, Le Bluff technologique (1988), éd. Hachette, coll. Pluriel, 2004, p. 199
  13. Les leçons de Tchernobyl - IRSN
  14. Codes et normes de l'industrie nucléaire française - Autorité de sûreté nucléaire
  15. Samuel Walker, Three Mile Island: A Nuclear Crisis in Historical Perspective (Berkeley: University of California Press, 2004), p. 231
  16. voir référence 23
  17. Reportage France 3, Pièces à Conviction n°72, Uranium, le scandale de la France contaminée.
  18. Voir notamment "Sarko en Afrique" de Antoine Glaser et Stephen Smith, et aussi les diverses condamnations de Sortir du Nucléaire à ce sujet, Areva est actuellement en procès au Niger pur n'avoir pas assuré la sécurité des salariés et des riverains. Lire aussi sur la politique néocoloniale de la France au Niger pour se procurer l'uranium "L'Afrique répond à Sarkozy, contre le discours de Dakar" Makhily Gassama (dir.) et "Petit précis de remise à niveau sur l'histoire africaine à lusage du président Sarkozy " Adame Ba Konaré (dir.)
  19. source : Que choisir, n° 440 de septembre 2006
  20. Canicule 2006 : les sueurs froides du nucléaire - Réseau Sortir du Nucléaire
  21. Rapport du Sénat français sur la prolifération nucléaire
  22. Rapport sur le terrorisme nucléaire au gouvernement canadien
  23. preuve sans même recourir à, la source sortir du nucléaire:1) l'uranium vient du Niger, il faut le déplacer du port à la centrale, les centrales nucléaires sont répartis sur tout le territoire français, donc ca génère des déplacement de matières fissiles. L'usine de retraitement des déchets est à la Hague,donc pour retraiter les déchets, il faut encore déplacer des matières fissiles). L'usine qui fabrique le MOX est en Provence, les réacteurs MOX sont dispersés en France, donc encore des déplacements de matières fissiles, à chaque fois en camion ou en train.
  24. EPR : polémique sur un scénario terroriste - Le Figaro, 15 octobre 2007
  25. articles repris dans Mai 68 : lhéritage impossible 1998, réédition en 2002, Jean-Pierre Le Goff, La Découverte, ISBN 2-7071-3654-9
    • Pour les écologistes, le nucléaire nest pas seulement dangereux. La décision de son développement nest pas seulement un « fait accompli technocratique » qui sest effectué sous la pression dun « lobby » présent au sein de lappareil dÉtat. Il entraîne un type de surveillance des personnels et des populations incompatibles avec les libertés démocratiques.
    • Le journaliste Michel Bosquet dans un article de la revue Le Sauvage « de lélectronucléaire à lélectrofascisme » dénonce un nouveau « despotisme » entraîné par le développement de lénergie nucléaire. La société nucléaire qui se met en place nest pas seulement, une « société policière » selon la terminologie de lépoque, elle est dirigée par « une caste de techniciens militarisés », une « chevalerie nucléaire », qui serait soustraite à la loi commune. Comprenant des dizaines de milliers de membres, cette caste « contrôlera et régira des centaines de milliers de civils », « appareil militaire, elle exercera sa domination au nom des impératifs techniques de la méga machine nucléaire ».
    • Pour Brice Lalonde et Dominique Simonet, animateurs des amis de la Terre, le développement du nucléaire risque damener vers le « totalitarisme technocratique ».
  26. en particulier d'associations antinucléaires telles le Forum Plutonium, l'Association pour le contrôle de la radioactivité dans l'ouest ou le Groupement des scientifiques pour l'information sur l'énergie nucléaire
  27. Ressources, production et demande de luranium : Un bilan de quarante ans - Rétrospective du Livre rouge  ; Éditions OCDE ; 2007
  28. Documentation forum de l'énergie suisse - page 69 [pdf]
  29. Le cycle du combustible nucléaire - CEA, 2002, page 3 [pdf]
  30. Définition selon lINSEE
  31. Rapport de l'Agence pour l'énergie nucléaire pages 12 et 13 [pdf]
  32. mars 2007 val.xls [pdf]
  33. (en) Share of Total Primary Energy Supply* in 2005 - IEA [pdf]
  34. Communiqué de presse
  35. Nucléaire : énergie davenir ou fausse solution ? - Compte rendu de la rencontre du 6 mai 2003 à Rennes organisée dans le cadre du débat public sur la gestion des déchets radioactifs ; Deuxième table ronde : Quelles solutions pour les déchets nucléaires ? [pdf]
  36. a et b Rapport de synthèse relatif à linventaire réalisé par lAndra [pdf]
  37. Article de lHumanité de novembre 2000, préparation de la loi Bataille
  38. Article de la Gazette de la société et des techniques [pdf] - La contestation locale est née de la recherche ou de la mise en route de laboratoires géologiques souterrains. Cette contestation a été souvent qualifiée de NIMBY (not in my backyard). Les vignerons du Gard ou les éleveurs de poulets de Bresse illustrent à merveille cette lutte pour la protection de leur image. Alors que de potentiels sites de stockage étaient à létude près de leurs terroirs, ils avaient organisés une résistance farouche pour éviter cette intrusion du nucléaire dans leur environnement.
  39. Sondage Ifop - Les Verts23 septembre 2005
  40. Dossier dinitialisation du débat sur la gestion des déchets HA-VL / MA-VL
  41. Journal de la Haute-Marne, 31 juillet 2006
  42. a, b et c LÉnergie nucléaire et le protocole de Kyoto ; OCDE/AEN ; NDD ; Paris
  43. Faut-il remplacer les centrales nucléaires par des centrales à gaz ?, par Jean-Marc Jancovici
  44. den Elzen Michel, Meinshausen Malte, 2006, Multi-gas emissions pathways for meeting the EU 2°C climate target, in Avoiding dangerous climate change (Edited by Schellnhuber et al.), Cambridge University Press, Cambridge, 2006, www.stabilisation2005.com
  45. (en) Going Nuclear A Green Makes the Case
  46. Préface de Le Nucléaire, avenir de l'écologie ? de Bruno Comby
  47. François DOSÉ
  48. [3]
  49. [4]
  50. L'assurance du risque nucléaire [pdf] et Le risque nucléaire après Tchernobyl [pdf]
  51. Tribune du Réseau Sortir du nucléaire
  52. Jean-Claude Debeir, Jean-Paul Deléage et Daniel Hémery, Les servitudes de la puissance, Flammarion, coll. nouvelle bibliothèque scientifique, 1986, p. 283
  53. Le seul réseau RTE comptait 21 012 km de circuits aériens de 400 kV fin 2006
  54. [5]
  55. Le bilan des tempêtes de décembre 1999 - RTE, 5 décembre 2000 [pdf]
  56. (en) The Growing Trend Against Coal-Fired Power Plants
  57. Centrale de West Burton
  58. Centrale de la SNET à Lacq [pdf]
  59. (en) The Worlds largest wind farm receives UK government backing
  60. Centrale de Witbank [pdf]
  61. (de) 20 plus grandes centrales au charbon allemandes
  62. [6]
  63. 2008/03/27 > BE Allemagne 378 > Pénuries d'électricité en Allemagne à craindre dès 2012
  64. L'Australie ne vendra pas d'uranium à l'Inde - AFP, 08/09/2008
  65. Moniteur belge du 28 février 2003
  66. Zapatero afirma que procurará cumplir su compromiso de cerrar la central nuclear de Garoña en 2011, La Vanguardia, 9 juin 2009.
  67. Areva va moderniser les centrales nucléaires suédoises
  68. On ne renonce finalement pas au nucléaire, RFI, 5 février 2009
  69. La Suède lève son moratoire sur la construction de centrales nucléaires, Le Monde, 6 février 2009
  70. Le gouvernement suisse continue à miser sur le nucléaire
  71. (en) Current status of the nuclear industry
  72. LAlgérie et la France signent un accord sur le nucléaire civil
  73. (en) Angola takes first steps towards nuclear power
  74. Les pays arabes du golfe Persique se lanceront dans le nucléaire civil en 2009
  75. Au Chili, la présidente Michelle Bachelet amorce un tournant vers le nucléaire
  76. Energie : l'Égypte fait le choix du nucléaire civil
  77. (en) Finland's energy policy
  78. l'Observatoire de l'énergie dépend du ministère de lÉnergie[réfnécessaire]
  79. Baromètre de l'énergie janvier 2006
  80. Attitudes au sujet de lénergie - Eurobaromètre, sondage pour la Commission européenne, janvier 2006 [pdf]
  81. Sondage BVA, juillet 2006
  82. (en) Indonesia to develop nuclear power plant by 2017
  83. L'Iran produira son électronucléaire dans cinq ans
  84. Italie - Panne en cascade du réseau électrique - RFi
  85. Un an après le black-out en Italie, l'OFEN dresse le bilan - Office fédéral de l'énergie (Suisse), 23 septembre 2004
  86. Libya may ask for US help on nuclear power
  87. Moscou veut vendre une centrale nucléaire au Maroc
  88. Une centrale nucléaire en Namibie, la Russie favorable
  89. (en) Nigeria plans to build nuclear power plants to meet energy needs by 2015
  90. Mise en route d'un 2ème réacteur nucléaire en Roumanie
  91. Le Royaume-Uni relance la construction de centrales nucléaires
  92. Enerzine.com - Le Royaume-Uni va accroître la part de son nucléaire
  93. La Slovaquie prévoit une nouvelle centrale nucléaire
  94. Renouvellement de la centrale nucléaire de Krsko
  95. La Thaïlande investira six milliards de dollars dans une centrale nucléaire
  96. (en) Turkey Approves Building Nuclear Plants
  97. (en) CNS - Turkey Weapons of Mass Destruction Profile
  98. (en) Nuclear energy in Yemen:A conceivable dream?
  • Portail de l’énergie Portail de lénergie
Ce document provient de « D%C3%A9bat sur l%27%C3%A9nergie nucl%C3%A9aire ».

Wikimedia Foundation. 2010.

Contenu soumis à la licence CC-BY-SA. Source : Article Risque nucléaire de Wikipédia en français (auteurs)

Игры ⚽ Поможем сделать НИР

Regardez d'autres dictionnaires:

  • risque nucléaire — branduolinės rizikos laipsnis statusas T sritis Gynyba apibrėžtis Vado nustatytas panaudoto branduolinio ginklo poveikio pajėgoms, puolančioms artimą priešo taikinį, laipsnis; pagal taktinę padėtį priimtinas rizikos laipsnis gali būti kritinis,… …   NATO terminų aiškinamasis žodynas

  • risque nucléaire exeptionnel — kritinė branduolinė rizika statusas T sritis Gynyba apibrėžtis Branduolinio ginklo naudojimo rizikos laipsnis, kai gali būti sukeltas laikinas sąmyšis, padaryta karo nuostolių arba ir viena, ir kita; gali gerokai sumažėti dalinio kovos geba.… …   NATO terminų aiškinamasis žodynas

  • risque nucléaire modéré — vidutinė branduolinė rizika statusas T sritis Gynyba apibrėžtis Branduolinės rizikos laipsnis, kuriam esant tikėtini padariniai yra pakenčiami arba blogiausiu atveju ne tokie žalingi. atitikmenys: angl. moderate nuclear risk pranc. risque… …   NATO terminų aiškinamasis žodynas

  • risque nucléaire négligeable — nereikšminga branduolinė rizika statusas T sritis Gynyba apibrėžtis Branduolinės rizikos laipsnis, kai kariai yra gana saugūs nuo branduolinio sprogimo, išskyrus laikiną apakinimą ar laikiną gebėjimo matyti naktį praradimą. atitikmenys: angl.… …   NATO terminų aiškinamasis žodynas

  • risque — [ risk ] n. m. • 1663; n. f. 1578; a. it. risco; bas lat. risicus ou riscus, p. ê. du lat. resecare « couper », ou du gr. rhizikon (« risque », en gr. mod.), de rhiza « racine » 1 ♦ Danger éventuel plus ou moins prévisible. ⇒ danger, hasard,… …   Encyclopédie Universelle

  • risqué — risque [ risk ] n. m. • 1663; n. f. 1578; a. it. risco; bas lat. risicus ou riscus, p. ê. du lat. resecare « couper », ou du gr. rhizikon (« risque », en gr. mod.), de rhiza « racine » 1 ♦ Danger éventuel plus ou moins prévisible. ⇒ danger,… …   Encyclopédie Universelle

  • Risque sismique — Cet immeuble s est cassé et effondré parce que construit sur des sédiments lâches susceptible de subir des phénomènes différenciés de liquéfaction lors de certains séisme, à une certaine fréquence et intensité de tremblement du sol (ici séisme de …   Wikipédia en Français

  • Risque industriel — Risque Le risque est la prise en compte par une personne de la possibilité de réalisation d un évènement contraire à ses attentes ou à son intérêt. Lorsque la personne concernée agit malgré cette possibilité et s expose ainsi à cette réalisation …   Wikipédia en Français

  • Risque technologique — Risque Le risque est la prise en compte par une personne de la possibilité de réalisation d un évènement contraire à ses attentes ou à son intérêt. Lorsque la personne concernée agit malgré cette possibilité et s expose ainsi à cette réalisation …   Wikipédia en Français

  • NUCLÉAIRE (DROIT) — Par «droit de l’énergie nucléaire», terme employé de préférence aujourd’hui à «droit atomique», on entend «l’ensemble des règles juridiques spécifiques qui réglementent les conséquences sociales des phénomènes physiques de libération d’énergie… …   Encyclopédie Universelle

Share the article and excerpts

Direct link
https://fr-academic.com/dic.nsf/frwiki/1437594 Do a right-click on the link above
and select “Copy Link”