- Pseudoscience
-
Pseudo-science
Une pseudo-science (Du grec pseudês ψευδἡς : « faux » ) est une démarche prétendument scientifique qui ne respecte pas les canons de la méthode scientifique, dont celui de réfutabilité.
Ce terme, de connotation normative, est utilisé dans le but de dénoncer certaines disciplines en les démarquant des démarches au caractère scientifique reconnu.
Sommaire
Sémantique
La terminologie véhicule une valorisation. "Pseudo-science" relève du vocabulaire positiviste ou néo-positiviste : Carnap[1] et Neurath parlaient de "pseudo-énoncés" (Scheinsätze), à propos d'expressions linguistiques ou de propositions logiques qui relèvent d'un langage étranger à la science physique (physicalisme) ou qui ne renvoie pas à des expériences sensibles (phénoménalisme), ce qui englobe la métaphysique et les sciences occultes.
« Pseudo-scientifique » est différent de « non scientifique ». Le préfixe pseudo[2], qui vient du grec pseudês (« menteur »), signifie « faux ». « Pseudo-scientifique », que l'on peut traduire par « prétendument scientifique », confère donc un caractère péjoratif au terme. Le terme « pseudo-science » signifie qu'une connaissance ou une démarche non scientifique a la prétention d'être scientifique ou affiche une attitude qui donne l'illusion de l'approche scientifique[3],[4]. « Non scientifique », de son côté, signifie simplement qu'une théorie, une croyance ou une connaissance ne relève pas du domaine de la science, et n'a pas la prétention d'en relever. Autrement dit, pseudo-science caractérise une démarche contestable faisant croire à l'utilisation de la méthode scientifique dans un but éventuel de s'approprier l'aura de la science. La médiumnité, par exemple, ne prétend pas relever d'une démarche ou d'un savoir scientifique, bien qu'elle prétende toutefois à la réalité des phénomènes qu'elle allègue. A contrario, l'homéopathie se présente comme une science, à la fois par ses principes énoncés comme des lois de la nature et par la mise en œuvre régulière d'études cliniques visant à démontrer que les médicaments homéopathiques ont des effets supérieurs à ceux de placebos.
Le terme neutre est : parascience, comme le rappelle un "sociologue des sciences, spécialiste de l'étude des controverses sur les 'parasciences', Pierre Lagrange".
- "De nouvelles 'disciplines' vont peu à peu apparaître dans le sillage des sciences : la cryptozoologie [1955, Bernard Heuvelmans], la parapsychologie [1934, Joseph B. Rhine] ou l'ufologie [1950], la transcommunication [1992, Adolf Homes] ou l'homéopathie [1810, Samuel Hahnemann] venant à chaque fois compléter une avancée de la science officielle par sa contrepartie parascientifique... L'archéoastronomie [1963, Gerald Hawkins] étudie la signification astronomique des monuments antiques, notamment mégalithiques... La revue Kadath est la première revue d'archéologie parallèle [1973]... La psychologie transpersonnelle [1969, Abraham Maslow] (prend) en compte les phénomènes de synchronicité, l'étude des états modifiés de conscience, celle des expériences mystiques... Parasciences : expression apparue au début du XX° siècle mais popularisée surtout après la guerre pour remplacer les expressions de 'sciences occultes' ou de 'fausses sciences'. On parle aussi de 'pseudosciences'... Dans le modèle qui se dégage actuellement des débats sur les sciences et les techniques (...), les parasciences ne sont plus des aberrations mais des forums dans lesquels se négocient des notions comme celles de preuves scientifiques ou d'expertise"[5]
Histoire
C'est au XIXe siècle -- sous l'influence du positivisme d'Auguste Comte, du scientisme et du matérialisme -- que fut exclu du domaine de la science tout ce qui n'est pas vérifiable par la méthode expérimentale.
L'expression « pseudo-science » est ancienne. En 1864 déjà, James Reddie s'interroge en ces termes sur l'avenir de la toute jeune anthropologie : « Alors que nous tentions d'organiser les faits - ceux que nous possédions déjà ou ceux que nous espérions découvrir - sur la base de fausses hypothèses, nous ne réussissions qu'à construire une "pseudo-science" élaborée qui pouvait effectivement avoir les apparences de la vérité mais ne possédait aucune solidité. »[6]
En France, ce terme est inauguré par le titre de la revue de l'AFIS[7] Science et pseudo-sciences en 1985. Il existe des dérivés dont le terme de « pseudo-médecine », employé par Jean Brissonet en 2004 dans l'ouvrage [8]Les pseudo-médecines : un serment d’hypocrites.
Critiques de la notion de pseudo-science
Paul Feyerabend[9], philosophe des sciences écrit dans l'introduction du chapitre 18 de Contre la méthode, que « la Science [est] la plus agressive et la plus dogmatique des institutions religieuses ». [10]
A l'inverse, l'astronome et vulgarisateur Carl Sagan fait une description de la science qui contient une critique implicite des pseudo-sciences : la science, « sa seule vérité sacrée est qu'il n'y a pas de vérité sacrée. Toutes les affirmations doivent être examinées avec un esprit critique. Les arguments d'autorité sont sans valeur. Tout ce qui ne correspond pas aux faits doit être rejeté ou révisé. La science n'est pas parfaite. Elle est souvent mal utilisée. C'est seulement un outil, mais c'est le meilleur outil que nous ayons ».[11]
A la recherche de critères
Critères externes
Le critère sociologique est : La discipline n'est pas enseignée dans le monde académique.
Selon ce critère, si la discipline n'est pas enseignée à l'université et n'a pas de publications à comité de lecture, alors il s'agit d'une pseudo-science[réf. souhaitée]. Ce critère pourrait en théorie être utilisé par ceux qui considèrent qu'il n'est pas possible de trouver de critères objectifs sur le discours de la discipline. Toutefois, c'est un critère rarement utilisé aujourd'hui, en tout cas pas par les auteurs qui se sont penchés sur le phénomène et ont tenté d'en dégager des définitions, comme Robert Park[12], Martin Gardner, [13] Richard Dawkins, Carl Sagan ou Alan Sokal.
C'est un critère qui peut être utilisé comme justification par les défenseurs de certaines pseudo-sciences, qui feront remarquer que l'astrologie, du temps où elle était enseignée à l'université, au Moyen âge, n'aurait pas été considérée comme une pseudo-science. Mais ce critère n'est pratiquement plus utilisé aujourd'hui, d'autant moins que de nombreuses disciplines émergentes ont été indéniablement scientifiques (la génomique et la protéomique, tout récemment) avant d'être enseignées à l'université.
Critères internes
- L'absence de vérification empirique des hypothèses proposées
Pour être nommée science, il faut qu'une discipline propose des moyens de vérifier empiriquement les hypothèses qu'elle avance. De nombreux scientifiques reprochent par exemple à la psychanalyse d'avancer des hypothèses qui ne sont pas vérifiables empiriquement, ce qui rapprocherait davantage la psychanalyse de l'anthropologie philosophique que d'une véritable science. C'est qu'un but essentiel de la science est de fournir une description du monde en se servant de concepts définis avec précision, qui interviennent dans des théories dont on peut vérifier la validité ou la non-validité par des expériences.
Or, s'il s'agit de concepts pour lesquels il n'existe pas (ou pas encore) de définition précise et qu'on ne peut ni soumettre à l'expérimentation, ni à l'observation, ces études sortent du cadre scientifique. Cela ne veut pas nécessairement dire que ces études sont sans valeur en philosophie, en métaphysique, en théologie, etc. En fait, les hommes et femmes de science ne parlent de pseudo-science que si ces spéculations empruntent et déforment des termes scientifiques pour tenter de se donner un substratum scientifique, généralement auprès du grand public. Autrement, ils parlent de préférence de savoirs non scientifiques (par exemple, les médecines parallèles) ou de sciences occultes.
- Impossibilité de réfuter les hypothèses soumises
Le philosophe Karl Popper, constatant qu'il est possible de trouver des observations pour confirmer à peu près n'importe quelle théorie, propose une méthodologie fondée sur la réfutabilité : pour être admise comme scientifique, une théorie doit être réfutable. Exemple : l'eau dans laquelle a été dissous un anticorps en conserve les propriétés alors qu'il n'y a plus de possibilité statistique que l'anticorps en question soit encore présent. Il s'agit d'une hypothèse scientifique. En effet, il suffit de mettre l'eau ainsi traitée en contact avec des globules blancs pour voir si ces derniers vont réagir ou non. S'ils ne réagissent pas, c'est que l'hypothèse est fausse (voir mémoire de l'eau). Exemple d'hypothèse souvent qualifiée de pseudo-scientifique : la force psi, qui a la caractéristique de ne pas se manifester lorsque l'on tente de l'étudier en laboratoire, est responsable des phénomènes de télékinésie. Cette hypothèse est impossible à réfuter car si aucune expérience ne met cette force en évidence, cela ne vient pas en contradiction avec l'hypothèse de départ. Donc, peu importe le résultat, l'hypothèse ne peut pas être infirmée.
- Erreurs méthodologiques et manipulations statistiques des résultats
Exemple : une compagnie pharmaceutique affirme que son nouveau produit est efficace dans 25 % des cas. En revanche, elle omet de rappeler qu'un placebo produit une amélioration des symptômes dans la même proportion.
- Conclusions hâtives, ou fausses conclusions, par rapport aux résultats
Exemple : un voyant obtient un taux de succès, pour ses prédictions, de 75 %. En revanche, seulement quatre prédictions ont fait l'objet de l'étude. Les résultats, fondés sur un échantillon peu significatif, peuvent être le résultat du hasard. Autre exemple : pendant la nuit, des gens sont réveillés par un phénomène lumineux parcourant les fils électriques près de la maison. Le lendemain, ils constatent la présence de trois cercles où la neige était absente dans leur champ. Ils concluent que les cercles ont été causés par le phénomène lumineux aperçu sur les fils. En fait, après enquête, les cercles dans les champs ont été constatés par d'autres témoins quelques jours avant le phénomène lumineux. L'absence de preuve attestant d'un lien de cause à effet est souvent à l'origine de conclusions illégitimes. Dans les revues médicales par exemple, il n'est pas rare de lire des articles faisant appel à ce type de raccourci : en observant que la proportion de femmes atteintes d'un cancer du sein est plus faible chez celles pratiquant quotidiennement un sport que chez les autres, on en conclut à tort que la pratique régulière d'un sport diminue le risque de développement d'un cancer du sein.
- Utilisation de sophismes pour appuyer une conclusion
(Voir l'article sophisme pour plus de détails). Par exemple, en ufologie, le raisonnement fallacieux du renverser la charge de la preuve (sophisme) est souvent utilisé par les défenseurs de l'hypothèse extraterrestre: ils demandent aux sceptiques de prouver que le phénomène ovni n'est pas d'origine extraterrestre.
- Remise en cause abusive d'acquis scientifiques
La science actuelle est si vaste que chaque chercheur ne peut faire progresser qu'un domaine très réduit. En conséquence, le fait de supposer qu'une découverte isolée puisse à elle seule engendrer une théorie simple mais qui à elle seule se substituerait aux modèles établis dans un grand nombre de disciplines, et ce en opposition avec tous les spécialistes de ces domaines, permet de qualifier un chercheur de crank[14] (terme péjoratif anglais difficile à traduire, utilisé pour ce genre de pseudo-scientifiques).
Stratégies pour paraître scientifique
Plusieurs stratégies existent pour paraitre scientifique. L'utilisation du suffixe -logie permet de se hausser au rang de la biologie, la pharmacologie, la géologie, etc., elle est utilisée par des domaines comme la graphologie, la réflexologie, la futurologie, etc. Le détournement de titres universitaires comme « docteur », « professeur » et surtout « chercheur » est également fréquent. Germaine Hanselmann, plus connue sous le nom d’Élizabeth Teissier, a obtenu avec la note minimale un doctorat de sociologie pour son travail très controversé sur L'épistémologie de l'astrologie à travers l'ambivalence fascination/rejet dans les sociétés modernes ; ceci a créé une polémique, la docteur étant accusée d'avoir publié sa thèse afin d'appuyer, auprès du grand public, le caractère scientifique de l'astrologie.
La création de centres aux noms explicites et impressionnants (Institut de Recherche sur..., Centre de Recherche, etc.) ne prouve en rien le caractère scientifique des activités qui s'y déroulent. La création d'une association sous le nom de Centre européen de recherche scientifique et d'observation sur... n'est soumise à aucun contrôle. Dans le même ordre d'idées, l'emploi d'un discours emphatique et d'un vocabulaire scientifique est une pratique pour impressionner le lecteur et masquer l'absence de sens d'un texte. Alan Sokal et Jean Bricmont dressent une liste d'auteurs qu'ils accusent de ce procédé dans leur livre Impostures intellectuelles. Parmi les mots souvent utilisés, issus du domaine scientifique, avec un sens détourné, citons le fluide, l'énergie, la force, le cristal, la pyramide, l'onde, l'éther, la résonance, le champ, le champ de forme en particulier.
Tout dépôt de brevet est automatiquement publié pourvu qu'il réponde aux critères de nouveauté, d'inventivité et soit susceptible d'une application industrielle, sans garantie que le système breveté fonctionne. De même, la référence à des normes donne aussi lieu à des abus ; la norme internationale CEI 61000 signifie que l'objet ne perturbe pas les appareils électromagnétiques (une boîte vide est par exemple conforme à cette norme).
Tactique pour apparaître efficace ou prédictif
En particulier dans le domaine de la parapsychologie (chiromancie, graphologie, voyance, etc.), les praticiens utilisent souvent (et parfois à leur propre insu) des techniques issues de la lecture froide ; par exemple les prédictions pourront être :
- tautologiques : « cette bataille verra la victoire d'un bon stratège »
- auto-réalisatrices : « en sortant de cette pièce, vous aurez peur que quelque chose vous arrive »
- à portée très générale, vagues : « vous vous sentez parfois triste »
Tactiques pour discréditer la critique scientifique
Le pseudoscientifique contredisant des théories reconnues cherchera à discréditer les scientifiques établis en ayant recours à l'argument d'autorité : ils citent par exemple des phrases de Richard Feynman ou Albert Einstein sorties de leur contexte[15]. Ils accusent de dogmatisme les opposants scientifiques. Ils leur reprochent de ne jamais modifier leurs théories. Ils se comparent à un Galilée, persécuté par les autorités de son temps, ou Einstein incompris de ses contemporains (confortant d'ailleurs le mythe d'Einstein seul contre tous, assez faux si on se concentre sur les physiciens renommés de l'époque).
Accumuler les arguments ad hominem peut sembler efficace : les pseudo-scientifiques niant la relativité restreinte par exemple sapent l'autorité d'Einstein en faisant de lui un simple plagiaire des travaux de Henri Poincaré et d'Hendrik Antoon Lorentz, injustement oubliés par le grand public aujourd'hui[16]. Certains rassemblent même une vaste collection des erreurs des scientifiques prestigieux pour contester la science établie[17]. Si une théorie établie gène le pseudoscientifique, il ira remettre à plat le sujet sous prétexte que les modèles connus ne sont que des hypothèses, retournant la critique qui lui est faite « votre science n'en est pas une et les bases de votre raisonnement sont infondées ». Quand un appareil semble fonctionner en violation des lois connues de la physique, la démarche scientifique exige de ne remettre ces lois en cause qu'après avoir exclu tout risque d'erreur, et aussi après avoir cherché une explication non-évidente dans le cadre des théories établies[18].
Michel de Pracontal ironisa à ce sujet en soulignant que Jacques Benveniste, qui comparait lui-même les persécutions dont il était l'objet à celles de Galilée, d'une part n'avait subi aucune sanction pour ses travaux (Galilée ayant été assigné à résidence à vie), d'autre part n'avait subi une critique importante que parce qu'il avait lui-même orchestré une campagne médiatique en faveur de son expérience. De plus, répondre de manière critique à une publication ne peut être considéré comme une atteinte à la liberté d'expression de celui qui publie[19] Une autre critique contre la référence à Galilée est le fait que ceux qui ont exercé des pressions contre lui étaient surtout des non-scientifiques, et donc une personne s'opposant à une part importante des spécialistes d'un sujet ressemble en réalité plus aux détracteurs non-scientifiques de Galilée, par sa manière de s'opposer aux spécialistes[20].
Pracontal note que les arguments des pseudoscientifiques exploitent trois idées répandues : celle qu'en science « tout est possible » (profiter du fait que peu de personnes savent distinguer un résultat contraire à l'idée répandue mais possible scientifiquement d'une absurdité scientifique) ; celle que la science peut évoluer par révolution à partir d'une seule découverte (l'histoire des sciences montre que cette idée est à nuancer fortement) ; et celle que les génies sont constamment méconnus et persécutés (les cas réels étant assez rares)[19].
Système de régulation de la science
La science n'est pas tant une accumulation de savoir qu'un système de régulation : il s'agit d'un système auto-correctif, considérant à la base que tout énoncé est potentiellement erroné et doit être débattu, et qu'un savoir est périssable. Une « théorie admise » n'est jamais qu'un consensus qui peut évoluer. Gaston Bachelard disait : « La vérité est une erreur rectifiée ».
Lorsqu'une personne observe des faits « nouveaux » et propose une nouvelle théorie, elle initie un débat (par l'intermédiaire de publications, de conférences, etc.) et elle tente d'apporter tous les arguments favorables à la nouvelle thèse. Les personnes défendant l'ancienne théorie, ou une théorie concurrente, apporteront les arguments opposés.
Les comités de lecture
Article détaillé : Comité de lecture.Les publications scientifiques s'appuient sur un système de comité de lecture (referee), qui se charge de s'assurer de la rigueur des articles : le comité vérifie que les articles font bien référence à des publications antérieures, qu'ils s'appuient sur des données expérimentales dont la réalisation est décrite afin qu'elles puissent être reproduites. Ces comités de rédaction proposent des modifications aux articles : leurs membres voient passer de nombreux articles sur les sujets traités et aident donc à la coordination entre les articles. Ils refusent les articles qui ne répondent pas aux critères de rigueur.
Ce système est parfois critiqué. Notamment, les membres des comités font eux-mêmes partie de laboratoires publiant sur les sujets, et sont donc juges et parties. Ainsi, certains scientifiques préfèrent publier d'abord sans comité de lecture[21] avant de soumettre l'article à un comité : la signature de l'article engageant l'auteur, ces scientifiques estiment qu'il en supportera lui-même les conséquences en cas de résultat erroné.
Dans les disciplines qualifiées de pseudo-sciences, le système de validation est beaucoup moins structuré, voire pas du tout.
Paradigme et Modèle
Dans le monde scientifique, un modèle servant de représentation provisoire du monde doit être testé sur l'autel de la réalité. Dans cette optique, un scientifique vérifie si son explication est ou non pertinente.
La notion de paradigme (une « représentation du monde ») est très utilisée dans les disciplines qualifiées de « pseudo-sciences ». L'accusation portée est que cela permet de ne jamais vérifier la pertinence des explications, restant dans le domaine de la croyance. Dans cette optique, l'hypothèse de base de la théorie n'étant donc jamais remise en cause, il n'y a pas d'alternative possible à celle-ci.
Controverses
Si certaines activités humaines correspondent effectivement à la définition « standard » des pseudo-sciences telle qu'elle est énoncée plus haut, d'autres domaines en revanche sont parfois regroupés à tort sous cette étiquette. Pour être qualifiée de pseudo-science, un champ de connaissances (ou en l'occurrence de pseudo-connaissances) doit donc se faire passer pour scientifique alors que, dans les faits, il ne respecte pas certains critères de la démarche scientifique.
Parmi les pseudo-sciences les plus couramment admises on retrouve donc[réf. nécessaire] :
- Le dessein intelligent, en tant que doctrine décrivant les espèces vivantes comme non pas issues de l'évolution biologique mais engendrées par une intervention supernaturelle ;
- L'astrologie qui prétend établir un lien entre la position des objets célestes et la personnalité individuelle des êtres humains
- L'orgonomique (Orgonomic research). Cette discipline fondée par le psychanalyste Wilhem Reich, prétend mettre en évidence, étudier et recueillir le fluide vital universel, nommé orgone, qui confirmerait les doctrines vitalistes et permettrait de soigner l'impuissance sexuelle et le cancer ;
- La graphologie : Cette discipline s'efforce empiriquement d'établir une classification des écritures et d'en systématiser les indices pour mettre en évidence la personnalité d'un individu. Ses défenseurs se réclament de la psychologie mais aucune expérience scientifique n'a établi de corrélation statistique entre le style d'écriture et la personnalité, d'autant plus que les anciennes typologies de personnalités auxquelles elle se réfère ne sont plus admises par la psychologie universitaire;
- Certaines psychothérapies ont été également critiquées comme pseudoscientifiques [22] mais, étant donné les controverses qu'il existe sur la méthodologie même de l'évaluation en psychologie clinique, cette critique reste sujette à débat.
- l'ufologie qui s'intéresse au phénomène ovni
- l'homéopathie
- la naturopathie, dont certains domaines sont cependant acceptés par certains médecins, avec des réserves, notamment celles qui se rapprochent le plus de la phytothérapie (soins par les plantes en tisanes, ...)
- les sciences occultes.
- l'alchimie.
Certains partisans du paranormal veulent qu'on distingue les pseudo-sciences des investigations suivantes:
- l'étude sociologique du phénomène ovni (quels stimuli sociologiques et culturels poussent les gens à dire qu'ils ont vu des ovnis)
- la cryptozoologie qui cherche à étudier des animaux mystérieux dont l'existence peut être controversée ou très rare (Le calmar géant, mais aussi, le Sasquatch, le Yéti et autre Gigantopithèque)
- la céréologie qui étudie la formation de motifs géométriques dans les champs
- la parapsychologie et la métapsychique qui étudient rationnellement les phénomènes étranges liés à l'esprit humain
Ces approches paranormales cherchent à adopter une démarche rigoureuse aussi proche que possible de la science. Mais elles ne sont pas à l'abri d'approches plus farfelues, d'autant plus que par leur imbrication dans des systèmes de croyances et leur attrait sur l'imagination collective, elles attirent un grand nombre de passionnés, scientifiques ou non. Ainsi l'ufologie est un domaine où un courant scientifique dit ufologie sceptique coexiste avec des approches pseudo-scientifiques.
L'exobiologie est parfois considérée comme une pseudo-science. Mais elle repose sur une démarche scientifique, et sa particularité est d'admettre la possibilité que son champ d'étude puisse ne pas exister: elle est pour l'instant une "science sans sujet".[23]
Il existe également une difficulté à définir des théories controversées qui sont alimentées par des pratiques ne respectant pas totalement la démarche scientifique. Aux yeux de leurs partisans, c'est le cas de la théorie de la fusion froide. Ces controverses ont souvent pour origine une expérimentation qui semblait a priori convaincante, mais que nul n'est arrivé à reproduire de façon convaincante (la mémoire de l'eau n'entre pas dans cette catégorie). Au débat scientifique se superposent souvent des éléments extra-scientifiques qui ne contribuent pas à éclaircir la question (appât du gain, raisons politiques, prestige d'une personne ou d'une institution en jeu, théorie du complot, etc.).[24]
Ces débats peuvent parfois concerner un domaine de recherche tout entier comme les sciences de l'éducation. Parce que l'expérimentation et les mesures objectives en ce domaine sont difficiles et par manque d'outils théoriques, les sciences de l'éducation sont sévèrement attaquées, notamment parce qu'elles bénéficient d'une reconnaissance universitaire que leurs détracteurs jugent indue voire néfaste[25]). Certains[Qui ?] prétendent que ce type d'attaque est réservé à des sciences nouvelles qui investissent un domaine encore peu exploré, et que l'accusation s'éteindra donc avec les progrès, mais cet argument ne semble pas universel quand on considère les deux siècles de l'homéopathie ou les milliers d'années de l'astrologie.
Sur Karl Popper
Le critère de réfutabilité de Karl Popper a parfois servi à déclarer certains champs de recherche comme non scientifiques (le darwinisme, l'historicisme, le marxisme ou la psychanalyse). En réalité, Popper lui-même a admis que c'était une interprétation inadéquate de son critère de réfutabilité, tout au moins concernant le darwinisme qu'il acceptait comme une théorie scientifique valable. Ce n'était pas le cas, par contre, du marxisme ou de la psychanalyse[26]. S'agissant du darwinisme ou des sciences historiques, il s'agit donc non pas de pseudo-sciences mais de programmes de recherche scientifiques (ou paradigmes) qui partagent les méthodes et le critère de rationalité de la science mais qui ne sont pas aussi directement réfutables qu'une théorie individuelle. Ils sont soutenus par un ensemble de faits cohérents et ont un fort pouvoir explicatif.
Défis
Plusieurs organisations ont mis en place des défis assortis de récompenses impressionnantes à qui démontrera la réalité d'un phénomène paranormal. Les affirmations sont testées par des scientifiques et éventuellement des prestidigitateurs, après qu'un protocole de test eut été agréé par les deux parties. Les organisateurs entendent généralement, par un tel défi, mettre en évidence la non-réalité de tels phénomènes. Aucun de ces prix n'a été attribué, parce que personne n'a réussi à passer les tests (ou les tests préliminaires, pour les défis qui en proposent) avec succès.
Un défi francophone, le Défi zététique international, est resté ouvert de 1987 à 2002.
Le Million Dollar Challenge de James Randi est, quant à lui, toujours d'actualité.
Pseudo-sciences parodiques
Certains, afin de discréditer les pseudo-sciences, utilisent le raisonnement par l’absurde. La jumbologie consiste à noter la position de tous les avions dans le ciel au moment de la naissance d’un individu afin de créer un « thème jumbologique ». La netologie consiste à étudier la configuration de tous les écrans Internet disponibles au moment de la conception d’un enfant. La pataphysique, notamment dans les communications de Boris Vian, consiste à déplacer le mode d'exposition et de démonstration d'une science ou d'une partie des mathématiques - réduite à une rhétorique - vers des objets qui échappent à sa pertinence.
Voir aussi
Bibliographie
- Dominique Lecourt, (1976, réed. « Quadrige » 1995), Lyssenko, histoire réelle d’une « science prolétarienne, PUF.
- Dominique Lecourt, (1992, 3e réed. augmentée « Quadrige » 2007), L’Amérique entre la Bible et Darwin, PUF.
- Dominique Lecourt (dir), (1999, 4e réed. « Quadrige » 2006), Dictionnaire d’histoire et philosophie des sciences, PUF.
- Michel de Pracontal, L'imposture scientifique en 10 leçons
- Alan Sokal et Jean Bricmont, Impostures intellectuelles, Odile Jacob, 1999.
- Alan Sokal (trad. Barbara Hochstedt, préf. Jean Bricmont), Pseudosciences & postmodernisme: Adversaires ou compagnons de route ?, Odile Jacob, Paris, 2005 (ISBN 2738116159)
- Jacques Bouveresse, Prodiges et vertiges de l'analogie, Liber, 1999.
- Georges Charpak et Henri Broch, Devenez sorciers, devenez savants !, Odile Jacob, Sciences, 2002.
- Bertrand Méheust, Devenez Savants : découvrez les sorciers, Lettre à Georges Charpak, Éditions Derby - Éditions Sorel, ISBN 2-84454-280-8, mai 2004 lettre ouverte à G.Charpak de Bertrand Méheust
- Henri Broch (Préface de Georges Charpak), Gourous, Sorciers et Savants, éd. Odile Jacob, Sciences, 2006[27]
- Devenez pédants, c'est pas sorcier" ou le nouvel obscurantisme scientifique, suivi de "Paranormal : Les preuves existent, Jean-Charles Normant, Jean-Yves Normant, France Europe, février 2003[28]
- Jean Rostand, Science fausse et fausses sciences, Gallimard, 1958.
Articles connexes
- Zététique
- Relativisme
- Scientisme
- Épistémologie
- Anarchisme épistémologique
- Sociologie des sciences
- Homéopathie
Liens externes
- Association Française pour l'Information Scientifique
- Les Sceptiques du Québec
- Science et pseudosciences: repères pour l’enseignement
- [1]Texte de R.Feynman sur les pseudo sciences
Notes et références
- ↑ Rudolf Carnap, Le dépassement de la métaphysique par l'analyse logique du langage (1930), in A. Soulez, Manifeste du Cercle de Vienne et autres écrits, PUF, 1985, p. 172.
- ↑ http://www.cnrtl.fr/definition/pseudo-
- ↑ http://www.cnrtl.fr/definition/pseudo-science
- ↑ http://francois.gannaz.free.fr/Littre/xmlittre.php?requete=p7173
- ↑ Claudie Voisenat et Pierre Lagrange, L'ésotérisme contemporain et ses lecteurs. Entre savoirs, croyances et fictions, Bibliothèque Centre Pompidou, 2005, p. 33, 358, 383, 400, 396-398.
- ↑ James Reddie, On Anthropological Desiderata, Considered with Reference to the Various Theories of Man's Origin and Existing Condition, Savage and Civilised, Journal of the Anthropological Society of London, vol. 2 (1864), pp. cxv-cxxxv, p. cxvi
- ↑ Association française pour l'information scientifique
- ↑ version électronique gratuite
- ↑ Paul Feyerabend a reconnu avoir une vision anarchiste de la science (dans le sens que l'imprévu est primordiale en science et non politique)
- ↑ Paul Feyerabend, Contre la méthode, esquisse d'une théorie anarchiste de la connaissance, Éditions du Seuil, 1979, p. 332
- ↑ Carl Sagan, Cosmos, Random House, 1980 (rééd. 2002), 384 pages.
- ↑ Robert Park, Voodoo Science. The Road from Foolishness to Fraud. Oxford, Oxford University Press, 2000, 230 pages
- ↑ Martin Gardner, Did Adam and Eve Have Navels? Debunking Pseudoscience. New York et Londres, WW Norton & Company, 2000, 333 p.
- ↑ A tale of eternal energy
- ↑ Ancien site Jeanfranraymon.rey : Si on parlait de vraie physique ?
- ↑ [Ancien site Jeanfranraymon.rey :---Un article récent intitulé "Poincaré et la relativité"]
- ↑ Le mouvement perpétuel de Aldo Costa
- ↑ Cas d'une tentative de mouvement perpétuel ; Science & Vie Junior constata que la machine ne fonctionne pas, même si Aldo Costa se faisait fort devant eux de résoudre les arrêts selon lui accidentels
- ↑ a et b Michel de Pracontal, L'Imposture scientifique en dix leçons
- ↑ Are you a quack?
- ↑ par exemple sur l'arXiv
- ↑ (en) Our Raison d’Être, Lilienfeld, S.O., The Scientific Review of Mental Health Practice, 2002.
- ↑ Robert Lamontagne, "Autres échos de Porto Rico", Science! on blogue, 17 septembre 2007.
- ↑ Agence Science-Presse, "La fusion froide, épisode 357", 7 décembre 1998.
- ↑ Sur les pseudo-sciences de l’Éducation, Pierre Dazord, Cahiers rationalistes, n° 571 juillet-août 2004
- ↑ "Natural Selection and the Emergence of Mind", K. Popper, Dialectica, vol. 32, no. 3-4, 1978, pp. 339-355
- ↑ présentation de l'ouvrage, interview de Broch
- ↑ présentation de l'ouvrage
- Portail sur les sciences
Catégories : Pseudo-science | Critique des croyances | Mouvement sceptique contemporain | Modèle sociopsychologique du phénomène ovni
Wikimedia Foundation. 2010.