Projet:Nouvelle-France/Brasserie Port-Royal

Bienvenue!

Prenez un siège, un pot de bière,  

ou encore une généreuse assiette

de notre tenancier,        

et discutons de la Nouvelle-France!   

Une question? Un message? cliquez ici.

Jean Blouf est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Jean Blouf a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Blouf/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

- Boréal (:-D) 28 janvier 2011 à 17:29 (CET)

Portée

Bonjour. Utilisateur:CaptainHaddock et moi trouvons que le bandeau de ce portail est déployé trop libéralement, ayant été placé sur des pages traitant d'entités géographiques. Or, selon nous, la Nouvelle-France étant une entité historique, le bandeau n'aurait dû se trouver que sur des articles historiques, pas sur des pages comme Baie de Matagorda. De fait, dans le reste de l'encyclopédie, il est d'usage de ne déployer sur les articles géographiques que le portail de l'État actuellement souverain sur l'endroit faisant l'objet de la notice, et non pas tous les portails des puissances qui ont dominé les lieux. De fait, en Europe, cela évite une désagréable multiplication de portails sur des pages de sites ayant changé plusieurs fois de main. Nous voudrions donc pouvoir retirer au cas par cas, avec votre aide, le bandeau des pages géographiques afin que Portail:Nouvelle-France soit à nouveau ce qu'il aurait toujours dû être : un beau portail historique avec un objet défini et donc plus intéressant à suivre. En espérant que vous comprendrez. Thierry Caro (d) 17 février 2011 à 14:51 (CET)

Coucou..... Ya quelqu'un ? Vous avez trop bu de bierre ou vous avez déserté les lieux ? Le revert est facile. La discussion serait-elle plus difficile ? Je rappele le sujet : formaliser quelque peu l'utilisation trop anarchique du bandeau {{Portail Nouvelle-France}}. Quels sont les reflections qui doivent amener à l'apposition de ce bandeau sur les différents types d'articles (évènements historiques, personnalités, lieux géographiques, lieux historiques, ... )? Pourrait-on avoir votre avis ? Merci d'avance. CaptainHaddock ^BlaBla 22 février 2011 à 09:09 (CET)

Avez-vous connu un revert particulier injustifié ? Amqui (d) 22 février 2011 à 13:55 (CET)

Oui, mais ce n'est qu'un aspect et qui n'est pas le plus important. Le fond du problème, sur lequel je m'interroge et je vous interroge, est autre. Quelle est la logique de l'utilisation de {{Portail Nouvelle-France}} ? Personnellement, je pense quelle n'est pas correcte et qu'il conviendrait d'essayer de l'améliorer. D'ou cet essai de dialogue, infructueux pour l'instant, afin de ne pas heuter vos suceptibilités et donc etre reverté. CaptainHaddock ^BlaBla 22 février 2011 à 14:13 (CET)

Je suis plutôt d'accord avec ce que vous et Thierry Caro avancez en ce qui concerne le bandeau de portail de la Nouvelle-France tant que cette décision ne soit pas étendue aux catégories qui ont une toute autre raison d'être. Amqui (d) 22 février 2011 à 14:25 (CET)

Bonjour. Non, la catégorisation n'est pas mise en cause. Ce sont juste les bandeaux de portail qui sont concernés. Il s'agit de ne les laisser que sur les seuls articles historiques concernant la Nouvelle-France. Autrement on ne touche à rien. Thierry Caro (d) 22 février 2011 à 17:28 (CET)

Cependant, l'inverse est aussi vrai. Je suis tombé sur plusieurs articles concernant la Nouvelle-France qui ont le bandeau de portail du Québec ou du Canada. D'abord, je doute de la pertinence de ces portails pour un homme qui a existé avant même que le Québec ou le Canada ne soit créé et, de plus, je crois que le principe de proximité voudrait que l'on n'en met qu'un seul. Amqui (d) 22 février 2011 à 23:09 (CET)

J'ai moi-même apposé le bandeau de portail sur quelques articles géographiques mais je doit avouer que je me suis toujours posé la question si c'était réellement pertinent. En fait, ça ne me dérangerait même pas si on voterait pour de meilleur règles ou au mois des recommendations. --Red Castle ^[parlure] 22 février 2011 à 23:57 (CET)

Désolé pour CaptainHaddock, je n'ai que très peu de temps pour Wikipédia de ce temps-ci. J'ai voulu forcer la discussion avec les autres membres du projet avant de faire une refonte complète de l'utilisation du bandeau; c'est le pourquoi de mes reverts sur certains articles. Merci à toi d'avoir eu la délicatesse de venir porter ici le débat. J'avoue que je suis encore un peu perplexe face aux arguments et je souhaite prendre encore du temps pour y réfléchir à tête reposée, ce que je ne peux faire pour l'instant. Mais je fait confiance aux autres contributeurs expérimentés du projet, comme Amqui ou RedCastle, pour proposer un plan d'action pertinent. Jeff de St-Germain ^Missive 23 février 2011 à 20:56 (HAE)

Voila de bonnes nouvelles. Comme tout le monde a l'air d'accord, on va pouvoir ce mettre au boulot de manière constructive. Afin d'aider a mener cette reflexion, et pour verifier que concretement nous sommes d'accord, je vous propose une liste d'article a modifier ( suppression du Portail, du wikiprojet et eventuellement de l'ébauche Nouvelle-France ) si vous n'y mettez pas d'objections. En premier lieux je modifie a nouveau ces 3 articles Baie de Matagorda, Gaspé (ville) et Nicolet qui on été reverté afin d'entamer la discussion ..... Je propose également la suppression de la catégorie Nouvelle france et pour les 2 villes je rajouterais Catégorie:Ville de Nouvelle-France. Je modifierais également d'autres villes Saint-Louis (Missouri) (créer de plus aprés la fin de la Nouvelle-France ), Rimouski. Je modifierais ensuite Scorbut. Qu'a a faire ce bandeau sur un article concernant une maladie ? Ou alors créez un article Scorbut en Nouvelle-France. Ensuite, je modifierais les articles concernant les Amérindiens ( Iroquois et certains articles les concernant Constitution de la nation iroquoise, Économie des Iroquois, et Algonquins ). Ce sont des articles sur des peuples ayant éxisté avant pendant et aprés la Nouvelle-France. N'avons nous pas la un vieux reste de colonialisme. Ensuite les articles concernant les grands traités de l'histoire Traités d'Utrecht (1713), Traité de Paris (1763). Soit il faut y mettre tous les pays et régions concerné (entre 20 et 30 portails à la louche .... ) soit on vire les portail Nouvelle-France et Acadie. Pour les moulins du Québec ( Liste des moulins à vent du Québec et tous les moulins ) je pense que le principe de proximité devrait jouer pour le portail Québec. De plus beaucoup date d'aprés la disparition de la Nouvelle-France. Suivant le même principe de proximité, ces articles devrait avoir uniquement le portail Acadie : Marie-Colombe Robichaud, Recensement de l'Acadie de 1671, Pondville, Pondville-Sud, Anastasie de Saint-Castin, Fort Anne, Michel de Saint-Martin. Pour finir mon énumération, je pense que l'on devrait virer la multitude de bandeaux de portail sur Liste des forts de la Nouvelle-France, distribués sur toute la page, et ne conserver que Nouvelle-France en bas de la page de manière conventionelle. Voila, ceci n'est qu'un modeste début qui a surtout pour objectif d'aider à engager la reflexion. N'hesitez pas a donner votre avis. Merci d'avance. CaptainHaddock ^BlaBla 24 février 2011 à 09:40 (CET)

Je n'ai pas le temps de me prononcer immiédiatement pour les portails, je le ferai plus tard aujourd'hui. Cependant, je crois qu'il faut traiter le bandeau de Wikiprojet dans la page de discussion de manière différente du bandeau du portail/bandeau d'ébauche sur l'article. Personnelement, je ne sais pas de quoi vous parlez en disant que le bandeau de portail de la Nouvelle-France est traité de manière non conventionelle dans un article, auriez-vous un exemple en tête ? Amqui (d) 24 février 2011 à 13:28 (CET)

Ooooops j'avais oublié le lien vers Liste des forts de la Nouvelle-France. Ce n'est pas spécifiquement celui de Nouvelle-France ce sont les dizaines de bandeau de portails dans la page. CaptainHaddock ^BlaBla 24 février 2011 à 14:18 (CET)

Le bandeau de portail est simplement utilisé au lieu du modèle article détaillé/article principal. D'un autre côté, je ne trouve pas que c'est une si mauvaise idée que ça malgré son côté non conventionnel, mais, malgré tout, je crois qu'il est préférable de s'en remettre à l'usage conventionnel. Amqui (d) 24 février 2011 à 14:55 (CET)

Coucou ... Bon week-end. CaptainHaddock ^BlaBla 5 mars 2011 à 11:24 (CET)

Non, nous passons de bonnes fins de semaine de ce côté-ci de l'Atlantique ;) Amicalement, Amqui (d) 5 mars 2011 à 16:33 (CET)

Je trouve ça bizarre qu'à chaque jour, deux articles disparaissent sans qu'on sache les quels. Si c'est une guerre que vous cherchez, certains portails français peuvent être inclus dans votre nettoyage!--Mont-Joli (d) 9 mars 2011 à 18:39 (CET)

@Mont-Joli: Personne ne veut de guerre ici et le ton utilisé est important. Le respect se gagne et ne s'impose pas. Je ne pense pas que c'est la bonne façon de procéder pour travailler sereinement, en équipe, à cette encyclopédie. Comme je le dis plus bas, la conciliation est beaucoup plus efficace! Jeff de St-Germain ^Missive 11 mars 2011 à 20:45 (HAE)

De ma page de discussion - sur le même thème

Je crois que ceci est plus en lien ici qu'uniquement sur ma page de discussion:

Comment va tu? J'espère que tout va bien à Rimouski! Dit, je t'ai rajouté quelque noms et portails de la Nouvelle-France récemment. Il y a une semaine, ton portail avait 1030 articles. Hier au soir j'ai rajouté deux autres articles pour un total de 1014. Aujourd'hui c'est tombé à 1012. Y a t'il un panier percé à quelque part Jeff?--Chnou (d) 8 mars 2011 à 18:18 (CET)

Voir Projet:Nouvelle-France/Brasserie Port-Royal#Portée. Cependant, les articles devraient encore avoir l'évaluation du projet en page de discussion pour les Statistiques, mais bizarrement ce nombre qui devrait être plus élevé est plus petit. Ceci s'explique par les gens qui apposent le bandeau sans évaluer l'article en page de discussion pour le projet. Amqui (d) 8 mars 2011 à 19:49 (CET)

Réveillez-vous les Boys, deux articles ce perdent à tous les jours sans qu'on sache où ils ont été perdu! 1010, 1008, aujourd'hui 1006, quelque chose ne tourne pas rond!--Chnou (d) 9 mars 2011 à 16:09 (CET)

Ça va bien merci. Premièrement, même si je suis un des contributeurs les plus actifs sur le portail Nouvelle-France, ce n'est pas mon portail. Je l'aime beaucoup mais je crois davantage au travail d'équipe. Ce que j'ai compris du phénomène des articles liés au portail, c'est qu'une convention - je dis bien une convention - veut qu'un portail historique ne se lie pas à des articles purement géographiques. Je crois personnellement qu'il doit y avoir un équilibre et exister quelques rares exceptions. Et rassurez-vous, aucun article n'a été perdu: ils n'ont été que déliés du bandeau de portail. Mais une chose que j'ai apprise de Wikipédia c'est qu'elle n'est jamais figée dans le ciment, que des contributeurs de bonne volonté peuvent parfois revoir leur vision des choses. Les choses évoluent ici, plutôt que de rester statiques. Par contre, je trouve plus constructif de continuer cette discussion à la Brasserie Port-Royal comme le suggérait Amqui (d · c · b) un peu plus haut. Cordialement, Jeff de St-Germain ^Missive 11 mars 2011 à 20:45 (HAE)

Bonjour, avant tout je voudrait dire à Jeff de St-Germain que je trouve sont discours plein de sagesse. Si je suis arrivé sur votre portail, c'est tout a fait par hazard. En effet, les article du {{Portail Nouvelle-France}} sont automatiquement suivi par le {{Portail Monde colonial}}, ce avec quoi je suis en désccord. J'en ai discuté, mais comme en général, ne voulant pas déclancher de guerre quelqu'elle soit, j'ai laissé tombé et j'essaye de faire avancer les choses en venant dialoguer ici. Mais pourquoi cette agencement du périmètre des articles du portail ? Avant tout, il faudrait répondre à la question : à quoi sert un portail ? Son objectif est-il d'avoir un maximum d'articles quels qu'ils soient ou est-il de faire une vitrine cohérente ouverte sur un sujet pertinent ? Et donc, avant tout ajoput du bandeau sur un article ce poser 2 questions. La première, qu'apporte le portail à cet article ? La seconde qu'apporte cet article au portail ? En quoi, l'ajout du bandeau sur l'article Comeauville apporte-t-il quelque chose au portail ou a l'article. On site l'Acadie et meme pas la Nouvelle-France. Même question pour les articles Traités d'Utrecht (1713), Traité de Paris (1763), pourquoi se bandeau ? Mais cela amène une seconde question, la multiplicité des portails en général et dans votre régions en particulier ({{Portail Canada}}, {{Portail Acadie}}, {{Portail Québec}}, {{Portail Gaspésie}}, {{Portail Louisiane}}, {{Portail Nord-Amérindiens}}, {{Portail Nouvelle-France}}, .... ). Il n'y a ni rigueur, ni reflexions préalable au déploiement des différents bandeaux que ce soit au niveau du portail lui meme ou au niveau des l'articles. Voila des sujets de reflexion dont je suis pret à débattre si quelqu'un le faire désire cette fois-ci. Je le répete mon but, n'est pas de déclencher une guerre. Il est d'essayer de faire avancer la réflexion sur les portails. Je m'occupe de certains d'entre eux, tous imparfait, mais que j'essaye de faire évoluer. J'apprend également beaucoup de WP, et la gestion des portails est l'un des sujets les plus instructifs car necessitant le dialogue. comme le dit Jeff de St-Germain un portail n'appartient à personne. CaptainHaddock ^BlaBla 16 mars 2011 à 09:50 (CET)

Catégorie:Personnalité canadienne d'origine française est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Catégorie:Personnalité canadienne d'origine française (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité canadienne d'origine française/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--lynntoniolondon (d) 5 mars 2011 à 02:16 (CET)

Fort Carillon / Fort Ticonderoga

Bonjour, ce sujet est de nouveau posé aujourd'hui. Faut-il considérer le Fort Carillon et le Fort Ticonderoga comme le même sujet ou non. Dans un cas, un article « unifié » se justifie, dans l'autre un article sur chaque « période » est à mettre en place.

Mont-Joli (d · c · b) a commencé un dédoublement, apparement sans en discuter auparavant (pas au premier auteur de l'article en tout cas). Je vous laisse voir ce qu'il y a à faire, sachant que si l'article Fort Carillon est gardé (et donc n'est plus une redirection), l'article Fort Ticonderoga est à reprendre (doublon partiel), l'article Fort Carillon l'est aussi (donnée récente à exclure) et la liste des auteurs initiaux est à faire suivre sur l'article Fort Carillon. Cordialement. Like tears in rain ^{-_-} 25 mars 2011 à 16:49 (CET)

Une précision : aucune autre wikipédia ne semble avoir dédoublé l'article, probablement sur la base de ce qui s'est fait sur :en. Like tears in rain ^{-_-} 25 mars 2011 à 16:51 (CET)

Arguments de Mont-Joli. Si vous pouvez apporter une réponse assez rapide, ce serait utile car on se dirige actuellement vers un signalement sur le bistro pour recueillir des avis. Like tears in rain ^{-_-} 26 mars 2011 à 10:40 (CET)

Le titre idéal est Fort Carillon car tout les livres d'histoires le nomme ainsi à cette époque. C'est la Bataille de Fort Carillon et non Ticonderoga.--Mont-Joli (d) 25 mars 2011 à 17:03 (CET)

Si on applique ce principe, on doit dire Beijing et non Pékin, Warsaw et non Varsovie. Ne soyez pas plus Anglais que les Anglais.--Mont-Joli (d) 25 mars 2011 à 17:09 (CET

Fort Carillon et Fort Ticonderoga sont le même fort. En application du principe de moindre surprise, le titre le plus judicieux est Fort Ticonderoga avec une redirection depuis Fort Carillon. Ces deux titres désignent deux étapes successives de la vie d'un même bâtiment. La première (1755-1759) sous la dénomination de Fort Carillon, la suivante, de loin la plus longue et la plus documentée, de 1759 à nos jours. Pour info, je suis en train de finaliser la traduction de l'article AdQ sur :en, que je mettrai en ligne dans les prochains jours. Martin // discuter 28 mars 2011 à 15:20 (CEST)

Il faut bien être Français pour ne pas comprendre ce qui c'est passé en Amérique après la conquête des Anglais! Ils ce sont dépêchés à tout anglicisé les noms de localités. L'Acadie a été durement touché. Les petites escarmouches au Fort Ticonderoga sont rien à comparer à la Bataille de Fort Carillon. Les Anglais non pas crurent bon d'y placer beaucoup de soldats (48), et c'est ainsi que les Green Mountain Boys du Vermont avec 83 hommes ont pu prendre le fort. À l'époque, la France à abondonné le Canada et la Nouvelle France. Napoléon à sonné le retrait de l'Amérique avec la vente de la Louisiane pour très peu. Alors, aujourd'hui, n'essayez pas de réécrire l'histoire.--Mont-Joli (d) 29 mars 2011 à 07:14 (CEST)

Je crois qu'il faut se rendre à l'évidence, après cette attaque personnelle caractérisée. Je préconise une annulation complète des transformations de Mont-Joli sur ces deux articles. Like tears in rain ^{-_-} 29 mars 2011 à 09:36 (CEST)

C'est vrai que Ticonderoga, c'est un nom très anglais... Plus sérieusement, Wikipédia, même dans sa version francophone n'est pas là pour défendre la langue française. De même et comme vous le dites, elle n'est pas là pour réécrire l'histoire : depuis cette époque comme dans la majeure partie de l'activité du fort, celui-ci est dénommé Fort Ticonderoga. Beijing et Warsaw sont des questions de transposition d'un terme d'une langue vers une autre, pas de dénomination, ça n'est pas comparable. Votre démarche est militante, la défense de la langue française est un beau combat mais Wikipédia n'est pas le lieu pour cela. Martin // discuter 29 mars 2011 à 09:49 (CEST)

Pas mieux. Like tears in rain ^{-_-} 29 mars 2011 à 10:04 (CEST)

Je propose deux sites distincts! Les deux ont une histoire différente durant deux périodes différentes! Il ne faut pas donner plus d'importance à un qu'à l'autre. Il ne faut pas aussi confondre Guerre de Sept Ans avec Guerre d'Indépendance Américaine. Sinon, nous devons renommé d'autres forts à des noms anglais tels que Fort Duquesne, Fort Pitt ou Fort Miami, Fort Wayne, etc.! Nous n'avons pas cru bon de traduire Alesia en français. Il est en anglais avec plusieurs autres langues. Beaucoup d'articles en anglais ont besoin de traduction. Nous devons passé plus de temps à cela et non à un procès verbale.--Chnou (d) 29 mars 2011 à 14:41 (CEST)

Je suis assez d'accord avec la position de Chnou (d · c · b). Lorsque je lis l'article sur le Fort Ticonderoga je vois qu'il s'agit d'une construction entièrement nouvelle effectuée à partir de 1770 et qui n'a certainemnt pas été au coeur d'autant de péripéties militaires que le Fort Carillon. À partir de ce moment de l'histoire (1770) il ne s'agit plus vraiment d'une construction de grande importance en terme de défense militaire (toute cette partie de l'Amérique est britannique) ce qui est confirmé par le fait qu'on y retrouve seulement une faible garnison lors de la révolution américaine. Il y a donc vraiment deux époques distinctes (la période du régime français et la courte période britannique suivi de la période américaine actuelle). Ce que je propose comme structure est un article Fort Ticonderoga avec une section histoire de type chronologique ou un article détaillé Fort Carillon viendrait décrire la période française. Ainsi on conserve les deux réalités, les deux noms, des liens internes à l'intérieur des deux articles qui mènent à chacune des périodes historiques (le nom actuel du site serait Ticonderoga mais il y aurait aussi l'histoire et la notion de lieu de la période française (architecture, nom...)). -- ChristianT (d) 29 mars 2011 à 16:27 (CEST)

Non, il s'agit bien du même fort, du même édifice. La seule chose que les Français sont parvenus à détruire, c'est le magasin du roi, l'un des trois baraquements. Mais le fort en lui-même est relativement conservé, même s'il est fragilisé. En revanche, il tombe bien en ruine, progressivement, au cours des 20 années suivantes. On répare comme on peut jusqu'à la fin de la guerre d'indépendance mais c'est toujours le même fort. Il n'y a qu'à voir les plans d'origine. Il reste d'une importance majeure au moins jusqu'en 1775, sa capture permettant aux Américains de lancer une attaque contre Québec, exactement comme les Britanniques en 1759 et c'est depuis Québec qu'il est repris en 1777 par Burgoyne avec 8000 hommes, tout sauf une escarmouche prévue, même si les Américains se sont retirés. Même bâtiment, même édifice, même importance stratégique. C'est bien la même chose mais la seule différence entre Fort Carillon et Fort Ticonderoga, c'est le changement de nom, opéré par les Britanniques en 1759. Pour info, j'ai mis en ligne ma traduction, sourcée. Martin // discuter 29 mars 2011 à 16:57 (CEST)

Je viens de lire votre sous-page personnelle (en passant c'est très bien fait mais c'est une sous-page personnelle qui n'est pas dans l'espace publique et il est un peu difficile de discuter sur la base d'un article dans un espace privé versus l'article officiel dans l'espace publique (je crois que c'est assez avancé pour le déposer non?)). Pour ce qui est de l'importance stratégique vous dîtes vous même qu'il n'est plus occupé que par une présence symbolique en 1775 quoiqu'un peu plus tard (1777) il fera l'objet d'une autre bataille... De plus votre sous-page mentionne qu'en 1775 le fort tombe en ruine. Ce que vous renforcé par la citation de la destruction complète de l'édifice en 1777. Donc les bâtiments actuels sont le résultat des efforts de reconstruction et de restauration et non, ahma, rien à voir avec les bâtiments militaires de la guerre de sept ans (sauf peut-être les plans...). Dans votre sous-page vous utilisé de façon extensive la notion d'article détaillé (ex: Bataille de Fort Carillon, Bataille de Ticonderoga (1759), Siège de Fort Ticonderoga (1777)). Je ne comprends pas pourquoi vous trouvez qu'il y a un problème à séparer les époques chronologiques et d'appartenances (époque française, britannique-américaine) en créant un sous-article détaillé pour la période française (fort Carillon). -- ChristianT (d) 29 mars 2011 à 17:56 (CEST)

Attention, je me permets de resignaler le postulat de base, puisque c'est la question primordiale : si le sujet est le même = un article, si le sujet n'est pas le même = deux articles. La période ou l'appartenance n'entre pas en cause directement, bien qu'il soit possible de créer des articles détaillés sur la période française s'il y a assez de données ; néanmoins, cela sera plus un choix technique (article principal trop « lourd ») que logique. Sinon, pour donner un argument important (et du grain à moudre), ce timbre américain commémorant le bicentenaire de la construction de Fort Ticonderoga est date « 1755-1955 », donc inclut la période française. Dans la mesure où une administration (du pays) considère que ce fort est le même (Carillon-Ticonderoga), je reste sur ma position initiale qu'il y a création d'un article doublon. Like tears in rain ^{-_-} 29 mars 2011 à 19:52 (CEST)

L'argument du bicentenaire est Faux! Je demeure en Nouvelle-Angleterre, et le fort fut reconstruit en 1909, donc seulement cent ans. Voici la preuve: The Pell family, a politically important clan with influence throughout American history (from William C. C. Claiborne, the first Governor of Louisiana, to a Senator from Rhode Island, Claiborne Pell), restored the fort in 1909 and formally opened it to the public. Le fort était en ruin avant ce temps. Il est qu'un attrait touristique américain et doit être représenté ainsi! Je mets mon vote pour deux articles séparés!--Varing (d) 29 mars 2011 à 20:27 (CEST)

Je recommence l'indentation à zéro

Le timbre commémore quoi au juste, un lieu historique d'importance nationale pour les USA? Le fort comme tel? Je note aussi sur commons la description : Image sources American History Civil War US postage stamps American Revolutionary War donc en lien avec ces deux événements de l'histoire américaine mais pas avec la French and Indian war... L'article semble clair, une importante restauration (reconstruction) à été fait en 1909. L'usage du fort comme poste de défense stratégique militaire est très faible après 1759 (sauf pour une courte période en 1777 (voir l'article)). Aujourd'hui il s'agit d'un attrait historique (reconstruit ou restauré en 1909) ou les américains se rappellent la guerre de sept ans (French and Indian war) et les événements de la guerre d'indépendance. Ahma, il y a place pour un article spécifique couvrant la période française, je ne dis pas de ne pas l'inclure dans l'article Fort Ticonderoga, je dis que l'importance militaire du lieu est principalement liée à la période française et qu'en ce sens ne pas avoir d'article Fort Carillon alors que c'est bien là la raison d'être stratégique de ce lieu fait en sorte d'introduire un « biais » dans la vision historique de l'endroit (Remarquer je n'ai pas dit POV et je n'ai pas laissé sous-entendre que c'était l'un des objectifs du rédacteur). En passant merci à Martin (d · c · b) pour avoir publier son travail qui au demeurant est super. -- ChristianT (d) 29 mars 2011 à 21:35 (CEST)

Euh ce n'est pas parce qu'il était en ruine en 1909 et qu'il a été restauré qu'il n'existait pas avant... Le fort est principalement détruit par les Britanniques en 1777, après Saratoga, comme Fort Crown Point. Le temps fait ensuite son œuvre mais entre 1755 et 1777, c'est bien le même bâtiment. L'article ne dit pas autre chose.

En 1775, le fort ne compte qu'une très faible garnison car les colonies britanniques sont en paix jusqu'à cette date. La capture du fort n'intervient que quelques jours après la bataille de Lexington. En temps de paix, l'importance d'un fort est toute relative.

1/ les Français construisent un fort.

2/ les Britanniques le capturent en 1759, après que les Français aient tenté de le détruire : seul le baraquement Est, appelé le magasin du roi" est détruit, les autres partiellement endommagés.

3/ Stratégiquement, la prise de Carillon/Ticonderoga permet aux Britanniques d'avancer vers Québec : bataille des Plaines d'Abraham et prise de Québec. Les Français perdent pied au Canada.

4/ en 1763, les Français sont définitivement chassés de la région. L'importance du fort diminue : il n'est plus un poste de frontière. Il n'y a donc plus de raison d'y maintenir une garnison puissante ni de l'entretenir. Le fort se dégrade et tombe peu à peu en ruines.

5/ en avril 1775, la révolte américaine prend la forme d'un conflit armé. Un pays en paix devient soudainement en proie à la guerre civile. La prise de Ticonderoga par les Green Mountain Boys est l'une des toutes premières actions de la guerre, la première depuis Lexington et le début du siège de Boston 3 semaines plus tôt. Les Britanniques sont donc totalement pris par surprise. Donc dire que "le fort n'avait plus d'importance stratégique, la preuve il n'y avait que 50 hommes pour le garder" est un faux argument.

6/ stratégiquement, la prise de Ticonderoga permet aux Américains d'attaque Québec : ils ont fait sauter le verrou. Ils suivent l'exemple de 1759. Tactiquement, il leur permet de terminer le siège de Boston, grâce au déploiement de ses canons.

7/ mouvement inverse en 1777 : les 8000 hommes de Burgoyne capturent le fort, venant de Québec et s'ouvrant la route vers Albany et, finalement, Saratoga.

8/Après Saratoga, la garnison britannique est isolée et abandonne le fort, après l'avoir détruit.

9/ 1783, fin de la guerre, la région n'a plus jamais connu de conflit. Le fort tombe totalement en ruine. Voir les clichés dans l'article.

10/ 1909 : les Pell entreprennent la restauration du fort qui dure plusieurs dizaine d'années. Qui dure encore, d'ailleurs.

On le voit donc très clairement : on a un même ensemble, le même bâtiment, une unité propre. Si on suit vos arguments, il faudrait diviser l'article en 1) le fort français, 2) le fort britannique, 3) le fort américain, 4) le fort britannique et 5) le fort américain. Alors qu'il s'agit du même sujet : un fort construit en 1755 qui a eu un rôle capital dans la guerre de Sept Ans puis dans la guerre d'indépendance américaine. Ridicule, n'est-ce pas ?

Ensuite que disent les sources ? Crego considère aussi qu'il s'agit du même ensemble. L'étude de Hamilton, l'une des plus complètes est titrée : Fort Ticonderoga, a key to a continent, 1755-1955 ; on peut d'ailleurs très bien noter les trois drapeaux : français, américain et britannique. Idem pour Lonergan ; de 1755 à nos jours, c'est le même ensemble. Tous ces livres désignent principalement le fort sous le nom de Ticonderoga : c'est le plus connu, c'est le plus largement utilisé, ce qui ne veut pas dire qu'ils ne l'appellent pas Carillon lorsqu'ils traitent de la période française.

Pour faire un parallèle, traditionnellement, on parle de "Napoléon Bonaparte" pour la période allant de 1769 à 1804 (naissance jusqu'au sacre) puis de "Napoléon" ou Napoléon Ier pour le reste de sa vie. Pourtant, il s'agit bien de la même personne. Par conséquent : un seul article. C'est la même chose ici.

Pour les articles détaillés, vous remarquerez que les sujets sont différents : ils ne traitent pas du fort mais des batailles pour son contrôle, ou des guerres au sein desquelles elles ont lieu. Mais encore une fois, entre Fort Carillon et Fort Ticonderoga, le sujet est le même, seul le titre change. Après, dans l'article, il est tout à fait possible (et c'est le cas) de marquer cette distinction Carillon/Ticonderoga.

Martin // discuter 29 mars 2011 à 21:55 (CEST)

Alors mets le titre Carillon/Ticonderoga et redonne au Fort Carillon sa raison d'être!--Varing (d) 29 mars 2011 à 22:36 (CEST)

Et Wikipédia:Conventions sur les titres alors ? Like tears in rain ^{-_-} 29 mars 2011 à 22:57 (CEST)

Vous croyez vraiment qu'il fallait utiliser le « Ridicule, n'est-ce pas ? » ?

Pour ce qui est de 1) le fort français, 2) le fort britannique, 3) le fort américain, 4) le fort britannique et 5) le fort américain vous me faites dire ce que je n'ai pas dit. Le fort a une grande importance stratégique jusqu'en 1759, mais ensuite il est bien plus un lieu de passage qu'un outil défensif stratégique sauf pour l'ajout en 1776 d'éléments de défense par les américains mais il sera quand même jugé indéfendable par ces derniers en 1777 (trop peu de soldats pour le défendre). Il ne fut donc « la clé pour un continent » qu'en 1759 (quoique la supériorité de la flotte britannique et la disproportion démographique des milices en présence n'auraient pu être tenu en échec bien longtemps). Par la suite sa prise en 1775 n'a pas permit aux américains de conquérir le Canada et sa reprise par les britanniques en 1777 ne leurs a pas permit de vaincre les révolutionnaires américains (le titre d'Hamilton est bien joli mais la suite des événements semblent le contredire un peu sur cette affirmation).

De plus au sujet de l'élément no 3 de votre nomenclature, lors de la bataille de Québec en 1759 aucun des soldats britanniques qui y a participé n'est parvenu à Québec par voie terrestre, il s'agit de soldats qui étaient tous à bord de la flotte d'invasion de Wolfe... Donc dire que la prise de Carillon permet aux Britanniques d'avancer vers Québec... c'est un peu étiré la sauce. La prise de Fort Carillon permet d'isoler encore un peu plus la Nouvelle-France mais a peu d'influence sur le siège et la chute de Québec qui se déroulent la même année (1759) et qui sont avant tout liés à la supériorité de la flotte britannique et à un débarquement naval. Avec ou sans Carillon, Québec serait tombée.

Ensuite pour Napoléon, et bien nous avons bien Byzance, Constantinople et Istanbul et les trois vivent très bien côte à côte... -- ChristianT (d) 30 mars 2011 à 01:47 (CEST)

J'appuie sans réserve Christian. On voit bien qu'on s'acharne à vouloir un article plutôt que deux articles. Le fait que Byzance, Constantinople, et Istanbul ont leurs propres articles démontre bien que Martin et Like tears in rain sont dans l'impasse.--Varing (d) 30 mars 2011 à 03:11 (CEST)

Face à la « défense Pokémon », il est vrai, je ne vois pas quoi ajouter. Like tears in rain ^{-_-} 30 mars 2011 à 09:44 (CEST)

Au contraire. Il y a plusieurs raisons qui poussent à traiter séparément Byzance, Constantinople et Istanbul. Cette ville est pluri-millénaire, avec une très très riche histoire. Elle a connu plusieurs étapes bien distinctes dans son développement. La ville de Constantinople n'a absolument rien à voir, hormis sa situation, avec Byzance. C'est une ville nouvelle. Culturellement, politiquement, économiquement, ces trois villes sont très différentes malgré leur continuité. Il existe des bibliothèques entières consacrée à l'histoire de cette ville. Ce qui signifie qu'un article extrêmement complet peut être rédigé à la fois sur Byzance, sur Constantinople et sur Istanbul ; ces articles sont déjà relativement complets. Même ville mais sujets différents. Et comme il l'est clairement établi ci-dessus, y compris par les sources, ce n'est pas le cas de Carillon/Ticonderoga.

Il n'y a pas d'acharnement mais simplement un principe de cohérence et un principe de respect des règles et pratiques de Wikipédia. Même sujet = un seul article ; même sujet mais article très/trop développé = possibilité de scinder l'article en plusieurs articles séparés ; sujets différents = articles séparés. Wikipédia doit respecter ce que disent les ouvrages consacrés au sujet. C'est le principe de la neutralité de point de vue, d'où découle ceux de la vérifiabilité. Wikipédia n'est pas là pour "redonner à Fort Carillon sa raison d'être", ça n'est pas son rôle. Wikipédia est une encyclopédie universelle, pas seulement francophone, pas seulement française ou seulement canadienne.

Existe-t-il des sources qui indiquent que Fort Carillon est un fort différent de Fort Ticonderoga ? Toutes disent qu'il s'agit du même fort, retapé au cours de la période puis restauré au XXe siècle mais que pendant la période de son activité, il s'agit bien du même fort. Martin // discuter 30 mars 2011 à 09:45 (CEST)

@Like tears in rain (d · c · b) Je ne vois pas ou vous voyez une défense Pokémon ici. Martin (d · c · b) a donné l'exemple de Napoléon et d'un seul article, j'ai donné l'exemple de 3 pour un même lieu. L'ensemble de vos arguments dans cette discussion est plutôt éloigné du fond historique (un timbre commémoratif émis pour commémorer la guerre d'indépendance et la guerre civile alors que Carillon se déroule pendant la guerre de sept ans) et une sortie sur votre perception d'une attaque personelle sur l'argumentation de Mont-Joli (d · c · b) qui m'a obligé a rajouté une grosse note pour ne pas donner l'impression que « j'accusais » Martin (d · c · b) de manque de neutralité. C'est d'ailleurs la deuxième fois que vous joué dans « l'effet de toge » dans cette discussion, il serait préférable de concentrer votre argumentaire sur le fond de nature historique de la discussion.

@Martin (d · c · b). J'admet qu'il y a du matériel pour 3 articles sur ICB et peut-être pas sur Ticonderoga-Carillon. Ce que je souligne c'est que ce lieu n'avait de réelle importance stratégique que lors de la guerre de sept ans (époque Carillon). Lors des événements de 1775-1777 il est un lieu de passage et de regroupement certe, mais pas d'affrontement lié au fait que de tenir ce point stratétique permettrait de faire avancer sa situation militaire. Il ne faut pas oublié que la frontière canado-américaine est très longue et qu'il y a plusieurs lieu de passage pour y faire circuler une armée (Arnold emprunte le chemin de la Kennebec pour se dirigé vers Québec lors des événements de 1775-76). Lors des événements de 1812 ce trajet (lac Champlain-Vallée de la Richelieu) ne sera même pas utilisé... Ce que souligne aussi c'est que les constructions actuels sont de nature plutôt touristiques, bien peu des vestiges physiques du lieu nous étant parvenus. En terme de complexe stratégique de défense seul la période 1756-1759 est marquante. De plus, comme je l'ai souligné, certains de vos arguments ne tiennent pas devant l'histoire. Ainsi le point 6 mentionne que la prise de Ticonderoga entraine le siège de Québec, alors que le trajet Lac Champlain - Rivière Richelieu mène à Montréal et que Arnold emprunte le chemin de la Kennebec pour se dirigé vers Québec lors des événements de 1775-76. Inversé la supériorité des flottes en présence lors de la guerre de sept ans et donner à Québec la possibilité d'être ravitaillée par voie maritime et Québec ne tombe pas en 1759 (Montréal est cependant indéfendable sans Carillon compte tenu de la disproportion des forces terrestres en présence), mais nous ne sommes pas là pour refaire l'histoire. -- ChristianT (d) 30 mars 2011 à 14:07 (CEST)

Autant pour moi sur le dernier point c'est exact. Mais je crois qu'il faut recentrer le problème central, à savoir le titre de l'article. Je crois qu'on est parvenu à dégager plusieurs points convergents :

1/ on est d'accord pour dire qu'il s'agit du même édifice, au moins pour la partie 1755-1781 (construction et abandon final). Et le fait que le bâtiment actuel soit l'objet d'une restauration et qu'il accueille des touristes ne me paraît aucunement problématique et antinomique ;

2/ de ce fait, on est d'accord pour dire qu'il n'y a pas lieu de faire deux articles, d'autant plus qu'il n'y a pas vraiment matière pour justifier selon moi une scission. L'existence d'articles séparés pour les batailles est justifiée par le fait que ces articles ont un sujet différent : des batailles et non un édifice.

A partir de là, quel titre choisissons-nous ?

Lorsqu'on regarde l'historique de l'article, on constate que Chnou a procédé à un renommage au motif que « Ce Fort fut nommé Fort Carillon dès sa construction et vécu la majeure partie des années de son existance et de ses batailles comme fort Carillon », ce qui est faux, comme démontré ci-dessus. Le fort s'appelle Carillon de 1755 à 1759, soit 4 ans, alors qu'entre 1759 et 1781, date de son abandon final, soit pendant une période de 22 ans, il porte le nom de Ticonderoga. De plus, il a connu en tout et pour tout 5 batailles (1758, 1759, 1775, et 2 fois en 1777) : seule la première est connue sous le nom de Carillon.

Ensuite, quel terme emploient les sources disponibles ? Il a été démontré qu'elles utilisent Fort Ticonderoga pour désigner soit le fort dans sa globalité, depuis sa construction jusqu'à nos jours, soit Fort Ticonderoga stricto sensu, c'est à dire après 1759. En revanche, lorsque Fort Carillon est employé, c'est toujours et uniquement pour désigner le fort français.

Ainsi, conformément aux conventions sur les titres, au principe de moindre suprise et à la neutralité de point de vue, il me semble normal de titrer cet article Fort Ticonderoga (d · h · j · ↵), avec une redirection depuis ↳ Fort Carillon (h · j · ↵), tout en précisant très clairement dans l'introduction que le fort s'appelait auparavant Carillon.

Martin // discuter 30 mars 2011 à 14:48 (CEST)

@ ChristianT : L'attaque personnelle était claire et déplacée. Je l'ai signalé clairement et ce fut entendu, donc pas besoin d'en rajouter. Il ne faut pas oublier que je suis venu ici pour soumettre une question à la sagacité du projet, sans imposer quelque chose, mais en donnant mon avis que j'estime légitime en tant que créateur de l'article et intéressé au sujet. Que mes arguments ne soient pas entendus ou dépréciés, d'accord, cela fait partie d'une discussion, mais pas besoin de leçon merci. Like tears in rain ^{-_-} 30 mars 2011 à 14:59 (CEST)

L'attaque personnelle a été fait contre Christian avec la référence à la défense Pokémon et non l'inverse! M. Tears in the rain joue au trouble fête. Il n'a pas débuté l'article c'était Ice Scream. Mais Monsieur à changer le titre plusieurs fois pour convenir à sa fausse perception de la réalité. Dans un monde démocratique, il ya a quatre votes pour et deux votes contre. La majorité l'emporte.--Varing (d) 30 mars 2011 à 16:05 (CEST)

Varing, Ice Scream c'est moi, comme c'est précisé. Merci. Like tears in rain ^{-_-} 30 mars 2011 à 16:16 (CEST) Et en attendant qu'un consensus (différent de vote à la majorité) soit trouvé, je vous signale la création d'ébauches : Siège de Fort Ticonderoga (1777) et Mont Defiance. Like tears in rain ^{-_-} 30 mars 2011 à 16:22 (CEST)

Ne désirant pas intervenir sur les aspects émotifs de la discussion présente (de toute façon l'émotivité a toujours fait en sorte que deux individus de bonne foi mais ayant des vues différentes n'arrivent pas à progresser), mais sur le fond de l'article je mentionnerais à Martin (d · c · b) que l'un des biais et le principal problème de l'article actuel (oui je sais qu'il s'agit d'une traduction de l'ADQ anglais et que ça a déjà pris un bon bout de temps pour faire ce travail) c'est justement que l'ensemble des sources sont britanno-américaines et que ces historiens, avant tout américains et s'adressant en premier lieu à un public américain, ont utilisé une terminologie « américano-centrée » pour s'adresser à leur lectorat cible (exagérant peut-être même l'importance du lieu pendant la guerre d'indépendance américaine). L'exemple du choix du titre de Hamilton dont j'ai parlé plus haut et qui ne colle pas avec la réalité des développements de 1775-1777 ou encore de 1812-1814 est fort parlant sur ce biais américano-centré. S'il y avait un peu plus de sources provenant d'historiens d'origine québécoise au niveau des sources et particulièrement sur la période de la guerre de sept ans, le nom de Carillon serait apparu de façon plus fréquente. Voilà une piste pour le dévelopement futur de l'article (l'utilisation de plus de sources non américano-centrée)... J'ai mis pas mal mis de temps dans cette discussion et j'espère que ça servira à quelque chose mais comme du temps j'en ai pas à profusion et que j'essaie moi aussi de faire avancer des articles qui me tiennent à cœur, je laisse Martin (d · c · b), et j'ai confiance, voir avec ce qui a été mentionné ici, d'autant plus qu'au demeurant avec le travail de traduction fait, WP:fr est bien plus avancée avec l'article dans son état actuel qu'avec ce qui précédait. En passant la lecture de l'histo de l'article est bien intéressante sur ce sujet de contreverse, le nom de l'article, et c'était déjà présent chez les deux rédacteurs principaux aux origines de l'article. -- ChristianT (d) 30 mars 2011 à 17:22 (CEST)

C'est vrai que les sources sont quasi exclusivement américaines. Cela peut se comprendre pour un édifice situé aux Etats-Unis...

Si on cherche des livres qui traitent de la guerre de Sept Ans, on trouvera évidemment Fort Carillon. Que ces ouvrages soient écrits par des Américains, des Britanniques, des Canadiens ou des Français. Il est tout à fait normal d'utiliser le terme Fort Carillon pour désigner le fort à cette période. Mais ce terme désigne strictement le fort dans période française. En revanche, sur les ouvrages qui traitent du fort, qui lui sont consacrés, le terme utilisé pour désigner le fort dans sa globalité, c'est Ticonderoga. Existe-t-il des ouvrages écrits par des historiens canadiens ou français utilisent majoritairement Carillon pour désigner le fort dans sa globalité temporelle, donnant un sens à Carillon qui supplanterait Ticonderoga ? Je n'ai pas le sentiment, mais, évidemment, je peux me tromper. René Chartrand, historien canadien, québécois de surcroît, utilise bien Carillon lorsqu'il s'agit de désigner le fort dans sa période 1755-1759 mais dès qu'il s'agit de parler du fort en soi, dans l'absolu, pris indépendamment d'une période particulière, il emploie Ticonderoga.

Encore une fois, il ne s'agit pas de nier ou minimiser la phase franco-canadienne, victimes que nous sommes de la domination culturelle des USA qui écraserait tout. Il s'agit simplement de constater que le terme Fort Ticonderoga est bien plus utilisé que le terme Fort Carillon et que, de ce fait, l'article devrait être titré Fort Ticonderoga et non Fort Carillon, ce qui serait une volonté manifeste d'imposer un point de vue particulier. Un article doit avoir un titre : il faut choisir le plus commun, le plus utilisé.

Martin // discuter 31 mars 2011 à 11:19 (CEST)

Cela est faux! W. J. Eccles, historien anglais n'utilse que le terme Fort Carillon, et non Fort Ticonderoga, de même que Marcel Trudel dans ses ouvrages. Carillon a précédé Ticonderoga et non l'inverse. On ne changera pas le nom de Fort Duquesne à Fort Pitt. Si cela est le cas, pourquoi pas juste écrire sur le site anglais et tout sera réglé!--Chnou (d) 31 mars 2011 à 13:44 (CEST)

Dans ma remarque précédente je ne parle pas du nom qu'il faut donner à l'article, mais sur l'absence de sources d'origines francophones concernant la période de la guerre de sept ans ou le lieu avait pour nom Carillon (pour la suite de l'histoire 1760-2011 on risque en effet d'avoir de la difficulté à trouver des sources autres que les sources américaines inscites). C'est ce que je propose comme piste d'amélioration potentielle au texte de l'article en français suite à la traduction versus l'article anglais. -- ChristianT (d) 31 mars 2011 à 13:59 (CEST)

Mais Christian, c'est tout à fait normal et, très honnêtement je préfèrerais l'emploi de sources francophones. Ce qui compte, c'est la pertinence des sources, plus que leur langue. Et il n'y a aucune raison de penser que les sources francophones seraient moins pertinentes que les anglophones. Ce que je veux dire, c'est que les sources concernant la guerre de Sept Ans, quelle que soit leur langue, utilisent Fort Carillon, c'est normal, c'est logique, puisque c'était alors son nom. C'est exactement pour cette raison que Eccles ou Trudel utilisent Fort Carillon plutôt que Fort Ticonderoga. Je constate juste que les ouvrages consacrés au fort utilisent tous le terme de Ticonderoga pour leur titre, aucun Carillon. C'est tout de même révélateur, non ? le sujet de l'article, c'est le fort depuis ses origines jusqu'à nos jours, ce n'est pas la guerre de Sept Ans ou le fort pendant la guerre de Sept Ans.

Et pour preuve de ma bonne foi, preuve que je n'ai pas l'intention de remplacer tous les toponymes français en Amérique du nord par l'anglais, il n'est pas question, selon moi, de renommer Fort Duquesne en Fort Pitt. Bien au contraire, s'il n'y a pas lieu du tout de scinder Fort Carillon/Ticonderoga en deux articles distincts pour la simple et bonne raison qu'il s'agit d'un seul et même fort, je pense qu'on peut envisager la création d'un article consacré à Fort Pitt, distinct de celui sur Fort Duquesne. En effet, dans ce cas précis, on a bien affaire à deux forts différents, construits peu ou prou au même endroit mais différents. Fort Duquesne a été détruit et les Britanniques ont reconstruit (et non restauré comme pour Ticonderoga) un nouveau fort. Martin // discuter 31 mars 2011 à 14:41 (CEST)

Bon, si je comprend bien, on peut avoir des articles séparés pour les Forts Pitt et Amherst parce qu'ils ont été construit à côté des forts français qui étaient trop petits pour les Anglais. Mais pour le Fort Carillon, pas question d'un article séparé parce que le Fort Ticonderoga a été reconstruit par-dessus. Voyons, il y a deux articles séparés pour le Château Saint-Louis et le Château Frontenac qui a été construit par-dessus le Château Saint-Louis. Sa deviens une obstination démesuré, sans bon sens, et illogique!--Varing (d) 31 mars 2011 à 18:48 (CEST)

Mais c'est parfaitement logique : Fort Carillon est Fort Ticonderoga : ce sont les mêmes murs, les mêmes bastions, les mêmes baraquements, bref le même fort. Martin // discuter 31 mars 2011 à 19:14 (CEST)

Pourquoi et comment a t'il été reconstruit en 1909 hein?????? Par magie??????

Plus de la moitié du fort original est manquant, voir http://faculty.marianopolis.edu/c.belanger/quebechistory/encyclopedia/FortCarillon.html Seulement la moitié des baraques du Fort Carillon ont été reconstruit et l'autre moitié manquante, ont appelle ça quoi? Les baraques manquantes du Fort Carillon ou les baraques fantômes du Fort Ticonderoga? La tour d'observation principale en pierre n'a pas été reconstruit. Ont appelle ça quoi? La tour principale du Fort Carillon ou la tour fantôme du Fort Ticonderoga. Les murs au nord du fort non pas été reconstruit, ont appelle ça quoi? Les murs manquants du Fort Carillon ou les murs fantômes du Fort Ticonderoga, etc, etc. Quel gâchis!!!!!Varing (d) 31 mars 2011 à 19:55 (CEST)

Très honnêtement, je ne vois pas ce que la profonde restauration de 1909 change. Cela faisait 150 ans que le fort s'appelait Ticonderoga. Ca ne change strictement rien. En 1781, les Britanniques font sauter le fort, comme Fort Crown Point. Martin // discuter 1 avril 2011 à 09:54 (CEST)

Le Fort Crown Point à sa propre article en anglais et en allemand, mais pas en français. Il demeure cependant une attraction touristique comme le Fort Saint-Frédéric sur le même site. La même chose pour Carillon et Ticonderoga sur le même site. Tu y as été sur ses sites historiques? Moi oui, deux fois à Saint-Frédéric et trois fois à Carillon. Le drapeau blanc de la France flotte sur les deux sites, et non le drapeau Britannique ou Américain. Dans les deux musées, les maquettes de Carillon et Saint-Frédéric y sont présents, avec beaucoups d'articles de l'époque au sujet de ses deux forts. On parle beaucoup plus de Carillon que de Ticonderoga. C'est le fort célèbre, non Ticonderoga ou Crown Point. Lorsqu'on fait des reconstitions par voyages organisés, on parle d'aller au Fort Carillon, non Ticonderoga. Cela est la réalité d'aujourd'hui! Il faut aller voir pour le croire!!--Varing (d) 1 avril 2011 à 15:02 (CEST)

Je ne suis jamais allé dans cette région des Etats-Unis, c'est un fait. Mais le drapeau américain y flotte bien et le lieu s'appelle bien Fort Ticonderoga. Toutes les sources utilisent Fort Ticonderoga sauf si l'on ne parle que de la guerre de Sept Ans. Pour les reconstitutions dont tu parles, s'il s'agit de reconstituer la bataille de Fort Carillon, normal. Mais je doute fort que les Américains qui reconstituent la capture de 1775 parlent de Carillon... Martin // discuter 4 avril 2011 à 09:33 (CEST)

Si, pour les fêtes américaines comme le 4 juillet--Varing (d) 5 avril 2011 à 21:11 (CEST)

Fort Carillon/Bataille de Fort Carillon

Pour info, j'ai proposé la fusion de Fort Carillon (d · h · j · ↵) dans Bataille de Fort Carillon (d · h · j · ↵). Le contenu actuel de l'article serait plus utile sur l'article consacré à la bataille, qui est pour l'instant une ébauche. Martin // discuter 29 avril 2011 à 13:06 (CEST)

Ça donne ne rien discuter ici, les dés sont pipés d'avance! Ils ne font car leurs têtes!--Mont-Joli (d) 29 avril 2011 à 14:28 (CEST)

"Ils" font comme on fait sur Wikipédia : ils se basent sur des sources, des travaux publiés, pas sur des considérations personnelles. Jusqu'à présent, vous avez été incapable d'appuyer vos propos sur de telles sources. Martin // discuter 29 avril 2011 à 14:33 (CEST)

Tu devrais regarder ce site web, il parle des Chutes de Carillon et non de Ticonderoga. Je crois tu fais fausse route avec ton Ticonderoga. Le portage s'appellait le Portage La Chute! Regarde les photos dans le bas de la page. Voir:http://www.historiclakes.org/Ticonderoga/falls.htm, Tu dois cliquer sur le premier!--Mont-Joli (d) 29 avril 2011 à 19:34 (CEST).

Je crois que la bataille et le fort devraient avoir deux articles séparés ne serait-ce que le fort a été construit en 1755, et la bataille a eu lieu en 1758, il n'a donc pas été construit dans l'optique unique de cette bataille et, de toutes façons, le sujet de l'ouvrage est un sujet différent de la bataille. Dans le même optique que l'on ne fusionne pas l'article sur le fort Ticonderoga au Siège de Fort Ticonderoga par exemple. D'ailleurs, ne devrait-t-on pas lire Siège du Fort Ticonderoga ? Amqui (d) 30 avril 2011 à 06:36 (CEST)

C'est une bonne idée, si on peut le faire pour le Fort Carillon, pourquoi pas Fort Ticonderoga!--Mont-Joli (d) 30 avril 2011 à 07:17 (CEST)

Plus haut Martin a mentionné « L'existence d'articles séparés pour les batailles est justifiée par le fait que ces articles ont un sujet différent : des batailles et non un édifice » et propose maintenant la fusion d'un édifice et d'une bataille, je trouve cela incohérent. Amqui (d) 30 avril 2011 à 07:19 (CEST)

Martin oublie quelque chose que les historiens font bien; c'est de ce mettre dans la pensé de l'époque. Il y a plus de 250 ans, le fort de Carillon et la Bataille de Fort Carillon fut les nouvelles importantes de l'époque, comme l'homme qui a marché sur la lune aujourd'hui. Imaginé cette victoire invraisemblable de Montcalm avec 3,600 hommes contre les 16,000 soldats Anglais! La nouvelle a vite fait le tour du Canada, de la Nouvelle-France, des colonies anglaises, et de l'Angleterre. La victoire fut tel que Washington crut pendant longtemps que le Fort Carillon était imprenable. C'était cette victoire et ce fort qui rendit le fort et sa bataille à une hauteur inespéré, et non l'inverse. Le fort comme tel était petit et ne pouvait pas accueillir plus de 400 soldats. C'était le génie de Montcalm sur les plaines du portage de La Chute, et la préparation assidu qui nous donna la victoire. Nous les Canadiens, nous avions 18,000 soldats dans la milice, et la France n'a envoyé que 6,000 soldats contre les 60,000 de l'Angleterre et les 24,000 des Américains. La victoire était grandiose pour l'époque, ce que Martin cherche à diminuer et à changer à son gout et non à la réalité de l'époque.--Mont-Joli (d) 30 avril 2011 à 12:54 (CEST)

Je ne prêterais pas d'intention à un autre contributeur à votre place. Je crois que nous sommes tous ici des contributeurs de bonne foi qui peuvent discuter pour arriver à un consensus dans le respect pour le meilleur de l'encyclopédie. Amqui (d) 30 avril 2011 à 16:35 (CEST)

Si il était de bonne fois, il aurait écouté les arguments de ChristienT, Chnou, et Varing, ce qu'il n'a pas fait!--Mont-Joli (d) 30 avril 2011 à 18:06 (CEST)

Il est quand même bon de remarquer que chaque article présente des doublons : voir la section Bataille de Fort Carillon dans l'article Fort Carillon, et Rôle contemporain voire Photos dans Bataille de Fort Carillon. La demande de Martin part d'un constat simple. Mon point de vue extérieur, j'avoue ne pas être un spécialiste, c'est que ces trois pages partent un peu dans tous les sens, et qu'une certaine refonte et nécessaire. Cdt, Cynddl ^{( ⌧ )} 5 mai 2011 à 17:57 (CEST)

Mont-Joli : je suis historien de formation. L'importance du contexte pour analyser une situation est quelque chose avec laquelle je suis parfaitement familier. Pas de faux procès, s'il te plaît. je n'ai aucunement l'intention ni la volonté de rabaisser, diminuer, minorer le formidable succès de Montcalm à Carillon.

Je dis juste que Fort Ticonderoga et Fort Carillon sont le même fort et par conséquent, il ne devrait y avoir qu'un seul article. Je dis juste que toutes les sources donnent le nom de Fort Ticonderoga et que, de fait, l'article devrait s'appeler Fort Ticonderoga.

J'ai écouté les arguments présentés mais ils sont biaisés et, tant qu'ils ne sont pas appuyés par des sources fiables (ce que j'ai fait pour les miens), ce ne sont que des affirmations péremptoires. Cela fait plus d'un mois que la situation est bloquée. Martin // discuter 5 mai 2011 à 18:06 (CEST)

Si au moin on avait la décence d'appeller l'article Fort Carillon ou Fort Ticonderoga, comme cette article de l'Université du Vermont. http://theudericus.free.fr/Vermont/Ticonderoga/Ticonderoga.htm --Mont-Joli (d) 6 mai 2011 à 05:09 (CEST)

De l'université du Vermont ??? C'est un site perso qui « répertorie et présente différents sujets et thèmes qui m'intéressent » !!! Qui est l'auteur ? On n'en sait rien mais ce n'est en aucun cas un article de l'université du Vermont... Cela dit, je constate que cet article auquel tu donnes du crédit dit au moins deux choses que tu ne cesses ce contester : il y a eu « quatre importantes batailles décisives en moins de vingt ans » et « les Britanniques conquirent le Fort en 1759 sous les ordres du Général Jeffrey Amherst lors de la bataille qui pris le nom de Ticonderoga ». Martin // discuter 6 mai 2011 à 08:37 (CEST)

Chutes de Carillon/Portage de La Chute

Champlain mentionne le portage comme celui de La Chute en 1609, et cela n'a pas changé avec le changement du nom du fort. Alors ceci est un appui que le Portage de la Chute a toujours existé. Le Fort de Carillon a été construit au Portage de La Chute. Alors la topographie de Martin ne tiens pas la route.--Mont-Joli (d) 30 avril 2011 à 06:15 (CEST)

Martin a écrit une article sur Bataille de Ticonderoga (1759) avant que le fort change de nom, ce servant de cette topographie erronée. La bataille devrait être Bataille de Carillon (1759)--Mont-Joli (d) 30 avril 2011 à 06:21 (CEST)

Que disent les références ? Amqui (d) 30 avril 2011 à 06:31 (CEST)

Regarde http://www.historiclakes.org/Ticonderoga/falls.htm , il s'agit bien du Portage de La Chute et non celle de Ticonderoga. Il y a même un pont et des chutes aux noms de Falls of Carillon et Carillon Bridge. Voilà un appui très fort!--Mont-Joli (d) 30 avril 2011 à 06:55 (CEST)

Rien n'est dit dans ce lien à propos du nom de la bataille. Amqui (d) 30 avril 2011 à 17:30 (CEST)

On parle de topographie, pas de bataille. Martin dit que c'est portage de Ticonderoga alors que c'est portage de La Chute pour justifier son nom de la bataille qui devrait être Carillon.--Mont-Joli (d) 30 avril 2011 à 18:03 (CEST)

Quel nom est utilisé dans les références traitant de la bataille ? C'est la seule question qu'il faut poser. Amqui (d) 30 avril 2011 à 18:39 (CEST)

Je dois contacté l'historien Jacques Lacoursière pour en savoir plus long. Tu le connais, il est très renommé en Amérique. Il a écrit plusieurs livres. Donc récemmment l'Histoire du Québec en 5 tomes. Il avait écrit Nos Racines il y a trente ans. Ça te dit quelque chose? Il demeure à Beauport maintenant. Il est de Shawinigan. Il a aussi apparut sur le poste Historia. C'est lui l'expert, je vais écouté et faire ce qu'il dit! Alors, il n'aura plus de problème venant d'outre-mer.--Mont-Joli (d) 30 avril 2011 à 19:23 (CEST)

Mont-Joli, dans le lien que tu donnes, il est indiqué que le pont ne s'appelle comme ça que depuis 1933. En revanche, la carte de 1758 montre clairement que le toponyme, pas le nom du fort (qui est bien Fort Carillon) mais le nom du lieu est bien Tyenonderoga, corruptly called Ticonderoga. Mais le problème n'est pas tant là. Le problème est que tous les historiens appellent la bataille de 1759 bataille de Ticonderoga. C'est comme ça que s'appelle le lieu, indépendamment du nom du fort. Je sais très bien que la bataille de Ticonderoga a eu lieu à l'extérieur du fort, sur les versants de la petite colline de Carillon. Toutefois, l'historiographie nomme cette bataille la bataille de Ticonderoga, principalement pour la différencier de celle de 1758. Regarde par exemple ce lien de la commission des champs de bataille nationaux. Ce n'est pas de mon fait. A partir de ce moment-là, c'est ainsi qu'il faut titrer l'article. Martin // discuter 5 mai 2011 à 18:14 (CEST)

Alors regarde ceci, on parle du champ de bataille du Fort Carillon et non de Ticonderoga, http://www.flickr.com/photos/rcsj/4023989882/ --Mont-Joli (d) 6 mai 2011 à 05:03 (CEST)

Mais bien sûr : ce sont les retranchements français construits en juillet 1758 pour la bataille de Fort Carillon. Que cherches-tu à prouver avec ce lien ? Que la bataille de 1758 s'appelle la bataille de Fort Carillon ? Je n'ai jamais prétendu l'inverse. Et très franchement, je pense vraiment que la commission des champs de bataille nationaux du gouvernement canadien est une source plus fiable qu'un photographe. Martin // discuter 6 mai 2011 à 08:29 (CEST)

Le Brésil

Bonjour,

En quoi les évenements du Brésil le 6 aout 1612 et le 4 novembre 1615 concernent-ils la Nouvelle-France ? La France équinoxiale, la France antarctique, la Guyane et le Brésil ont-ils également fait parti de la Nouvelle-France ? CaptainHaddock ^BlaBla 9 avril 2011 à 10:17 (CEST)

Il me semble que c'est pour mettre un peu le contexte mondial dans lequel évoluait la Nouvelle-France à cette époque. En fait, je crois que c'est la raison que l'on m'avait donné lorsque j'avais posé la même question il y a quelques temps. Amqui (d) 26 avril 2011 à 01:52 (CEST)

Ne serais-je pas le seul à me poser des questions ? CaptainHaddock ^BlaBla 27 avril 2011 à 17:59 (CEST)

Cap de Sable

J'ai créé l'article sur Cap de Sable qui était le seule endroit dans toute l'Amérique qui resta entre les mains de la Nouvelle-France en 1630, et qui permit sa survie. Sans l'île du Cap de Sable, il n'y aurait pas eu de Nouvelle-France ou d'Acadie. C'est historique et je n'apprécie pas avoir le bandeau de la Nouvelle-France enlevé.--Chnou (d) 14 avril 2011 à 16:13 (CEST)

Voir le bandeau enlevé ... tu n'apprécis pas ...... et alors ..... tu l'as remis. Mais qu'apporte-t-il ? L'ile a éxisté avant la Nouvelle-France .... et elle existe toujours .... mais ou en est la Nouvelle-France ? CaptainHaddock ^BlaBla 15 avril 2011 à 22:10 (CEST)

Bonjour, aprés des recherches ce matin, j'en conclu qu'il y a 3 aspect pour ce Cap de Sable ou Cap-Sable dans cette région :

• l'île du Cap de Sable,
• Le cap proprement dit qui se trouve au sur de l'île,
• Le Cap de Sable, érigé en seigneurie pour les descendant de Charles de Saint-Étienne de La Tour avec 2 points de peuplementRef ici.

Maintenant, la question est garde-t-on un seul article ou faut-il en faire 2 ou 3 ? Sin on en garde un seul, quel aspect dominant garde-t-on ? Pour l'instnat c'est l'aspect géographique qui domine. CaptainHaddock ^BlaBla 16 avril 2011 à 15:27 (CEST)

Si on suit la logique « L'ile a éxisté avant la Nouvelle-France .... et elle existe toujours ....  », mettre les portails politiques actuels d'un élément géographique n'est pas plus appropprié. Amqui (d) 16 avril 2011 à 15:51 (CEST)

Je ne suis pas d'accord! Regarde le Cap Diamand et tu va voir trois bandeaux politiques pour une colline. Ensuite, si c'est le cas, faut enlever tout les bandeaux appartenant à des provinces ou des pays sur les îles ou les territoires qui leurs appartient. De quoi apporter des problèmes avec d'autres wikipédiens.--Mont-Joli (d) 16 avril 2011 à 16:59 (CEST)

Les bandeaux de portail du Cap Diamant ne sont pas adéquats. Seul celui de la Ville de Québec devrait s'y trouver par principe de proximité. Amqui (d) 16 avril 2011 à 17:31 (CEST)

Mont-Joli, tu as juste oublié, pourquoi ?, l'aspect actuel terminant ma formulation. D'autre part, ta formulation de bandeau politique pour un pays ou une région m'a surpris. Personnellement, le portail Canada est le portail d'un pays comme celui de la France, le portail du Québec est le portail d'une province comme celui de la Bretagne et celui de la Nouvelle-France est un portail historique comme l'ai celui du Royaume de France. Mais qui a-t-il de politique la dedans si on veut, ce qui doit être le cas en travaillant sur WP, être neutre en montrant tous les aspects du sujet ? CaptainHaddock ^BlaBla 16 avril 2011 à 18:30 (CEST)

« Qu'y a-t-il de politique ? » Les pays et les provinces sont des divisions politiques. Nous ne sommes pas ici pour jouer sur les mots, mais pour trouver la bonne utilisation des bandeaux de portail. Amqui (d) 16 avril 2011 à 18:53 (CEST)

Mais est-ce que on doit enlever le portail d'un pays ou d'une province sur une île qui lui appartient? Si non, le portail de la Nouvelle-France a sa raison d'être!--Mont-Joli (d) 17 avril 2011 à 16:32 (CEST)

C'est aussi ma pensée. Cependant, il faut garder en considération le principe de proximité des portails. Amqui (d) 26 avril 2011 à 01:53 (CEST)

Captain Haddock (Capitaine Aiglefin)

Le Capitaine Haddock à contibué ZERO articles pour le portail de la Nouvelle-France, mais à détruit plus d'une quarantaine de bandeaux du portail. Il n'aime pas le portail, et prend un malin plaisir à le détruire!

Si c'était un gars d'ici qui connait l'histoire de la Nouvelle-France, mais non, c'est un Français qui ne connait pas notre histoire, et qui se croit supérieur à nous. La France s'est déconnecté de l'Amérique depuis plus de deux cents ans. Comme le guide Québécois pour le touriste le dit bien; Il y a plus de différence entre les Français et les Québécois que entre les Français et les Allemands. Alors, que le Capitaine Haddock reste de son côté de l'Atlantique et qu'il nous fiche la paix!--Varing (d) 24 avril 2011 à 16:50 (CEST)

Commentaire-réponse à Varin sur les français contribuant au projet Nouvelle-France
Même si cela ne m'est pas adressé, je tiens, en tant qu'habitant du vieux continent et participant au projet sur la Nouvelle-France depuis juin 2010, à intervenir. Je dois avouer ne pas avoir pris part au débat sur la suppression des bandeaux même je n'approuvais pas du tout le procédé de la part d'une personne extérieure au projet. Capitaine Haddock n'est pas membre de ce projet, mais il se permet une ingérence trop grande à mon goût. Mais je dois avouer que ce qui a motivé mon intervention c'est ce qui a été dit par Varing. Je dois faire une confession, lorsque je me suis inscrit sur le projet Nouvelle-France, je n'y connaissais que peu de choses sur ce sujet mais le sujet m'intéressait, et faisant mes véritables débuts sur wikipédia, j'ai surtout observé et appris, tout en wikifiant. Alors je tiens à dire que j'ai beau être français et ne rien y connaître sur la Nouvelle-France, ça n'empêche pas que j'ai tout de même ma place ici, je pense avoir bien contribué à ce projet même si je n'y ai pas apporté d'informations extraordinaires, mais chacun ne doit-il pas contribué selon ses capacités sur wikipédia.
Je me suis permis ce commentaire car je me suis senti concerné (sans doute à tort) en tant que français par les propos de Varin.--Maxhi ^[Message] 24 avril 2011 à 18:26 (CEST)

Dis-moi Varing, vu que je suis Français, vas-tu m'interdire l'accès au portail Acadie et au portail Nouveau-Brunswick alors que j'en suis un des membres fondateurs ? J'attends ta réponse avec impatience. Quéré ^[Hygiaphone] 24 avril 2011 à 13:44 (UTC-4)

Bien sur que non, je me suis adressé à Captain Haddock. Mais c'est bien connu de ce côté ici de l'Atlantique que certain Français sont méprisant envers nous. Explique moi pourquoi sur plus de deux milles médecins Canadiens sur mon territoire donné, que seulement les 5-6 médecins français me casse les pieds chaque fois que je vais les voir. Ils veulent s'argumenter et constamment critiquer juste pour critiquer. Je préfère m'en aller, ça me déplait! Haddock fait la même chose, il y a seulement lui qui a raison, et il n'a pas écrit une seule article.--Varing (d) 24 avril 2011 à 20:41 (CEST)

Je ne veux pas participer au projet à cause de cette dispute ridicule, et je ne vise pas une personne en particulier. Pour ce qui est de ne pas connaître un sujet, c'est certain que c'est fatiguant d'avoir toujours à expliquer l'admissibilité d'un article ou d'une information à une personne qui n'y connait rien ou pire qui pense tout connaître. Par contre, Wikipédia est avant tout en passe-temps de bénévole et, à part les cinq règles fondatrices, tout le reste n'est que discussion. Il n'y a donc pas de contributeurs supérieurs à d'autres mais c'est certain qu'il faut parfois en arriver à un consensus. Ça n'empêche pas que tous on droit à leur opinion et au respect, et c'est la responsabilité de chacun de s'assurer que ce droit soit respecté. --Red Castle ^[parlure] 24 avril 2011 à 20:44 (CEST)

Je ne voulais être offensant pour personne, mais il est vrai que si on peut critiquer Capitaine Haddock pour ce qu'il fait, inutile de mettre ça sur le fait qu'il est français. Français et québecois doivent pouvoir coexister sur un moment commun de leurs histoires.--Maxhi ^[Message] 25 avril 2011 à 14:29 (CEST)

@Varing : sans vouloir prendre la défense du Cpt Haddock (je n'ai pas de relation avec lui et je pense de toute façon qu'il est assez grand pour le faire tout seul), je note toutefois que son message du 16 mars (voir là-haut) est tout sauf arrogant. Il y explique son raisonnement et ses arguments sont dignes d'intérêt. Alors que tu ne sois pas d'accord avec lui, c'est très bien car c'est dans la confrontation des opinions différentes que progresse Wikipedia. Mais que tu mettes en avant le fait qu'il soit Français est déplacé. Autant il m'est déjà arrivé - et ça m'arrivera sans doute encore - de m'énerver moi aussi contre certains individus franco-centrés dont je préfère taire le pseudo (à noter d'ailleurs que si ces individus sont bruyants, ils sont néanmoins très minoritaires parmi les Français présents sur Wp), autant dans ce cas précis je pense que tu te trompes à son sujet. Quéré ^[Hygiaphone] 24 avril 2011 à 16:20 (UTC-4)

Continuer vos attaques personnellles, mais ca ne fera en rien avancer un projet encyclopédique Nouvelle-France. Je vous ferais juste remarquer qu'avant tout, j'ai commencer par vous poser des question dans ce [Projet:Nouvelle-France/Brasserie_Port-Royal#Port.C3.A9e message]. Et que j'ai même relancé la discussion une semaine aprés pour commencer à avoir des réponses. CaptainHaddock ^BlaBla 25 avril 2011 à 10:17 (CEST)

Tu t'acharnes à changer les bandeaux, rechanger les bandeaux, lorsque tu n'a pas écris une seule article pour l'encyclopédie sur la Nouvelle-France. Vrai ou Faux? Alors où est l'avancement, tu ne fais que reculer le projet dans ton entêtement!--Mont-Joli (d) 25 avril 2011 à 17:24 (CEST)

Bonjour, je constate qu'ils y en a qui continuent à s'acharner à mettre le bandeau {{Portail Nouvelle-France}} sur n'importe quel article. Pourquoi sur : Ontario, Minnesota, Missouri (État), etc .... Est-ce le début d'une nouvelle guerre de conquete coloniale d'un nouveau genre? Le bandeau {{Portail Nouvelle-Espagne}} risque bientot de vous faire de la concurence sur certains articles. Le guerre de conquète se transformera-t-elle en guerre d'édition ? CaptainHaddock ^BlaBla 20 juillet 2011 à 11:17 (CEST)

Parce-qu'il y a un lien entre la Nouvelle-France et ses États et la province de l'Ontario. Même les États du mid-ouest: Ohio, Illinois, Indiana, Michigan, Wisconsin, et une partie du Minnesota firent parti de la province de Québec de 1774 à 1789. Vous avez raison pour le Missouri et l'Iowa, ils firent parti de la Nouvelle-Espagne de 1760 à 1803. Ses États ont aussi été nommé par les Français durant la périod de la Nouvelle-France, sauf Indiana pour le mot Indian.--Chnou (d) 22 juillet 2011 à 05:02 (CEST)

Histoire de l'Acadie

Je propose que l'article Histoire de l'Acadie soit reconnu comme étant un « bon article ». Vous êtes invités à venir donner votre avis sur la page de vote. --Red Castle ^[parlure] 21 mai 2011 à 22:32 (CEST)

Mon vote est donné! Excellent boulot! Un modèle à suivre pour les futurs BA de notre projet! Jeff de St-Germain ^Missive 22 mai 2011 à 09:27 (HAE)

Pageview stats

Après une demande récente, j'ai rajouté Nouvelle-France à la liste des projets dont je sors le nombre de vues mensuel. Les données sont les mêmes que celles utilisés sur http://stats.grok.se/fr/, mais le programme est différent, et rajoute le nombre de vues des redirections. Les statistiques sont disponibles à l'adresse Projet:Nouvelle-France/Pages populaires.

Cette page sera mise à jour chaque mois avec de nouveaux chiffres. Vous pouvez voir plus de résultats, demander à ce qu'un nouveau projet soit rajouté à la liste, ou demander des modifications dans la configuration de ce projet en utilisant l'outil. Si vous avez des commentaires ou des suggestions, ma page de discussion est à votre disposition. Myst (d)

Wow ! Merci. Quelle belle initiative! Est-ce que cette page sera mise à jour automatiquement, où devras-tu le faire manuellement avec les outils que le programme offre? Je fais illico une demande pour le Projet:Pays-Bas auquel je participe également.--Ocre (d) 1 août 2011 à 03:59 (CEST)

Merci à Myst d'avoir répondu à ma requête! Un outil intéressant pour jauger des articles les plus lus et donc, une façon comme une autre de prioriser les articles à améliorer! J'ai ajouté le lien dans la section «navigation» du Projet:Nouvelle-France. Jeff de St-Germain ^Missive 1 août 2011 à 01:18 (HAE)

L'article Liste des seigneurs de Boucherville est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des seigneurs de Boucherville » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des seigneurs de Boucherville/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 1 août 2011 à 18:41 (CEST)

L'article Société de la Compagnie Franche de la Marine est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Société de la Compagnie Franche de la Marine (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Société de la Compagnie Franche de la Marine/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--- Boréal (:-D) 12 octobre 2011 à 16:01 (CEST)

Proposition prochaine au label BA de l'article Henri Nouvel

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Henri Nouvel » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. ChristianT (d) 20 octobre 2011 à 16:35 (CEST)

Cet article a été relu par un membre du Comité de lecture. -- ChristianT (d) 20 octobre 2011 à 16:35 (CEST)

L'article Henri Nouvel est proposé au label BA

L'article Henri Nouvel est proposé au label « Bon article ». N'hésitez pas à venir donner votre opinion sur le sujet! Cordialement, -- ChristianT (d) 26 octobre 2011 à 03:37 (CEST)

Félicitations à tous les contributeurs, et en particulier à ChristianT (d · c · b) pour l'excellent travail qui a abouti au label Bon article! Beau travail! Jeff de St-Germain ^Missive 18 novembre 2011 à 22:04 (HNE)

Ahh, j'ai oublié de voter! En tout cas, toutes mes félicitations! --Red Castle ^[parlure] 19 novembre 2011 à 04:28 (CET)

L'article Jeanne Motin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jeanne Motin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeanne Motin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Zen 38 (d) 26 octobre 2011 à 11:51 (CEST)

La conservation a été traitée le 3 novembre 2011, considérant que l'article correspondait aux critères selon le débat. Jeff de St-Germain ^Missive 6 novembre 2011 à 07:59 (HNE)

Cartes des forts dans l'article Liste des forts de la Nouvelle-France

• 

  Carte du portail qui a un bon fond de carte selon plusieurs auteurs historiens.

• 

  Carte plus détaillées des forts mais qui aurait besoin du même fond de carte (car il n'est pas réaliste de la période) et d'une vérification de la géolocalisation des forts indiqués.

• 

  La même carte en format PNG.

• 

  Proposition d'une carte de la Nouvelle-France reprenant en partie les limites territoriales de la première carte et l'ensemble des forts français de la seconde carte.
  (Projet de carte pouvant encore évoluée selon propositions.)

Bonjour JF Lepage. J'ai rétablis la carte des forts français (que tu avais remplacé par une autre en raison de son exagération sur l'extension du domaine français), car elle est très visuelle pour localiser la plupart des forts indiqués dans l'article. La carte que tu as remplacé n'indique que quelques forts seulement. J'ai donc laissé la carte que tu as mise et remis l'autre carte, qui ne fait pas doublon et permet de localiser l'emplacement de la majorité des forts. J'ai d'ailleurs indiqué en légende forts français depuis le XVIe siècle jusqu'au XVIIIe siècle. Cordialement. Parigot (d) 14 novembre 2011 à 18:29 (CET)

Bonjour Parigot. Je suis d'accord que la carte que tu as rétabli est plus détaillée pour cet article. Ce que je déplore cependant, c'est qu'elle exagère l'expansion française en Amérique du Nord. Elle n'est donc pas réaliste d'un point de vue historique. Quand j'aurai le temps, à moins que tu veuilles le faire pour nous, j'irai faire une demande à l'Atelier graphique pour qu'ils utilisent le fond de carte de la première (qui représente mieux la véritable influence de la France avant 1763) avec le détail des forts de la seconde. Il faudra cependant s'assurer du véritable positionnement géographique de ces forts pour aiguiller les wikigraphistes. Il faudra donc éplucher la bibliographie de cette carte pour y arriver. Un boulot que je n'ai malheureusement pas le temps d'accomplir. Compte tenu que cette discussion pourrait intéresser nos collègues du projet:Nouvelle-France, je vais le transférer à la Brasserie Port-Royal, au cas où surgiraient d'autres idées pour cette carte. Cordialement, Jeff de St-Germain ^Missive 19 novembre 2011 à 08:46 (HNE)

Bonjour JF Lepage. J'ai élaboré une carte reprenant en partie les limites de la première carte et l'ensemble des forts français de la seconde. J'en ai profité pour ajouter Charlesfort en Floride française. Cette carte est une ébauche qui peut évoluer selon les propositions éventuelles. Parigot (d) 20 novembre 2011 à 20:48 (CET)

Le format JPEG crée de la texture. Pour une carte, il est préférable d'utiliser le format PNG ou SVG. – Jeangagnon (d) 20 novembre 2011 à 22:51 (CET)