Spécialisation du travail

La division du travail^[1] est au sens général, la répartition du travail, entre des individus ou des groupes spécialisés dans des activités complémentaires.

C'est aussi une forme d'organisation de la production humaine, s'appuyant sur la décomposition du travail en tâches parcellaires, réparties entre plusieurs individus ou groupes d'individus, afin d'augmenter la puissance productive.

La division du travail se pratique à la fois à l'intérieur des organisations (on parle alors de division technique du travail), entre agents économiques indépendants, spécialisés dans des tâches ou des rôles spécifiques ou circonscrits (on parle dans ce cas de division sociale du travail) et entre pays (on parle alors de division internationale du travail ou DIT).

En sociologie du travail, le terme "division sexuelle du travail" s'applique à l'étude de la place dissemblante tenue par les hommes et les femmes sur le marché du travail, dans les métiers et les professions, aux variations de leurs positions et à l'analyse de la répartition inégale du travail domestique entre les sexes.

Historiquement, le développement de la division du travail est associée à la croissance de la production économique, ainsi qu'à la montée du capitalisme et d'un système productif complexe. La division du travail accroît l'interdépendance économique et nécessite le développement du commerce. La division du travail s'est mise en place avec l'apparition et le renforcement d'institutions instaurant la répartition des tâches et la circulation des biens. La division sociale du travail a été grandement facilitée par la diffusion et l'usage de la monnaie.

Intimement liée au machinisme, elle est une des composantes principales de la révolution industrielle. La division du travail s'appuie sur la mobilisation et la spécialisation des compétences pour structurer le système de production en occupations différenciées, correspondant aux différentes aptitudes des êtres humains et aux environnements différents dans lesquels ils vivent et susceptibles de mieux satisfaire leurs préférences^[2].

Sommaire 1 Genèse 2 Les sources dans l'antiquité grecque 3 La division moderne du travail 3.1 La division du travail vue sous l'angle de la théorie des organisations 3.2 Le division du travail vue sous l'angle de la philosophie économique 4 L'analyse marxiste 5 Analyse sociologique 6 Notes et références 7 Bibliographie 8 Articles connexes

Genèse

La division du travail dans les sociétés humaines a des origines très lointaines. Elle s'accélère au Néolithique par suite d'un changement climatique.

Un climat plus sec et parfois aride a entraîné, environ 8000 ans av. J.-C., la raréfaction des animaux et du gibier. Ceci oblige les hommes poussés par une pression démographique due à la diminution des ressources, à innover pour survivre. L'apparition de l'agriculture, de l'élevage et de leurs corollaires (irrigation, traction animale, roue et travail des métaux), dans une région de zones de pluie très propice à la culture du sol, appelée "Croissant fertile"^[3], et de la sédentarisation conduisent progressivement à une forme de spécialisation des individus, puis de groupes d'individus, avec la naissance de nouvelles innovations (monnaie, écriture, architecture) et l'apparition de la notion de surplus, de la propriété^[4] et des échanges commerciaux.

Les sources dans l'antiquité grecque

La division du travail apparaît comme implicite dès la révolution néolithique au Proche-Orient où le développement quasi-simultané de l’agriculture et de l’élevage et l'essor démographique qui en a résulté conduiront au partage progressif du travail et à la spécialisation progressive des tâches, ces mutations, allant de pair avec d'importants changements sociaux dont une stratification des populations et la formation de la pyramide du pouvoir hiérarchique. Elles préfigurent la future organisation des premières grandes cités de l'Histoire qui verront le jour quelques millénaires plus tard.

Platon est un des premiers philosophes à avoir remarqué qu'au niveau de la société « on fait plus et mieux et plus aisément, lorsque chacun ne fait qu'une chose, celle à laquelle il est propre »^[5] idée qu'Adam Smith a contribué à répandre^[6].

En analysant, dans La République, la formation de la Cité, Platon décrit le regroupement volontaire d'individus ayant des besoins à satisfaire, mais ne pouvant tous les satisfaire eux-mêmes, tels que se nourrir, se vêtir, se loger, qui nécessitent différents savoirs pour labourer, tisser les vêtements, ou encore bâtir les édifices. C'est ainsi que Platon analyse involontairement une "division du travail", même si le terme n'est pas utilisé. C'est de la nécessité de satisfaire ses besoins que l'homme seul ne peut satisfaire, qu'est née la Cité ; Cité qui se caractérise donc avant tout par cette organisation du travail.

Xénophon complète cette idée en y ajoutant celle que la division du travail augmente l'efficacité de la production et est favorisée par la taille de la communauté, idée qui sera reprise par Adam Smith sous la forme "la division du travail est limitée par la taille du marché"

"Au reste, ce n'est pas seulement pour les raisons que je viens d'alléguer que les mets envoyés par le roi font plaisir ; en réalité tout ce qui vient de la table du roi est d'une saveur supérieure. Et l'on ne doit pas s'en étonner ; car de même que les autres métiers sont pratiqués avec plus d'art dans les grandes villes, de même les aliments du roi sont beaucoup mieux apprêtés. Dans les petites villes, en effet, ce sont les mêmes artisans qui fabriquent le lit, la porte, la charrue, la table et qui bâtissent même souvent la maison, bien heureux encore, si avec tant de métiers, ils trouvent assez de clients pour les nourrir. Or il est impossible qu’un homme qui fait plusieurs métiers les fasse tous parfaitement. Dans les grandes villes, au contraire, où beaucoup de gens ont besoin de chaque espèce de choses, un seul métier suffit pour nourrir un artisan, et parfois même une simple partie de ce métier : tel homme chausse les hommes, tel autre, les femmes ; il arrive même qu’ils trouvent à vivre en se bornant, l’un à coudre le cuir, l’autre à le découper, un autre en ne taillant que l’empeigne, un autre en ne faisant autre chose que d’assembler ces pièces. Il s’ensuit que celui qui s’est spécialisé dans une toute petite partie d’un métier est tenu d’y exceller." (Cyropédie, Livre VIII chapitre 2)

La division moderne du travail

L'importance de la division du travail a été soulignée, par un économiste classique, Adam Smith en 1776. S'inspirant de l'un des chapitres de l'Encyclopédie[4], Smith décrit une manufacture d'épingles au sein de laquelle les tâches ont été parcellisées et spécialisées entre les ouvriers, source d'une plus grande productivité : c'est la « division technique du travail »^[7]. L'oeuvre de Smith qui était à la fois philosophe et économiste appartient à plusieurs champs qui induisent des approches différentes du sujet.

La division du travail vue sous l'angle de la théorie des organisations

Dans son ouvrage, Jean-Louis Peaucelle^[8], qui a confronté Adam Smith à ses propres sources soutient qu'Adam Smith considère à tort que le machinisme est une conséquence de la division du travail alors qu'il en est probablement la cause et qu'il néglige, dès lors, le problème essentiel de l'harmonisation des cadences de travail… Son ouvrage s'accompagne d'une présentation critique de tous les textes ayant traité le sujet, dont l'Encyclopédie de Diderot, censée être la référence de Smith sur les méthodes de fabrication. L'auteur montre qu'en fait les sources de l'économiste écossais ont été multiples. Les avantages de la spécialisation étaient connus depuis l'Antiquité et Smith les a considérablement exagérés.

En 1832, Charles Babbage, mathématicien et théoricien de l’organisation industrielle britannique, élargit, dans son ouvrage "Traité de l'économie des machines et des manufactures"^[9], la théorie de la division du travail proposée par Adam Smith en faisant valoir que, pour mener à bien certaines entreprises, les forces d'un seul homme ne suffisent pas, en raison de l'inégalité innée des hommes en ce qui concerne leur aptitude à accomplir des travaux de nature diverse et de l'inégale distribution dans le monde des facteurs de production naturels, autres qu'humains^[10]. Il considère également que la spécialisation s'impose aussi bien au travail intellectuel qu'au travail manuel.

Cette pratique sera reprise par un ingénieur américain, Frederick Winslow Taylor, au début du XX^e siècle (division horizontale du travail entre ateliers, verticale entre ouvriers, ingénieurs et direction). De nos jours, on étudie en outre la « division internationale du travail » avec le processus de globalisation productive.

Le division du travail vue sous l'angle de la philosophie économique

Pour Mathiot, la division du travail chez Smith, est «  la matrice de construction d'un nouveau concept du sujet économique, représenté comme autonome à la fois dans sa pratique et dans son évaluation » elle n'est plus conçue comme « comme l'inévitable subordination du sujet économique à un ordre qui lui assigne sa place... »^[11]

Smith à la différence de Platon et de Taylor, ne s'inscrit pas dans une vision inégalitaire de hommes. Il écrit^[12] « Dans la réalité, la différence des talents naturels entre les individus est bien moindre que nous ne le croyons, et les aptitudes si différentes qui semblent distinguer les hommes des diverses professions quand ils sont parvenus à la maturité de l'âge, n'est pas tant la cause de l'effet de la division du travail, en beaucoup de circonstances. La différence entre les hommes adonnés aux professions les plus opposés, entre un philosophe, par exemple, et un portefaix, semble provenir beaucoup moins de la nature que de l'habitude et de l'éducation. »

L'analyse marxiste

Pour le marxisme et d'autres courants sociologiques, la division du travail – constitutive du capitalisme – est aliénante.

Dans Le Capital (1867), Karl Marx étudie, lui aussi, la division technique du travail, mais pour davantage analyser les effets sociologiques et politiques comme l'exploitation du « surtravail » des prolétaires, « l'aliénation du travail ».

Marx précise que la division du travail diffère selon le mode de production social dans laquelle elle a lieu. La division du travail dans une manufacture est tout à fait différente de celle de l'atelier industriel d'aujourd'hui. En outre la division du travail dans un atelier, une usine diffère grandement de celle qui existe dans la société. La première étant déjà caractérisée par une réunion des travailleurs dans un lieu commun donc par une concentration et de moyens de production et de travailleurs appelés à fournir un produit collectif; la seconde apparait au contraire comme un ensemble d'activités productives appartenant à des capitaux différents. Dans la première on coopère pour la réalisation d'un produit commun, dans la seconde on échange les marchandises et on se concurrence pour les placer. Dans la première c'est l'organisation du travail collectif qui prime dans la seconde c'est la loi du marché, la loi de la concurrence.

Analyse sociologique

Chez Émile Durkheim, la « division du travail social » (De la division du travail social, 1893) est un phénomène social plus qu'économique. En résumé, Durkheim distingue les sociétés traditionnelles (sociétés premières, communautés villageoises) des sociétés modernes (en voie d'urbanisation et d'industrialisation à son époque).

Dans les premières, la solidarité est dite « mécanique » car fondée sur la ressemblance, la similitude entre les membres ; la conscience collective y est forte et la tradition produit les normes et détermine la culture du groupe ; les activités sociales (productives, artistiques, politiques etc) sont peu diversifiées et donc peu spécialisées (mis à part les chamans, par exemple).

Dans les secondes, l'urbanisation, l'industrialisation et l'extension du salariat ont favorisé la multiplication des activités sociales et des métiers : le « travail social » est donc fortement divisé. Les individus se sont libérés de la pression du groupe (moins de conscience collective, montée d'un individualisme positif) et c'est désormais la loi qui régit la vie en société. La solidarité subsiste cependant, mais elle relève désormais davantage des interdépendances entre individus et groupes sociaux (qui se développent avec la division du travail social) : Durkheim parle alors de « solidarité organique ».

Même s'il a relevé plusieurs formes de pathologie de la division du travail social en cette fin du XIX^e siècle, Durkheim a tenté de montrer comment les communautés humaines pouvaient créer de nouvelles règles et de nouvelles formes de solidarité, face aux grands changements provoqués par la Révolution industrielle. On retrouve bien là l'une des grandes préoccupations du sociologue : l'« harmonie sociale ».

Notes et références

Bibliographie

• Adam Smith,1776, Recherche sur la nature et les causes de la richesse des nations, édition utilisée 1991.
• Karl Marx,1867, Le Capital
• Émile Durkheim, 1893, De la division du travail social
• Jean Mathiot, 1990, Adam Smith philosophie et économie, Puf
• Cahiers d'économie politique, numéro spécial : Le marché chez Smith, 1991.
  • Michel Rosier " L'extension du marché limite la division du travail : la critique smithienne du mercantilisme"
  • Sylvie et Daniel Diatkine "Division du travail et marché du travail chez Adam Smith"
  • Hervé Delfavard "La nouvelle économie des organisations éclairée par la main invisible d'Adam Smith"
• Jean-Louis Peaucelle, 2007, Adam Smith et la division du travail, la naissance d’une idée fausse », L’Harmattan.

Articles connexes

• Densité morale
• Organisation du travail
• Division internationale du travail
• Sociologie du travail

• Portail de l’économie
• Portail de la sociologie