Droits des animaux et Shoah

Le traitement des animaux et la Shoah ont été comparés par des écrivains et par des groupes de défense des droits des animaux.

Opinions

La comparaison est considérée comme contestable et a été critiquée par plusieurs organisations telles que la Ligue antidiffamation (Anti-Defamation League – ADL) et l'United States Holocaust Memorial Museum (Musée du Mémorial de l'Holocauste des États-Unis)^[1],[2]. L'ADL a écrit que l'utilisation croissante de l'imagerie de la Shoah par les activistes des Droits des animaux est une « exploitation perturbatrice » d'un drame^[3].

Roberta Kalechofsky de l'association « Les Juifs pour les Droits des animaux » affirme que bien qu'il y ait un « tissu conjonctif » entre les souffrances des animaux et la Shoah, ils font partie de « deux schémas historiques différents, et la comparaison entre les deux atténue …la force de l'antisémitisme »^[4]. Elle est considérée comme une banalisation de la Shoah.^{[réf. nécessaire]}

Elisabeth de Fontenay en 2009

Elisabeth de Fontenay, présidente de la « Commission Enseignement de la Shoah » de la Fondation pour la mémoire de la Shoah^[5] et membre du comité de parrainage de l'association La paix maintenant pour la promotion du mouvement israélien Shalom Archav et du Comité d'éthique ERMES^[6], dans son ouvrage le silence des bêtes, la philosophie à l'épreuve de l'animalité, déclare, dans sa préface :

« Oui, les pratiques d'élevage et de mise à mort industrielles des bêtes peuvent rappeler les camps de concentration et même d'extermination, mais à une seule condition : que l'on ait préablement reconnu un caractère de singularité à la destruction des Juifs d'Europe, ce qui donne pour tâche de transformer l'expression figée “comme des brebis à l'abattoir” en une métaphore vive. Car ce n'est pas faire preuve de manquement à l'humain que de conduire une critique de la métaphysique humaniste, subjectiviste et prédatrice. »

Et encore :

« On sait que la grande majorité de ceux qui, descendant des trains, se retrouvaient sur les rampes des camps d'extermination ne parlait pas allemand, ne comprenait rien à ces mots qui ne leur étaient pas adressés comme une parole humaine, mais qui s'abattaient sur eux dans la rage et les hurlements. Or, subir une langue qui n'est plus faite de mots mais seulement de cris de haine et qui n'exprime rien d'autre que le pouvoir infini de la terreur, le paroxysme de l'intelligibilité meurtrière, n'est-ce-pas précisément le sort que connaissent tant et tant d'animaux ? »

— Elisabeth de Fontenay, le silence des bêtes, la philosophie à l'épreuve de l'animalité.

Ce point de vue est partagé par de nombreux philosophes liés à la déconstruction :

« De quelque façon qu'on l'interprète, quelque conséquence pratique, technique, scientifique, juridique, éthique, ou politique qu'on en tire, personne aujourd'hui ne peut nier cet événement, à savoir les proportions sans précédent de cet assujettissement de l'animal. (...) Personne ne peut plus nier sérieusement et longtemps que les hommes font tout ce qu'ils peuvent pour dissimuler ou pour se dissimuler cette cruauté, pour organiser à l'échelle mondiale l'oubli ou la méconnaissance de cette violence que certains pourraient comparer aux pires génocides (il y a aussi des génocides d'animaux : le nombre des espèces en voie de disparition du fait de l'homme est à couper le souffle). De la figure du génocide il ne faudrait ni abuser ni s'acquitter trop vite. Car elle se complique ici : l'anéantissement des espèces, certes, serait à l'œuvre, mais il passerait par l'organisation et l'exploitation d'une survie artificielle, infernale, virtuellement interminable, dans des conditions que des hommes du passé auraient jugées monstrueuses, hors de toutes les normes supposées de la vie propre aux animaux ainsi exterminés dans leur survivance ou dans leur surpeuplement même. Comme si, par exemple, au lieu de jeter un peuple dans des fours crématoires et dans des chambres à gaz, des médecins ou des généticiens (par exemple nazis) avaient décidés d'organiser par insémination artificielle la surproduction et la surgénération de Juifs, de Tziganes et d'homosexuels qui, toujours plus nombreux et plus nourris, aurait été destinés, en nombre toujours croissant, au même enfer, celui de l'expérimentation génétique imposée, de l'extermination par le gaz et par le feu. Dans les mêmes abattoirs. (...) Si elles sont « pathétiques », ces images, c'est aussi qu'elles ouvrent pathétiquement l'immense question du pathos et du pathologique, justement, de la souffrance, de la pitié et de la compassion. Car ce qui arrive, depuis deux siècles, c'est une nouvelle épreuve de cette compassion. »

— Jacques Derrida, L'animal que donc je suis, pp. 46-47.

Mais aussi par des écrivains, comme Vassili Grossman :

« Des millénaires durant, les bergers ont regardé les moutons. Les moutons ont regardé les bergers. ils sont devenus semblables. Les yeux d'un mouton regardent l'homme d'une manière bien particulière – ils sont aliénés, vitreux. (...) C'est probablement avec des yeux pareillement dégoûtés et aliénés que les habitants du ghetto auraient considéré leurs geôliers gestapistes si le ghetto avait existé cinq mille ans durant et que, tous les jours de ces millénaires, des gestapistes étaient venus chercher des vieilles femmes et des enfants pour les anéantir dans les chambres à gaz. Mon Dieu, combien de temps l'homme devra-t-il affronter le mouton pour qu'il le lui pardonne, pour qu'il ne le considère pas de cet œil-là ! Quel doux et fier mépris dans ce regard vitreux, quelle divine supériorité que celle de l'herbivore innocent sur les meurtriers auteurs de livres et créateurs d'ordinateurs ! »

— Vassili Grossman, La paix soit avec vous (1965) ^[7].

Comparaison

La comparaison entre la Shoah et le traitement des animaux par les hommes a été faite par de nombreuses personnes et groupes.

L'auteur juif Isaac Bashevis Singer, qui reçut le prix Nobel de littérature en 1978 et qui était lui-même végétarien, a établi cette comparaison plusieurs fois dans ses histoires, telles que "Ennemies, une histoire d'amour", "Le Pénitent" et "The Letter Writer". Dans "The Letter Writer", le protagoniste dit: « Dans les relations avec les animaux, tous les gens sont des nazis; pour les animaux, c'est un éternel Treblinka »^[8]. Dans "Le Pénitent", le protagoniste exprime la même idée: « quand on en vient aux animaux, tout homme est un nazi »^[9].

John Maxwell Coetzee, qui a reçu le prix Nobel de littérature en 2003, écrit:

« ... au XXe siècle, un groupe d'hommes puissants et sanguinaires en Allemagne ont eu l'idée d'adapter les méthodes des parcs à bestiaux, tels qu'ils avaient été développés et perfectionnés à Chicago, pour le massacre, ou ce qu'ils préféraient nommer, le "traitement" des êtres humains^[10]. »

L'ADL liste un nombre de groupes de défense des Droits des animaux qui ont fait cette comparaison. L'Animal Liberation Front (Front de Libération des Animaux) se présente dans le magazine No Compromise sous ces termes: « Si nous pénétrons illégalement, de même faisaient les soldats qui firent sauter les portes des camps de la mort d'Hitler; Si nous sommes des voleurs, de même étaient les membres du Chemin de fer clandestin (Underground Railroad) qui libéraient les esclaves du Sud; Et si nous sommes des vandales, de même étaient ceux qui détruisirent à jamais les chambres à gaz de Buchenwald et d'Auschwitz »^[3].

En 2001, le site "Meat.org" incorpore une section "Shoah animale" contenant des photographies d'animaux avec des légendes comme "Victime de la Shoah", et affirmant qu'il est « facile de voir la ressemblance entre la destruction et le massacre systématique de six millions de Juifs par les nazis avant et pendant la Seconde Guerre mondiale et les 20 millions d'animaux qui sont exécutés chaque jour uniquement en Amérique. De nombreux Juifs pendant la Shoah furent transportés dans des camions à bestiaux vers les camps de concentration et leur mort. Les camps de concentrations ressemble énormément aux abattoirs ordinaires de nos jours »^[3].

La Consistance dans la Campagne de Compassion (CCC), un projet du Réseau des Droits des Animaux du Nord-ouest, situé à Seattle dans l'État de Washington, affirme que « la Shoah représente beaucoup plus que ce seul événement. Elle représente un lieu et une période quand la pensée suprématiste était si incrustée dans une culture, que les gens étaient aveugles ou apathiques au diable qui existait dans leur monde de tous les jours. Cette sorte de pensée n'est pas exclusive à juste cette période et ce lieu. La grande région aveugle de notre pays et de la civilisation occidentale correspond au mauvais traitement et au dédain pour les animaux non-humains »^[3].

PETA et l’utilisation de l’imagerie de la Shoah

Ingrid Newkirk, la présidente de People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), a elle-même fait cette comparaison de façon claire en disant: «  Six millions de Juifs sont morts dans les camps de concentration, mais six milliards de poulets à rotir vont périr cette année dans les abattoirs »^[11].

PETA a utilisé l'imagerie de la Shoah par deux fois dans ses campagnes. En juillet 2003, une publicité télévisée de PETA passée sur plusieurs chaînes câblées américaines appelée: « Ils vinrent nous chercher la nuit », racontée par un homme décrivant ce qu’il a ressenti lorsqu’il fut transporté sans eau et sans nourriture^[12].

La même année, l’exposition de PETA, "La Shoah dans votre assiette", se composait de huit panneaux d'environ six mètres carrés chacun, juxtaposant des images de la Shoah et des images d'animaux dans des fermes d'élevage intensif. Les photographies des détenus dans les camps de concentration étaient affichées à côté de photographies de poulets élevés en batterie, et les photographies de corps empilés des victimes de la Shoah, à côté d'une pile de carcasses de porcs. Les légendes prétendaient que « comme les Juifs tués dans les camps de concentration, les animaux sont terrorisés quand ils sont parqués dans des immondes entrepôts et rassemblés pour être envoyés à l’abattoir. Le canapé et le sac en cuir sont les équivalents moraux des abat-jour fabriqués avec la peau des personnes tuées dans les camps d’extermination »^[13].

L’exposition était financée par un philanthrope juif anonyme^[14], et créée par Matt Prescott, qui perdit plusieurs de ses parents dans la Shoah. Prescott a déclaré: « C'est exactement la même façon de voir les choses qui a rendu possible la Shoah, que nous pouvons faire ce que nous voulons à ceux que nous décidons être 'différents ou inférieurs'. C'est ce qui nous autorise à commettre tous les jours des atrocités sur les animaux…Le fait est que tous les animaux ressentent de la souffrance, de la terreur et de la solitude. Nous demandons aux gens de reconnaître que ce qui a été fait aux Juifs et à d'autres personnes pendant la Shoah est ce qui est fait journellement aux animaux dans les fermes d'élevage intensif »^[14].

Abraham Foxman, président de la Ligue antidiffamation s'est plaint que l'exposition était « outrageusement offensive et portait la "chutzpah" (le culot) à de nouveaux sommets… Les efforts de PETA à comparer le massacre systématique et délibéré de millions de Juifs au problème des droits des animaux est odieux »^[14]. Stuart Bender, conseiller juridique du United States Holocaust Memorial Museum, a écrit à PETA leur demandant « d'arrêter et de renoncer à ce détournement abusif des images de la Shoah »^[2].

En 2005, Ingrid Newkirk s'excusa pour l'affliction que la campagne a pu causer à certaines personnes, en écrivant:

« Aussi dur qu'il soit de comprendre pour ceux qui ont été profondément peinés par cette campagne, j'ai été retourné par la réception négative faite par de nombreuses communautés juives. Cela était involontaire et imprévu. L'état-major de PETA qui proposa ce que nous avons fait, était juif et le mécénat de l'exposition était juif. Nous avons fait attention de prendre des auteurs et des historiens juifs et des citations de victimes et de survivants de la Shoah…Nous pensons que nous, humains, pouvons et devons utiliser nos capacités distinctives pour réduire la souffrance dans le monde…Notre mission est une mission profondément humaine; maintenant nous savons que nous avons causé de la peine. Ceci n'a jamais été dans nos intentions et nous en sommes profondément désolés. Nous espérons que vous pourrez comprendre que bien que nous nous soyons embarqués dans le projet "La Shoah dans votre assiette" avec une idée fausse sur ce que serait son impact, nous essayons toujours d'agir avec probité, dans le but d'améliorer la vie de ceux qui souffrent. Nous espérons que ceux que nous avons peinés auront à cœur de travailler dans le but d'un monde meilleur pour tous, quelle que soit l'espèce^[15],[16]. »

Notes

• Portail de la culture juive et du judaïsme