Vol 296 Air France

Vol 296 Air France
Un A320 semblable à celui qui s'est écrasé
Caractéristiques de l'accident
Date	26 juin 1988
Type	Erreur de pilotage sur une manœuvre imprudente
Site	Forêt de la Hardt à Habsheim, (France)
Passagers	136
Morts	3
Blessés	133
Survivants	133
Caractéristiques de l'appareil
Type d’appareil	Airbus A320-111
Compagnie	Air France
no  d'identification	F-GFKC
Localisation
Coordonnées	47° 44′ 58″ N 7° 25′ 34″ E / 47.749444, 7.42611147° 44′ 58″ Nord        7° 25′ 34″ Est / 47.749444, 7.426111
Géolocalisation sur la carte : Alsace Géolocalisation sur la carte : France
modifier

Le vol 296 Air France, est un vol de démonstration de l'Airbus A320, qui a eu lieu le 26 juin 1988, lors d'un meeting aérien à Habsheim dans le sud de l'Alsace, et qui s'est terminé par l'écrasement de l'appareil.

Accident

L'avion l'A320 F-GFKC d'Air France se présente trains sortis, en descente vers 100 pieds de hauteur (30 m) pour une présentation lors d'un meeting aérien au-dessus de l'aérodrome de Habsheim (près de Mulhouse). Outre les six membres d'équipage, il transporte 130 passagers pour ce court vol de démonstration, quelques journalistes et des personnes faisant un baptême de l'air sur cette nouvelle génération d'appareils d'Airbus. Il doit ralentir à faible vitesse et maintenir le nez de l'avion très cabré, car les commandes de vol rendent cet exercice beaucoup moins risqué. Mais alors que l'avion continue à se cabrer nettement au-delà d'une manœuvre d'atterrissage, il s'approche au ras du sol ; le pilote interrompt sa présentation et remet les gaz. Pourtant l'avion ralentit et reste bloqué à vitesse extrêmement basse jusqu'au bout de la piste en herbe ; l'arrière de l'avion accroche la cime des arbres et s'écrase dans la forêt en bout de piste. De nombreux témoins, présents au meeting, filmèrent la scène. L'accident cause la mort de trois personnes, toutes trois passagers, et en blesse une centaine d'autres. Deux des passagers décédés, un jeune tétraplégique et une fillette semblent être restés bloqués dans la carcasse de l'avion et être morts dans l'incendie qui a suivi quelques minutes plus tard ainsi qu'une troisième personne venue leur porter secours^[1].

Enquête

Le rapport officiel d'enquête^[2] conclura que les causes de l'accident sont :

1. Hauteur de survol du terrain très faible, et inférieure aux obstacles environnants
2. Vitesse très lente, en régression pour atteindre l'incidence de vol maximale possible
3. Régime des moteurs au ralenti vol
4. Remise des gaz tardive

La combinaison de ces facteurs conduisant à l'impact de l'avion sur la cime des arbres et à l'accident. La commission d'enquête apporte un commentaire sur la descente de l'avion en dessous de l'altitude du plan de vol (100 pieds, soit environ 30 m). Cette descente a pu découler d'une mauvaise prise en compte des informations visuelles ou sonores susceptibles de préciser la hauteur de l'appareil.

Le commandant de bord Michel Asseline, 44 ans, son co-pilote Mazière, 45 ans, tous deux pilotes à Air France, et le président du club organisateur du meeting, accusés d'homicides et blessures involontaires furent reconnus responsables. Michel Asseline fut condamné à 6 mois de prison ferme et 12 mois avec sursis, les deux autres à de la prison avec sursis.

La polémique

Michel Asseline estime avoir été injustement accusé. À l'appui de cette thèse, il avait affirmé que l'avion n'avait pas répondu quand il avait remis les gaz. Il affirme également que l'altimètre indiquait 100 pieds alors que les vidéos du crash montrent que l'appareil se trouve à environ 30 pieds (10 mètres) du sol. Or Airbus Industries avait signalé à Air France le mois précédent dans un bulletin officiel (Operational Engineering Bulletins) qu'il était possible de rencontrer ces deux problèmes et ce bulletin ne semble pas avoir été communiqué aux pilotes à l'époque.

• OEB 19/1 : Déficience de l'accélération des moteurs à basse altitude. Ce bulletin note que les moteurs peuvent ne pas réagir immédiatement à la poussée des manettes des gaz à basse altitude.
• OEB 06/2 : Contrôle croisé des instruments barométriques. Ce bulletin indique que l'indicateur barométrique d'altitude de l'A320 ne fonctionne pas toujours correctement.

Des irrégularités ont été reprochées à l'enquête, notamment :

• Le magazine New Scientist notait qu'une instruction judiciaire continuait après la clôture de l'enquête du BEA et que le juge d'instruction prévoyait aussi de revenir sur tous les points techniques qui avaient été critiqués. Ce qui permettait d'ouvrir une nouvelle période de doute^[3]. (En fait l'enquête du BEA est une enquête uniquement technique. Elle n'a pas vocation à définir les responsabilités : c'est le rôle de la justice. C'est d'ailleurs rappelé en tête de chaque rapport. Il est normal que l'enquête judiciaire continue après la clôture de l'enquête technique.)
• Les deux boîtes noires, retrouvées intactes le jour de l'accident et conservées par la Direction générale de l'Aviation civile n'ont été remises à la police que dix jours plus tard, lorsque le juge d'instruction les a demandées. Elles avaient été manifestement ouvertes et comportaient 4 ou 8 secondes de « blanc » au moment de l'impact.
• Les arbres de la forêt, entourant le lieu du crash, ont été coupés dans les jours qui ont suivi. Ce qui empêche de revérifier la hauteur de l'obstacle des arbres qui ont accroché l'avion.

Les personnes contredisant l'enquête officielle estiment que le fait que l'A320 était un avion de conception nouvelle, commercialisé cette année-là et annoncé comme l'avion « le plus sûr du monde », a joué sur cette enquête.

Norbert Jacquet, pilote sur Boeing 747 à Air France, crée, à l'époque, un syndicat indépendant du Syndicat national des pilotes de ligne (SNPL), pour rendre plus transparent le déroulement de l'enquête. Il met en cause la conception et la certification de l'A320^[1]. Mis à pied par sa compagnie qui a invoqué des motifs psychiatriques, l'Etat lui retire définitivement sa licence de pilote pour les mêmes raisons, alors que les psychiatres n'ont finalement pas constaté de troubles. Il a écrit en 1994 (après l'accident du Mont Saint-Odile) un livre pour dénoncer ce qu'il appelle un « mensonge d'état^[4] ». A noter que l'association des familles des victimes du Mont Sainte-Odile s'est désolidarisée de Norbert Jacquet, mais semble le regretter après épuisement de toutes les procédures^[5]. En 1990, le ministre des transports avait porté plainte contre lui et Michel Asseline pour diffamation. En janvier 1993, Louis Mermaz, qui était ministre des Transports au moment du crash, a engagé un nouveau procès en diffamation contre Norbert Jacquet, et lui seul, après que le pilote a accusé le ministre d'avoir personnellement participé à une substitution d'enregistreurs. Le ministre a perdu son procès en première instance, a fait appel, puis s'est désisté au moment de la parution du livre de Norbert Jacquet^[6]. Par la suite, Mermaz a refusé de témoigner sur les raisons de son désistement^[7].

La polémique qui a suivi cet accident a retardé les commandes initiales de l'A320, cependant, l'A320 n'ayant pas de réel concurrent équivalent pendant longtemps, il devint un grand succès commercial pour Airbus.

Références

Bibliographie

• Norbert Jacquet, Airbus, l'assassin habite à l'Elysée, Première Ligne, 1994. Téléchargeable gratuitement en ligne
• Jean-Claude Boetsch, un rescapé du crash, "Le crash de Habsheim, une affaire d'état?" Éditions Jérôme Do Bentzinger, 1998

Liens externes

• Rapport Officiel de la commission d'enquête du ministère des transports
• (en) Analyse de l'accident sur airdisaster.com
• Site sur le crash par Norbert Jacquet
• Site personnel sur le crash

• Portail de l’aéronautique
• Portail des années 1980
• Portail de l’Alsace