- Liste De Controverses Scientifiques
-
Liste de controverses scientifiques
L'histoire des sciences est jalonnée de controverses scientifiques dont certaines sont restées célèbres.
Sommaire
XVIIe siècle
Thomas Hobbes contre Robert Boyle
Boyle défend l’existence du vide (vacuisme) contre Hobbes qui la nie (plénisme). Boyle s’appuie sur les expériences pneumatiques réalisées, entre 1650 et 1660, à la Royal Society de Londres, à l’aide de la pompe à air qu’il a mis au point. Hobbes conteste la validité de ces expériences (la pompe qui n’est pas parfaitement étanche a tendance à fuir) et attaque les nouvelles pratiques expérimentales des savants du XVIIe siècle. Cette controverse a également une dimension politique : dans le système philosophique de Hobbes, l’existence du vide remettrait en cause la paix civile.
Blaise Pascal contre le père Noël
En 1647 il y eut une polémique entre Pascal qui venait de travailler sur les liquides, les pressions et le vide et le révérend père Etienne Noël qui soutenait que la nature a horreur du vide[1]. Cette polémique se déroula sous la forme d'un échange de lettres courtoises mais fermes. Le père Noël tentait de trouver des alternatives scientifiques aux hypothèses scientifiques de Pascal.
Isaac Newton contre Gottfried Leibniz
Qui a inventé le calcul différentiel ? (Voir Histoire du calcul infinitésimal.)
XVIIIe siècle
Newtoniens contre cartésiens
À partir de 1734, les partisans du système de Newton, furent nommés les newtoniens, par opposition aux cartésiens (partisans de la mécanique de Descartes).
XIXe siècle
Évolutionnisme contre Créationnisme
Cette controverse est née de la parution, en 1859, de l'ouvrage de Charles Darwin L'Origine des espèces. Ce dernier prônait la thèse de l'Évolutionnisme contre celle établie du Créationnisme. Bien que virulent, le débat scientifique fut de courte durée, tant les preuves de l'évolutionnisme sont nombreuses et probantes. Ce débat est donc clos depuis longtemps, d'un point de vue scientifique ; mais oppose toujours science et religion (cf. Créationnisme).
Urbain Le Verrier contre John Couch Adams
Qui a découvert la planète Neptune ?
Julius Robert von Mayer contre James Prescott Joule
Les deux hommes revendiquent la paternité du principe de conservation de l'énergie (la première loi de la thermodynamique).
Louis Pasteur contre Félix-Archimède Pouchet
La génération spontanée, et l'abiogenèse, est une hypothèse selon laquelle la vie naît de l'inanimé. Les êtres vivants se formeraient spontanément à partir de la matière inerte. Cette transformation serait rendue possible grâce à un « principe actif » qui permet à la matière inanimée de devenir vivante. Tout commença lorsque le médecin et chimiste belge Jean-Baptiste van Helmont (1577-1644) décrivit une méthode étonnante pour obtenir des souris. Il suffisait de placer dans une caisse des grains de blé avec une chemise sale, pour qu'après 21 jours naquissent des souris. Selon lui, c'était la sueur humaine de la chemise qui constituait le « principe actif », essentiel au processus. Ensuite, il continua ses expérimentations avec, cette fois-ci, un saule. Il tira de cette expérience la conclusion que toute substance vivante de l'arbre venait de l'eau.
La biogenèse, démontre que la vie ne provient que de la vie. C'est-à-dire que les être vivants proviennent d'êtres préexistants. Cependant, cette théorie fut l'objet d'une controverse qui s'échelonna sur quelque 200 ans, une des plus longues controverses de l'histoire des sciences. Tout commença lorsque Francesco Redi, naturaliste italien, effectua une expérience, la première d'une série de trois, sur la véracité des expériences pour la génération spontanée. Il déposa une série de pots, donc chacun contenait du serpent, du poisson, de l'anguille ou du veau de lait. Il les laissa ouverts pendant quelques jours, et au bout de ces quelques jours, remarqua que les pots laissés à découvert contenaient un essaim de mouches et que les morceaux de viande étaient recouverts de larves. Il effectua ensuite la même expérience, en changeant toutefois une seule petite chose, il scella les pots. Après le même délai, il regarda les pots et ils ne laissaient voir aucune trace de larve, même après plusieurs semaines. Ils ne contenaient rien d'autre que de la viande putréfiée. Ayant subi beaucoup de critiques, il recommença son expérience, mais en laissant passer l'air à l'aide d'une gaze fine. Après plusieurs semaines, il remarqua qu'aucune mouche n'y avait pénétré. Ce n'est pas pour autant que la communauté scientifique fut convaincue, car il demeurait de nombreux cas inexpliqués où des vers et des insectes semblaient provenir de nulle part. Pasteur quant à lui fit une expérience avec des flacons à col de cygne. Il prétendait que si on capturait les micro-organismes avant leur arrivée dans un bouillon stérilisé, ce dernier pouvait demeurer stérile pendant plus d'un an. C'est ainsi que Pasteur répondit à la question qui avait laissé dans le doute des milliers de personnes pendant près de 2 siècles, « la vie ne provient que de la vie. » !
Les réactions furent vives face à certaines découvertes faites par Louis Pasteur qui contredisaient la théorie de la génération spontanée (1854). Celle-ci fut l’objet de polémiques qui amenèrent Pasteur à confronter ses idées avec celles d’un autre chimiste : Félix-Archimède Pouchet. Cette controverse fut débattue devant l’Académie des sciences qui approuva Pasteur. Malgré cette décision, les débats se poursuivirent jusqu’en 1870. Pouchet mourut en 1872, ce qui mit véritablement un terme aux débats.
Mais Pasteur ne prétendait pas répondre à la question suivante : d'où provient la première forme de vie ?
Holisme contre Réductionnisme
Voir la Controverse scientifique concernant la théorie holistique.
Lord Kelvin contre les géologues
Quel âge a la Terre ?
XXe siècle
Dérive des continents
Cette théorie, proposée par Alfred Wegener en 1912, suscite une opposition farouche si bien qu'elle est mise de côté pendant plusieurs dizaines d'années. Elle sera réhabilitée sous une forme différente et sous l'appellation "tectonique des plaques".
Comment nommer les éléments chimiques 104 à 108 ?
C'est l'objet d'une controverse entre des physiciens américains, russes et allemands, qui commença dans les années 1960 et ne fut finalement résolue qu'en 1997. La convention selon laquelle les éléments sont nommés par ceux qui les découvrent est à l'origine de cette controverse qui surgit car plusieurs groupes revendiquaient la découverte simultanément.
Le suaire de Turin
Le suaire de Turin ou linceul de Turin est un linge en lin ancien montrant l'image d'un homme qui présenterait les traces de tortures physiques correspondant à un crucifiement. Pour certains, il s'agirait d'un linceul ayant recouvert Jésus de Nazareth lorsqu'il fut mis au tombeau, mais dont il n'est pas fait mention dans le Nouveau Testament. Une image se serait imprimée à la façon d'un négatif photographique sur les fibres. Pour d'autres, le suaire est une contrefaçon médiévale ou l'œuvre d'un artiste réalisée à des fins de dévotion ou de tromperie.
Le suaire de Turin a fait l'objet de débats concernant les nombreux domaines d'étude auxquels cet objet se rapporte. Ces débats ont porté sur la présence de sang et ses conséquences, sur les inscriptions présentes sur le linceul, sur la présence de pièces de monnaie, sur l'étude des pollens, sur les conditions de restauration, et plus généralement sur la possibilité de reproduire le linceul avec toutes ses caractéristiques le linceul. La datation de cet objet en 1988, par le carbone 14, indique une période allant de la fin du XIIIe siècle à la première moitié du XIVe siècle, avec une marge d'erreur inférieure à 100 ans. Le Vatican, en la personne du pape Jean-Paul II, a accepté ces résultats. Depuis 1988, l'Église catholique, qui est le propriétaire légal du linceul, n'a pas demandé de contre-expertise.
L'homéopathie a-t-elle un effet autre que l'effet placebo ?
Dans les années 1980, l'homéopathie s'est trouvée au cœur d'une vive controverse, amorcée par la théorie de la mémoire de l'eau énoncée par le chercheur français Jacques Benveniste. Il a été démontré par la suite que les expériences de Benveniste étaient non reproductibles et que sa théorie ne peut en rien soutenir la validité de la médecine homéopathique. Par ailleurs, cette mémoire de l'eau permettrait éventuellement d'expliquer le transfert des vertus de la préparation à l'eau.
En fait, la majorité des études cliniques portant sur l'efficacité des préparations est peu concluante. Les résultats sont proches de ceux obtenu avec un placebo, mais le débat reste ouvert sur les effets physiologiques de la médecine homéopathique. Cette dernière présente en tout cas l'avantage de prescrire des médicaments n'entraînant pas d'effet secondaire.
Voir les articles Homéopathie et Polémique sur le principe de dilution en homéopathie.
Peut-on provoquer des réactions de fusion nucléaire à température ambiante (froide)?
Voir les articles fusion froide et polémique sur la fusion froide.
Voir aussi
Bibliographie
- Steven Shapin, Simon Schaffer, Leviathan and the air-pump : Hobbes, Boyle, and the experimental life, Princeton University Press, 1985
- Steven Shapin, Simon Schaffer, Léviathan et la pompe à air : Hobbes et Boyle entre science et politique, La Découverte, 1993 (traduction par Thierry Piélat)
- Jacques Benveniste, Ma vérité sur la mémoire de l'eau, Albin Michel, 2005
Lien interne
Notes
- ↑ On consultera Daniel Parrochia, Météores. Essai sur le Ciel et la Cité, édité par Champ Vallon (1998), pp. 100 et suiv.
Catégories : Philosophie des sciences | Controverse scientifique historique
Wikimedia Foundation. 2010.
