Controverses scientifiques

Une controverse scientifique est un débat amical ou non opposant des personnalités de la communauté scientifique ou ses observateurs (sociologues des sciences, journalistes...) sur un point de théorie scientifique ou sur les faits historiques ou philosophiques devant être associés à cette théorie. L'histoire des sciences est jalonnée de ces controverses, dont certaines sont restées célèbres.

Sommaire 1 Types de controverses scientifiques 1.1 Controverses scientifiques pures 1.2 Controverses sur l'interprétation d'une théorie 1.3 Controverses sur l'histoire des sciences 2 Le point de vue de l'épistémologie 2.1 Le rôle de la Nature 3 Voir aussi

Types de controverses scientifiques

Controverses scientifiques pures

C'est celle qui oppose des scientifiques pour déterminer l'admissibilité d'une théorie nouvelle ou quelle théorie doit être retenue parmi des théories concurrentes apparues à des moments proches.

Une controverse de ce type peut être tranchée par une expérience dont les deux parties sont d'accord avec la démonstration théorique prouvant qu'elle a bien différents résultats suivant quelle est la théorie juste.

Controverses sur l'interprétation d'une théorie

Dans certains cas, c'est l'interprétation d'une théorie, en particulier d'un point de vue philosophique, qui crée le débat. Dans ce cas il peut se révéler impossible de trancher définitivement.

L'opposition entre Albert Einstein et Niels Bohr sur la mécanique quantique est un exemple célèbre; il s'agissait en fait d'une controverse mixte, car le paradoxe EPR permit de départager les protagonistes en partie, mais le réalisme d'Einstein n'est pas entièrement réfuté.

Le sens prêté à une théorie scientifique d'un point de vue de la philosophie est également déterminant. André Metz dit avoir beaucoup peiné à convaincre les philosophes que la théorie de la relativité n'était pas absurde d'un point de vue philosophique. Certains chercheurs étaient en partie guidés dans leurs travaux par des considérations philosophiques: Paul Dirac par exemple recherchait en priorité l'élégance mathématique. Mais malgré toute sa beauté mathématique (aux yeux de Dirac) son équation ne pouvait s'imposer sur ce seul critère, mais parce qu'elle expliquait mieux les expériences que les précédentes équations.^[1]

Controverses sur l'histoire des sciences

Les controverses sur l'histoire des science sont le plus souvent des disputes en paternité. L'histoire du calcul infinitésimal fournit un exemple de revendications opposées de deux savants. À l'inverse, la controverse sur la paternité de la relativité n'est pas l'œuvre des intéressés.

Pour un historien des sciences, les questions relatives à la vie des chercheurs peuvent également faire l'objet de débats. Récemment s'est ouvert celui sur le destin de Lieserl Einstein.

Le point de vue de l'épistémologie

Pour les sociologues des sciences, l’étude d’une controverse scientifique permet d’ouvrir la « boîte noire » que tend à devenir tout contenu scientifique une fois construit et accepté.

Le rôle de la Nature

Bruno Latour affirme que le règlement d'une controverse doit être expliqué sans faire intervenir la Nature (ici au sens des lois naturelles de l'univers, qui sont invariables par toute action humaine). Par exemple il intègre des questions circonstancielles, politiques ou sociales (appuis politiques, stratégie de communication et de démonstration, traduction entre résultats théoriques et intérêts des acteurs)^[2] dans son explication du triomphe de Louis Pasteur. Pour Latour, c'est précisément ce que les scientifiques entendent par Nature qui est en jeu dans une controverse.

Alan Sokal et Jean Bricmont condamnent cette approche dans leur livre Impostures intellectuelles. Pour eux, il est évident que les expériences peuvent trancher les controverses scientifiques. Le cas pris pour exemple est le problème des neutrinos solaires, où Latour tourne en dérision l'idée selon laquelle la réponse pourrait venir du Soleil lui-même, alors que justement Sokal et Bricmont pensent que le problème sera résolu en vérifiant les modèles et en faisant de nouvelles expériences jusqu'à ce qu'ils concordent.

Ils admettent que tant que la controverse ne sera pas réglée, les physiciens étrangers à l'affaire se feront leur avis simplement en pesant les arguments des chercheurs des deux camps, ou même en se fiant au prestige de ceux-ci s'ils sont trop étrangers au domaine pour se faire une idée, mais pour eux nier le rôle des preuves empiriques d'une théorie pour expliquer son acceptation serait nier que la science décrive la réalité.^[3] Même si ce problème scientifique particulier a été résolu, les explications du consensus par Latour et Sokal resteraient probablement les mêmes.

Voir aussi

• Liste de controverses scientifiques