Signes linguistiques

Pour les articles homonymes, voir Signe.

Un signe linguistique désigne une unité d'expression du langage, communément un mot. La linguistique est une science qui a pour objet l'étude du langage, envisagé comme système de signes.

Le signe linguistique est l'objet d'étude de différentes branches de la linguistique :

• la sémiotique ou sémiologie qui étudie les signes en général, qu'ils soient verbaux ou non-verbaux^[1];
• la sémantique qui étudie les concepts d'un point de vue linguistique, les signifiés ;
• la phonétique et la phonologie qui étudient les sons et leurs fonctions dans les langues naturelles (signifiants) et en caractérisent les phonèmes.^[2]

C'est Ferdinand de Saussure, professeur de linguistique à Genève et spécialiste du sanscrit, qui parle le premier de « signe linguistique » et qui introduit la distinction entre signifiant et signifié dans son Cours de linguistique générale (1906-1910), rédigé et édité par ses élèves en 1916.

C'est justement en sanscrit que sont écrites les plus anciennes études connues sur le sujet avec par exemple le traité grammatical de Pāṇini datant du I^er millénaire av. J.-C.. Cette distinction du signe en lui-même est probablement mise en évidence par la confrontation du langage parlé en perpétuelle évolution à des écrits anciens, autorisant l'étude de ce signe distinctement de ce qu'il désigne.

Il en découle des questionnements dépassant le cadre des civilisations sur les qualités de ce signe, notamment sur sa nature arbitraire ou naturelle dont Platon par exemple nous rapporte un débat dans le Cratyle.

Définition de Ferdinand de Saussure

Ferdinand de Saussure

Selon Saussure, le signe linguistique unit, « non pas un nom et une chose, mais un concept et une image acoustique»^[3]. L'image acoustique (ou sensible) est appelée signifiant : ce n'est pas le son matériel, mais l'empreinte psychique de ce son ; le concept, appelé signifié, contient les traits distinctifs qui caractérisent le signe par rapport aux traits signes de la langue. Le signe linguistique se définit donc comme une entité psychique à deux faces : signifiant/ signifié.^[4] Par exemple, le mot français arbre est un signe linguistique associant la forme sonore /aʁbʁ/ au concept d'arbre en tant que arbre s'oppose, négativement, à l'intérieur de la langue, aux autres signes. Cependant, si Saussure adopte une perspective purement interne concernant le signe, il rappelle la distinction entre signifié et référent (réalité extra-linguistique), et donc admet, outre la relation sémantique signifiant/signifié, la relation référentielle signe/objet^{[réf. nécessaire]}.

Saussure distingue quatre caractéristiques du signe linguistique:

1. L'arbitraire du signe : le lien entre le signifiant et le signifié est arbitraire (c'est-à-dire immotivé^[5]), car un même concept peut être associé à des images acoustiques différentes selon les langues. ^[6]
2. Le caractère linéaire du signifiant : « le signifiant, étant de nature auditive, se déroule dans le temps »^[7]. Les éléments des signifiants se présentent donc obligatoirement les uns après les autres, selon une succession linéaire : ils forment une chaîne.^[8]
3. L'immutabilité synchronique^[9] du signe : le signifiant associé à un concept donné s'impose à la communauté linguistique : un locuteur ne peut décider de le modifier arbitrairement.^[10]
4. La mutabilité diachronique^[9] du signe : les signes linguistiques peuvent néanmoins être modifiés par le temps^[11], par l'évolution linguistique (Historique de la phonétique et modification du signifiant, du signifié ou de leur rapport^[12]).

Un principe d'étude y est également posé puisque, dans le cadre de l'étude du langage, il est considéré que chaque élément n'est définissable que par ces relations avec les autres, l'ensemble de ces relations formant ainsi un système^[13], plus tard nommé une structure (à la base du courant de pensée du structuralisme).

Mais si ce cours de linguistique générale introduit le principe de signe linguistique, et s'il est considéré comme la base et de la linguistique et de la sémiotique moderne, les différents aspects des mots sont l'objet d'études depuis l'Antiquité.

Évolution historique du concept

La linguistique hindoue

Comme plus tard les Grecs confrontés à l'évolution de la langue depuis les textes classiques d'Homère, les Hindous développèrent une linguistique au I^er millénaire av. J.-C.. Celle-ci était devenue nécessaire car le sanskrit avait fortement évolué depuis l'époque de l'écriture des principaux textes religieux, comme le Rig-Veda. Ainsi le traité grammatical de Pāṇini, probablement écrit à la fin du VI^e siècle, est très moderne et les notions de morphème, phonème y sont bien distinguées, confirmant l'ancienneté de la tradition linguistique. On retrouve chez les Hindous, les mêmes débats que chez les Grecs sur les relations entre mots et réalité. Les deux points de vue sont représentés: les partisans de la motivation des mots et les partisans de la convention et de l'arbitraire^[14]. Ainsi pour Patañjali au I^er siècle av. J.-C., le signe n'est défini que par ce qui l'oppose aux autres signes^[15].

Les philosophes grecs

L'adaptation du système d'écriture phénicien à la transcription de leur langue non-sémitique^[16], la naissance de la rhétorique et son développement au V^e siècle av. J.-C.^[17] ou tout simplement l'observation de l'existence de dialectes^[18] peut être à l'origine de l'intérêt des philosophes grecs pour le langage.

Le premier, Héraclite d'Éphèse distingue la pensée (γὸδος), l'énoncé (ἒπος) et la réalité (ἒργον)^[19], la liaison entre ces trois éléments étant réalisée par le logos, principe divin, unique^[20]. Démocrite, au IV^e siècle av. J.-C. s'oppose à l'origine divine du langage. Pour lui, le langage est purement conventionnel^[21].

Au IV^e siècle av. J.-C., dans le Cratyle, Platon expose les deux thèses opposées sur la nature des mots : pour Hermogène, partisan de l’arbitraire du signe, il n'y a entre ce qui sera plus tard nommé signifiant et signifié qu'un lien abstrait et extrinsèque, établi par convention, tandis que pour Cratyle, partisan de la motivation, les mots sont une peinture des choses, ils ressemblent à ce qu'ils signifient, ce sont des symboles.

Le triomphe du symbole

Représentation d'Augustin d'Hippone dit « Saint Augustin »

Augustin d'Hippone est un des pionniers dans l'expression d'une motivation inconsciente du signe verbal qu'il expose au IV^e siècle dans sa théorie du signe. Il affirme que « c'est par les signes que l'on apprend les choses^[22] » Il évoque également le retard du langage sur la pensée et l'explique ainsi :

« La raison en est surtout que cette conception intuitive inonde mon âme à la façon d'un éclair rapide, tandis que mon discours est lent, long et fort différent d'elle. De plus, pendant qu'il se déroule, cette conception s'est cachée dans sa retraite. Elle laisse pourtant dans la mémoire, d'une manière merveilleuse, un certain nombre d'empreintes, qui subsistent au cours de la brève expression des syllabes et qui nous servent à façonner les signes phonétiques appelés langage. Ce langage est latin, grec ou hébraïque… Que les signes soient pensés par l'esprit ou qu'ils soient exprimés par la voix, les empreintes ne sont ni latines, ni grecques, ni hébraïques, ni n'appartiennent en propre à aucune nation.^[23] »

Augustin envisage un état du sens fait d'empreintes qui « n'appartiennent à aucune langue », ne sont pas conscientes et semblent universelles.

Le renouveau du signe indépendant

Dès le XII^e siècle, le mouvement scolastique, né de la redécouverte des textes naturalistes d'Aristote en Occident, s'intéresse à nouveau à la question. Au XIII^e siècle, en réaction à la philosophie thomiste, le courant de pensée des modistes culminant avec Thomas d'Erfurt distingue plusieurs modes aux mots:

• les modi essendi représentant ce que sont réellement les choses, sujet de la métaphysique et de la physique ;
• les modi intellegendi représentant les choses telles que représentés dans l'intellect et
• les modi significandi représentant les choses de manière signifiée, mode qui est le sujet de la grammaire.^[24]

Les grammairiens commencent à distinguer ce modi significandi comme sujet d'étude à part entière, séparé de ce qu'il représente et de la manière dont il est pensé.

Une nouvelle étape est franchie en 1662 dans la Logique ou l'Art de penser d'Antoine Arnauld et Pierre Nicole. Ces auteurs, et le mouvement de Port-Royal avec eux, distinguent deux aspects au signe qui met en relation la chose représentée avec la chose qui représente^[25]. Basée sur la notion de représentation, qui n'est pas symétrique^[26], la distinction est différente de celle que fera plus tard de Saussure, basée sur l'association, concept symétrique^[27].

Dès lors, la séparation des futurs signifiants et signifiés semble acquise, le concept d'arbitraire du signe et du rapport avec ce qu'il exprime apparaît sans véritable débat, dans Leibniz en 1763 ou dans l'article Étymologie de l'Encyclopédie en 1765.^[28] La question semble fort annexe aux linguistes, surtout intéressés par les développements de la linguistique historique et de la linguistique comparative.

Les travaux de Ferdinand de Saussure au début du XX^e siècle figent plus ou moins en l'état cette notion d'arbitraire fondant les bases de la linguistique, pourtant il précise bien lui-même les limites d'acceptation de ce mot.^[5]

La remise en cause de l'arbitraire du signe

Ferdinand de Saussure constate qu'à son époque «le principe de l’arbitraire du signe n’est contesté par personne».^{[réf. nécessaire]} Mais en 1922 déjà, Otto Jespersen le remet en cause en lui opposant le symbolisme phonétique, particulièrement reconnaissable dans la langue anglaise^[29], reprenant en la restreignant fortement la position de Wilhelm von Humboldt un siècle plus tôt.^[30]

Pour Ivan Fonagy, l’une des sources du débat perpétuel sur la motivation ou non du signe linguistique réside dans le réseau conceptuel erroné qui sous-tend la controverse: on oppose à la motivation les termes «conventionnel» et «arbitraire» comme des synonymes. Selon Fonagy, chaque signe linguistique est, par définition, conventionnel («codé») en tant qu’élément du système verbal. «Dire que tel ou tel mot d’une langue est «conventionnel» est un truisme, en fait, une tautologie, qui ne contient aucune indication sur le rapport entre signifiant et signifié, voire avec l’objet désigné. Ce rapport peut être parfaitement aléatoire ou, au contraire, plus ou moins motivé.» La thèse de l’arbitraire du signe linguistique appartient à la théorie générale du signe, tandis que celle de la motivation concerne plutôt la formation du mot.

Certains linguistes évitent le terme arbitraire en objectant que le signe n’est pas arbitraire, mais, par contre, institué, donné par une convention. Ils remplacent donc le mot arbitraire par l’adjectif conventionnel ou encore par le mot traditionnel. À propos de ce terme, Saussure précise même qu’il ne doit pas donner l’idée que le signifiant dépend du libre choix du sujet parlant et qu’il avait voulu dire qu’il est immotivé, c’est-à-dire arbitraire par rapport au signifié, avec lequel il n’a aucune attache naturelle dans la réalité.

Un demi-siècle après Saussure, le linguiste Émile Benveniste introduit la notion de référence. En plus de sa valeur différentielle, le mot (signe verbal) possède un sens, qui réside dans le rapport à un objet du monde ; mais Benveniste ne fait que déplacer l’arbitraire du signe non plus dans la relation signifiant/signifié, mais dans la relation signe/référent. Si en français le signifié arbre est inséparable du signifiant [arbr], la relation du mot arbre à l’objet réel est arbitraire et conventionnelle comme en témoigneraient les mots tree en anglais et Baum en allemand, qui n’ont aucun son commun, alors qu'ils renvoient au même objet arbre ^[31]. Autant dire que c'est toujours le règne de l’arbitraire du mot conscient. Benveniste s'interroge : "Poser la relation comme arbitraire" est pour le linguiste "une manière de se défendre contre cette question et aussi contre la solution que le sujet parlant y apporte instinctivement. " "Pour le sujet parlant, il y a entre la langue et la réalité adéquation complète : le signe recouvre et commande la réalité; mieux, il est cette réalité, tabous de parole, pouvoir magique du verbe, etc. Le point de vue du sujet et celui du linguiste sont si différents à cet égard que l'affirmation du linguiste quant à l'arbitraire des désignations ne réfute pas le sentiment contraire du sujet parlant".^[31]

L'arbitraire du signe est aussi discuté par le linguiste Pierre Guiraud qui met en évidence l'existence de la motivation des mots onomatopéiques de type acoustique où existe une analogie entre sons signifiés et sons signifiants comme glouglou, flic flac, claquer, boum… qui peut s'étendre par métaphore aux couleurs ou idées assimilées à des bruits.^[32] Pour lui, « un signe est un stimulus — c'est-à-dire une substance sensible — dont l'image mentale est associée dans notre esprit à celle d'un autre stimulus qu'il a pour fonction d'évoquer en vue d'une communication. »^[33] Il définit « le signe comme la marque d'une intention de communiquer un sens. »^[33]

Rapport à l'inconscient

On reproche à Saussure de ne pas reconnaître les faits symboliques dans la langue, prise comme ensemble de signes arbitraires.^[34] Il refuserait de déceler de la motivation dans les mots même dans ceux des langages inventés. Au contraire, pour l'un de ses contemporains, Victor Henry, « le langage est le produit de l’activité inconsciente d’un sujet conscient »^[35]. Par exemple au sujet de la glossolalie sanscritoïde ou « martienne » de Hélène Smith, qui intriguait les milieux linguistiques genevois à la fin de XIX^e siècle, il prospectera et découvrira dans cette glossolalie « un travestissement enfantin du français » grâce à des analogies auditives, qui résultent de procédés inconscients et subconscients du langage. ^[36]

En psychanalyse

Le psychanalyste Sigmund Freud affirme au début du XX^e siècle que « c'est par la langue que l’essentiel se révèle. Comprendre, c’est zurückführen, littéralement conduire en arrière, ramener la langue vers son fondement, cette Grundsprache, langue des profondeurs, ou Seelesprache, langue de l'âme ». Dans La Science des rêves, Freud annonce que le rêve est un rébus et qu'il faut l’entendre à la lettre. Cette structure à base de lettres ou de phonèmes, qui articule le signifiant dans le discours, est un élément dynamique du rêve, telle la figure de "l'homme à tête de virgule".

Pour Jacques Lacan, par qui la notion de signifiant est passé de la linguistique à la psychanalyse dans les années 1960, « les images du rêve ne sont à retenir que pour leur valeur de signifiant », pour ce qu’elles permettent d’épeler du proverbe (préverbe) proposé par le rébus du rêve. Pour lui, le signifiant prime sur le signifié.^[37]

Le franchissement de la barre entre signifié et signifiant se ferait pour Lacan par le jeu des signifiants entre eux, chez chaque individu, avec un glissement incessant du signifié sous le signifiant qui s’effectue en psychanalyse par les formules de la métonymie et de la métaphore, qu’il nomme « lois du langage » de l'inconscient… ^[38]. Lacan affirme que "l'inconscient ne connaît que les éléments du signifiant", qu'il est "une chaîne de signifiants qui se répète et insiste", qui opère "sans tenir compte du signifié ou des limites acoustiques des syllabes"; Lacan écrit que "l'inconscient est un langage", constitué des éléments du signifiant, préexistant au signifié". Il poursuit en avançant que "l'inconscient est pure affaire de lettre , et comme tel, à lire"… Lacan précise que « tout découpage du matériau signifiant en unités, qu'elles soient d'ordre phonique, graphique, gestuel ou tactile, est d'ordre littéral. »^{[réf. nécessaire]} Mais « si toute séquence signifiante est une séquence de lettres, en revanche, pas toute séquence de lettres est une séquence signifiante.^{[réf. nécessaire]}. La fonction des signifiants est d'induire dans le signifié la signification, en lui imposant leur structure.^[39]

Références

Bibliographie

• Ferdinand de Saussure, Cours de linguistique générale, (1916), Payot (Collection:Bibliothèque scientifique Payot) (ISBN 2-228-50065-8 et ISBN 2-228-88165-1)
• Jacques Lacan Écrits I, Éd. du Seuil (ISBN 9782020005807 et ISBN 9782020380522), (1966),
• Émile Benveniste Problèmes de linguistique Générale, vol 1 (1966), (ISBN 9782070293384), vol 2 (1974) (ISBN 9782070204205)
• Jean Perrot (1967) La linguistique, PUF, coll. "Que sais-je ?" (ISBN 978-2-13-055709-8)
• Julia Kristeva (1981) Le langage, cet inconnu : une initiation à la linguistique, Seuil, coll. "Points" (ISBN 2-02-005774-3)

Voir aussi

Articles connexes

• Linguistique
• Philosophie du langage
• Représentation
• Signification
• Signe : signe (homonymie)
• signe : le signe, en général
• Symbole
• mot

Liens externes

• Portail de la linguistique
• Portail de la psychologie