Nouvelle Revue d'Histoire

La Nouvelle Revue d'Histoire/La NRH
{{{nomorigine}}}
Pays	France
Langue(s)	Français
Périodicité	Bimestriel
Genre	Histoire
Date de fondation	juillet 2002
Ville d’édition	Paris
Directeur de la rédaction	Dominique Venner
Propriétaire	Histoire et Mémoire / Véronique Villain
ISSN	1764-2019
http://www.la-nrh.fr

La Nouvelle Revue d'Histoire (devenue temporairement La NRH en 2006-2007^[1]) est une revue bimestrielle française consacrée à l'histoire, créée en juillet 2002.

Sommaire 1 Équipe éditoriale 2 Politique éditoriale 2.1 Une orientation sujette à controverse 3 Contributeurs 4 Notes et références 4.1 Bibliographie 5 Liens externes

Équipe éditoriale

La revue, éditée par la SARL Histoire et Mémoire, est dirigée par Dominique Venner, prix Broquette-Gonin de l'Académie française en 1981 pour son Histoire de l'Armée rouge et ancien membre de Jeune Nation et d'Europe-Action. Les principaux contributeurs de « la NRH » sont des proches de la « Nouvelle Droite » (souvent anciens membres du GRECE), courant issu du nationalisme européen, tels que Philippe Conrad, Jean-Claude Valla et Jean Mabire (†), des historiens de sensibilité royaliste telle Anne Bernet, des universitaires tels Bernard Lugan (docteur en histoire, maître de conférence à l'université de Lyon III en histoire et géostratégie de la francophonie) ou François-Georges Dreyfus, professeur émérite de l'université Paris IV-Sorbonne, ancien cadre gaulliste et sympathisant du mouvement royaliste Restauration nationale, ainsi que quelques personnalités appartenant à l'équipe de Radio Courtoisie.

Politique éditoriale

D'après l'éditorial du premier numéro : « [la revue] a été créée par plusieurs historiens las des interprétations partiales et partielles de l'histoire récente ou ancienne^[2]. » (Philippe Conrad, François-Georges Dreyfus, Bernard Lugan, Philippe Masson et Dominique Venner). Le même éditorial affirme aussi la volonté de retrouver « un héritage spirituel » européen destiné à fournir « les repères et le sens en dehors desquels tout n'est que chaos^[2] ».

Chaque numéro explore un thème spécifique éclairé par des historiens d'opinions et de nationalités différentes. Parmi les thèmes divers déjà évoqués, on peut citer notamment ceux de « l'empire américain », de la « naissance du fascisme », des relations entre « la Russie et l'Europe », de « l'Amérique divisée » (au moment des élections américaines de 2004), de « la Chine et l'Occident », des « énigmes du terrorisme » ou dernièrement « L'Espagne de la Reconquista ».

Une orientation sujette à controverse

Si La NRH suscite des éloges et bénéficie de prestigieux soutiens^[3], elle fait aussi l'objet de nombreuses critiques.

Ainsi, selon l'universitaire Christopher Flood^[4], la revue affiche un tropisme politique de droite très conservatrice, voire révisionniste : « the overall flavour has been persistently, if subtly, revisionist » (« Le ton d'ensemble a été constamment, bien que subtilement, révisionniste »).

Marie-José Chombart de Lauwe abordant, dans le cadre d'une étude sur les réhabilitations du nazisme publiée dans le Patriote résistant (journal de la FNDIRP), l'orientation politique de La NRH, estime que la reprise d'un extrait d'une note de lecture de la revue dans le catalogue d'un éditeur d'extrême droite prouverait une « convergence » ou un « lien » entre les deux structures^[5].

Selon Claire Mauss-Copeaux, historienne chargée de recherche au CNRS, la NRH entretient aussi une nostalgie de la colonisation et instrumentalise les violences qui lui sont attachées^[6].

Selon le politologue Gwendal Châton^[7], la NRH doit être analysée dans le cadre du parcours politique de Dominique Venner et de sa « conversion au combat culturel^[8] » au début des années 1970 : la Nouvelle revue d'Histoire, comme précédemment Enquête sur l'Histoire, serait « l'aboutissement d'un projet ancien d'instrumentalisation de l'histoire^[9] » à replacer dans le cadre intellectuel de la Nouvelle droite. La revue permettrait « une manipulation de l'histoire au service d'une mémoire politique^[10] » en même temps qu'elle offrirait une apparence de légitimité à cette mémoire « en faisant voisiner des intellectuels des droites extrêmes et des universitaires souvent plus ou moins proches des droites parlementaires. Par ce biais la légitimité des historiens universitaires déteindrait sur leurs collaborateurs les plus engagés^[11] ». Cette manipulation s'appuierait aussi sur des stratégies rhétoriques, en particulier la coexistence de « deux niveaux de discours^[12] », l'un explicite et l'autre implicite : des faits réels verraient leur importance minorée ou augmentée pour servir le discours implicite afin de « retourner contre l'adversaire idéologique ses propres attaques^[13] », la suggestion ou l'inférence, en particulier en ce qui concernerait la défense des positions des négationnistes^[14], « l'utilisation légitimante des références universitaires et de l'apparence technique des écrits scientifiques^[15] ». La revue fonctionnerait comme un pôle « d'aimantation qui attir[erait] des intellectuels issus de tous les courants des droites extrêmes^[16] » : ce qui expliquerait la diversité des positions qui peuvent relever du « traditionalisme catholique, traditionalisme ésotérique, régionalisme ethnique, néo-fascisme, maurrassisme, vichysme, etc^[17]. ». Toutefois, la revue présenterait, par-delà cette diversité, des thèmes récurrents ou plus importants, en particulier celui de « l'Europe face à la menace musulmane^[18] » et la défense d'un « traditionisme » européen (notion développée par D. Venner) qui ne serait que « l'euphémisation^[19] » de positions racistes^[20]. On devrait donc voir dans certains thèmes de la revue ou éditoriaux de Venner une approche idéologique :

• la politique éditoriale de la NRH reposerait sur l'idée que les civilisations sont irréductibles les unes aux autres^[21] ;
• la revue mettrait en avant l'idée que l'immigration est une invasion ou une colonisation^[22] ;
• le projet européaniste que portent ces revues s'élaborerait ainsi à partir de l'affirmation d'une continuité ethnoculturelle – qui masquerait l'idée sous-jacente de continuité biologique – remontant à des temps immémoriaux^[23]. Ce « mythe » permettrait également de soutenir implicitement l'idée de la sauvegarde d'une nécessaire homogénéité biologique des peuples européens^[24] ; la rhétorique de la NRH s'appuierait alors sur cette définition de cette tradition européenne par opposition aux autres civilisations conçues comme radicalement étrangères aux Européens et qui seraient entre autres « l'Orient sémitique^[25] », les Juifs^[26], les Huns et les Sarrasins^[27].

Une appréciation assimilable aux commentaires de Blaise Dufal qui, dans une tribune du CVUH, déclare que « cette revue apparaît désormais non seulement comme une simple lubie de vieux professeurs d’université mais comme un véritable lieu de construction d’une contre-histoire de l’Occident. »^[28].

Thucydide.com, site consacré à l'histoire, qualifie quant à lui la NRH de « magazine nationaliste, très proche des idées d'extrême-droite^[29] ».

L'association d'extrême gauche Ras l'front affirme que « nombre d'articles sont signés par des personnages connus pour leur engagement dans les rangs de l'extrême droite et les références à des maisons d'édition du même milieu sont légion », et que la revue est « un outil de désinformation et de propagande insidieuse au service des extrêmes droites^[30] ». C'est également l'analyse de l'« antifasciste » belge Manuel Abramowicz, politologue^[31] et journaliste sympathisant de l’extrême gauche trotskiste dont il est issu^[32].

Parallèlement, une partie de l'extrême droite catholique accuse La NRH de diffuser — subtilement, en se ménageant, pour faire illusion, la collaboration d'auteurs apparemment « insoupçonnables » en matière de religion — des thèmes païens et antichrétiens (« traditionisme » de Dominique Venner, contestation de la profondeur de la christianisation de l'Europe, etc.)^[33].

Contributeurs

• Parmi les principaux contributeurs, on peut mentionner (par ordre alphabétique) : Anne Bernet, Henry Bogdan (de l'Université Paris XII), Jean Bourdier, Frédéric Chambard, François Chamoux (de l'Institut de France), Aymeric Chauprade (du Collège interarmées de défense), Philippe Conrad, Régis Constans, Emma Demeester, Jacques Dupâquier (de l'Institut de France), François-Georges Dreyfus (Paris IV-Sorbonne), Jean Favier (de l'Institut de France), Jacques Heers (de l'Université Paris IV-Sorbonne), Philippe d'Hugues, Lucien Jerphagnon, Jean Kappel, Annie Laurent, Yann Le Bohec (Paris IV-Sorbonne), Yann Le Gwalc'h, Pauline Lecomte, Bernard Lugan (de Lyon III), Jean Mabire (mort en 2006), René Marchand, Philippe Masson (mort en 2005), Pierre de Meuse, Jean-Pierre Péroncel-Hugoz, Jean Tulard de l'Institut de France, Jean-Claude Valla, Charles Vaugeois, Dominique Venner.

• Parmi les historiens connus et personnalités qui ont contribué exceptionnellement (ou donné un entretien) à la revue, on peut citer (par ordre alphabétique) : Maurice Allais (« prix Nobel » d'économie), Henri Amouroux, Hélène Carrère d'Encausse, Bartolomé Bennassar, Stéphane Courtois, Hervé Coutau-Bégarie, Alain Decaux, Jean Delumeau, Chantal Delsol de l'ASMP, Maurice Druon de l'Académie française, Marc Fumaroli de l'Académie française, Emilio Gentile, Sylvain Gouguenheim, Emmanuel Leroy-Ladurie, Ernst Nolte, Mona Ozouf, René Rémond (†) ou encore Alain-Gérard Slama.

Notes et références

Bibliographie

• (fr) Gwendal Châton, « L'histoire au prisme d'une mémoire des droites extrêmes : Enquête sur l'Histoire et La Nouvelle Revue d'Histoire, deux revues de Dominique Venner », dans Michel J. (dir.), Mémoires et Histoires. Des identités personnelles aux politiques de reconnaissance, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, coll. « Essais », 2005, p. 213-243.
• (en) Christopher Flood, « The politics of counter-memory on the French extreme right », dans Journal of European Studies, n°35 (2), p. 221–236.

Liens externes

• Site officiel
• Ancien site officiel

• Portail de la presse écrite