Association médicale américaine

American Medical Association
Création	5 mai 1847
Type	Association professionnelle
Siège	(Chicago, Illinois)
Langue(s)	Anglais
Membre(s)	266325
Président	Nancy H. Nielsen
Personne(s) clé(s)	Nathan Smith Davis
Site Web	http://www.ama-assn.org/

L' American Medical Association (AMA, « Association médicale américaine ») est une association américaine fondée le 5 mai 1847 et incorporée en 1897^[1]. Elle est le plus importante association de médecins et d'étudiants en médecine des États-Unis. La mission de l'AMA est de promouvoir l'art et la science de la médecine afin d'améliorer la santé publique, de développer l'intérêt pour le corps médical et leurs patients, d'effectuer du lobbying auprès des institutions législatives en vue d'adoption de textes favorables aux médecins et aux patients, et de travailler à l'augmentation du budget pour l'éducation médicale.

L'association publie le Journal of the American Medical Association (JAMA) qui bénéficie de la plus large diffusion parmi l'ensemble des journaux médicaux hebdomadaire du monde^[2]. L'AMA publie aussi une liste des Codes des spécialités médicales qui sont une méthode standardisée aux États-Unis pour identifier les différentes spécialités du monde médical. Alors que le Dr. Ronald M. Davis termina sa présidence le 17 juin 2008, Nancy H Nielsen (MD), Docteur de Médecine et en Philosophie, fut désignée pour lui succéder, devenant ainsi la 163^e présidente de l'association^[3].

Histoire

Activités caritatives

• La Fondation AMA subventionne, à hauteur d'un million de dollars par an en G.I. Bill, les étudiants endettés (dû au fait que les étudiants américains s'endettent en moyenne, pour suivre des études médicales, de 100 000 dollars chacun).
• Mise en place de fonds pour les projets de prévention sanitaire.
• Supports à la recherche de financement pour les étudiants et citoyens à travers les États-Unis.
• Subvention de projets encourageants des comportements médicalement responsables (nutrition, exercices physiques, durée et condition de sommeil, etc..)
• Le programme Worldscopes qui a pour objectif de fournir 100 000 stéthoscopes au Tiers-monde suite aux dons des médecins et des étudiants en médecine.

Positions politiques

Au mois de juillet 2008, l'AMA focalisa ses efforts pour bloquer les budgets de Medicare. À travers des campagnes de communication ainsi que d'un certain nombre d'interventions dans les débats l'AMA, l'ensemble des sociétés spécialisées et les sociétés médicales gouvernementales obtinrent une première victoire. Malgré un veto présidentiel, H.R. 6331, le "Medicare Improvements for Patients and Providers Act of 2008" fut voté à une large majorité soutenue par les deux principaux partis américain (Parti Démocrate et Parti républicain), à la fois à la Chambre des Représentants et au Sénat américain.

Depuis le début du XX^e siècle, l'AMA s'opposa au financement public des systèmes de Santé à cause de l'inquiétude du personnel médical concernant le poids du financement de projet et la crainte d'un rôle prédominant de l'État dans la coordination des financements médicaux qui pourrait interférer de manière négative sur la relation entre le docteur et le patient. Quand les Progressistes proposèrent, durant la seconde moitié du XIX^e Siècle, une assurance médicale obligatoire, l'AMA adopta initialement une position ouverte, modérée et coopérative mais en 1918, l'association modifia son point de vue sur la question et adopta dès lors une position fermement opposée à l'assurance médicale obligatoire. Le livre de Ronald Numbers sorti en 1978, Almost Persuaded: American Physicians and Compulsory Health Insurance, 1912-1920, fournit ce qui est probablement la meilleure explication au positionnement de l'AMA durant cette première période.

Dans les années 1930, l'AMA tenta d'empêcher ses membres de travailler pour la Health Maintenance Organization, organisation visant à fournir des soins à bas prix, qui apparut brusquement durant la Grande Dépression. La Cour suprême des États-Unis, dans le procès American Medical Ass'n. v. United States, condamna l'AMA pour violation du Sherman Antitrust Act.

L'AMA mena une violente campagne contre Medicare dans les années 1950 et 1960, notamment lors de l'Opération Coffee Cup qui fut soutenue par le président Ronald Reagan. Depuis la promulgation de la loi créant Medicare, l'AMA statua qu'il continuerait à s'opposer aux votes des budgets de Medicare, à "l'augmentation des coûts médicaux aux dépens de l'amélioration de la qualité et de l'accessibilité des soins" et "à s'opposer sans relâche aux financements par le secteur privé des prescriptions de médicaments aux patients de Medicare". L'AMA fait aussi campagne pour l'augmentation des revenus des médecins affiliés à Medicare arguant que ces augmentations protègeront l'accès des personnes âgées aux soins médicaux. Dans les années 1990, l'AMA fit partie de la coalition qui mis en échec la réforme du système de Santé publique proposée par le président Bill Clinton.

L'AMA définit comme la première des priorités le soutien au changement de la Loi sur les Mauvaises Pratiques Médicales afin de limiter ses effets négatifs qui rend difficile pour les patients de trouver des soins médicaux appropriés. Dans beaucoup d'états américains, le personnel médical des spécialités à risque s'est déplacé vers des états moins risqués pour leurs activités. Par exemple, en 2004, pas un seul neurochirurgien n'était présent dans la moitié sud de l'État de l'Illinois. Les lois d'un certain nombre d'états américains, par exemple, limite la dose maximale possiblement admissible à des patients pour limiter la douleur. Ces lois n'autorisent actuellement que les traitements contre la douleur dont les prix sont ceux pris en charge par Medicare sans prendre en considération les nouveaux, souvent plus chers. Ces états pensent que la limitation du coût des traitements contre la douleur ralentit l'augmentation des coûts des mutuelles médicales. Le Texas, qui a récemment adopté certaines de ces réformes, rapporte que l'ensemble des assureurs mutualistes en 2005 ont pu offrir des mutuelles dont les prix n'avaient soit pas augmenté soit avaient réduit leurs tarifs. Cependant durant la même période, d'autres états n'ayant pas instauré ce genre de limitation remarquent des résultats similaires; L'AMA suggère que ceci serait dû au comportement cyclique naturel du marché des mutuelles. Des études économiques ont mis en évidence que ces limitations ont historiquement des premiers effets douteux. Néanmoins, l'AMA croit que les limitations peuvent alléger ce qui est souvent perçu comme un environnement excessivement litigieux par beaucoup de médecin.

Une autre grande priorité de l'AMA est de faire du lobbying pour modifier les taxes fédérales en vue d'autoriser le système de mutuelle actuelle (basé sur la taxe professionnel) d'être payé directement par les individus. De tels changements pourraient permettre à des millions d'américains actuellement sans mutuelle d'accéder à des assurances à travers une série de crédit d'impôt basée sur les revenus (par exemple, plus le revenu est faible, plus le revenu d'impôt est important).

L'AMA a fait d'important effort pour réduire la disparité des soins médicaux. Ainsi, l'AMA a mis en place des Comités de Surveillance pour évaluer les disparités entre les différents groupes ethniques et raciales^[4] L'AMA et ses efforts pour réduire les disparités des soins médicaux. L'un d'eux s'est spécialisé sur la santé de la communauté gay, lesbienne, bisexuelle et transsexuelle. En 2005, le président de l'AMA, Dr. Edward hill, participa au discours d'ouverture de la conférence annuelle de la Gay and Lesbian Medical Association, Association Médicale Gay et Lesbienne^[5]. Depuis ce jour, l'AMA a étroitement travaillé avec GLMA pour développer des protocoles de surveillance de l'accès aux soins pour les patients LGBT et améliorer l'environnement de travail des médecins et des médecins en médecine LGBT^[6].

L'AMA répondit aux estimations gouvernementales qui mettent en évidence que plus de 35 millions d'américains vivent dans des zones mal desservies, en proposant le répartition immédiate de 16 000 docteurs pour répondre à ce besoin tout en prévenant que ce phénomène risque de s'aggraver à cause de l'augmentation de la population et de l'âge de la population active. "Ceci risque de s'intensifier dans les régions rurales" prévient le Sénateur Kent Conrad, ajoutant "que nous faisons face à une réelle crise". Celle-ci serait notamment dû aux restrictions de l'immigration de médecins étrangers aux États-unis, suite aux attentats du 11 septembre, situation qui pourrait devenir encore plus restrictive suite aux attentats à la bombe déjoués au Royaume-Uni en juin 2007, encore sous le coup d'une enquête mais possiblement liés à des activités étrangères.

En juin 2007, lors de son congrès annuel, l'AMA discuta de son opposition à l'ouverture de points de vente de médicaments et de conseils médicaux dans les supermarchés. L'AMA met en évidence au moins deux problèmes à ce type de structure : de possibles conflits d'intérêts et une variation de la qualité des soins. L'AMA suggère le rassemblement des agences fédérales et étatiques pour mettre en évidence les relations entre les cliniques et les pharmacies pour décider si cette pratique doit être interdite ou autorisée. Dr. Peter Carmel, médicaments et membre de la direction de l'AMA se demanda : "Si l'on possède ces deux activités, est-ce que les gens vont vraiment venir?". L'AMA nota aussi que certains employeurs réduisent ou renoncent à leur participation dans la couverture médicale si leurs employés vont dans ce type de structure plus que dans des cabinets médicaux conventionnels, prétextant que cette pratique pouvait avoir des effets négatifs sur la qualité des soins payés.

Enfin, l'AMA apporta, dans la continuité de ses règles, son soutien pour une utilisation appropriée et compassionnelle des animaux dans les programmes de recherche biomédicale, mais aussi son opposition aux actions des groupes de défense des animaux qui empêchent la recherche ainsi que son opposition aux lois restreignant trop fortement la recherche.

Critiques de l'association

Les personnes adoptant une position critique envers l'Association Médicale Américaine, incluant l'économiste Milton Friedman, affirme que l'association agit comme une guilde au service du gouvernement et qu'il a cherché à augmenter les salaire des médecins et leurs honoraires en tentant de limiter leur nombre. Dans son libre Free to Choose, Firedman dit : "L'AMA s'est engagé dans un âpre combat en condamnant les activités des chiropracticiens et des ostéopathes, cherchant à limiter le plus possible leurs activités".

Profession and monopoly, un livre publié en 1975 est très critique envers l'AMA estimant qu'elle cherche à limiter le nombre de médecins et à augmenter les prix des soins médicaux aux États-Unis. Ce livre déclare que le nombre de médecins est volontairement maintenu à un niveau insuffisant par l'AMA pour assurer de hauts revenus aux médecins pratiquants. Il met en évidence qu'aux États-Unis, le numerus clausus et la taille des écoles de médecine sont volontairement contrôlés par des Commissions d'Attribution de Licence contrôlées par les représentants des sociétés médicales comme l'AMA. Ce livre critique aussi les règles éthiques adoptées par l'AMA qui restreignent la publicité et d'autres types de compétitions commerciales entre les professionnels de la Santé. Il met en évidence que faire de la publicité ou négocier les tarifs peuvent amener à l'exclusion du médecin de l'AMA et à la révocation légale de sa licence. Le livre révèle aussi qu'avant 1912, l'AMA proposait des honoraires uniques pour l'ensemble des spécialités médicales au sein de son Code de l'Ethique. L'influence de l'AMA dans la gestion des hôpitaux est aussi critiquée dans ce livre.

L'AMA est aussi critiquée pour sa gestion des licences médicales dont une partie significative sont attribuées à des compagnies pharmaceutiques, qui les utilisent pour contrôler les prescriptions des médecins. Elle continue ces pratiques malgré des plaintes de certains médecins.

La proportion des médecins adhérents à ce groupe s'est considérablement réduite pour n'atteindre plus que 19 %. En 2004, l'AMA annonce 244 569 membres, comprenant les médecins pratiquants et à la retraite, les étudiants en médecine et les résidents. La Medical School Section (MSS) rapporte, elle, un total de 48 868 membres alors que la Resident and Fellow session (RFS) rapporte un total de 24 069 membres. Combinés, ceux-ci représentent 30 % des membres de l'AMA. Si l'ensemble des autres membres de l'AMA, donc, sont des médecins pratiquants pleinement qualifiés, alors l'AMA ne représente bien que 19 % des médecins pratiquants américains (ils sont actuellement approximativement 900 000). Cependant, MedPage Today estime que l'AMA ne représente seulement que 135,300 "vrais médecins pratiquants" en 2005 (soit 15 % des médecins pratiquants aux États-Unis). Lorsque le sujet est abordé, Dr. Jeremy Lazarus, orateur pour la Maison des Délégués de l'AMA, déclare que le nombre de membres est stable, évitant de commenter les autres estimations.

Références

Bibliographie

• Burrow, James G. AMA: Voice of American Medicine. Baltimore: Johns Hopkins Press, 1963.
• Campion, Frank. The AMA and U.S. Health Policy Since 1940. Chicago: Chicago Review Press, 1984.
• Fishbein, Morris. History of the American Medical Association, 1847-1947. Philadelphia: W.B. Saunders, 1947.
• Numbers, Ronald. Almost Persuaded: American Physicians and Compulsory Health Insurance, 1912-1920. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1978.
• Poen, Monte. Harry S. Truman versus the Medical Lobby: The Genesis of Medicare. Columbia, MO: The University of Missouri Press, 1979.
• Starr, Paul. The Social Transformation of American Medicine: The Rise of a Sovereign Profession and the Making of a Vast Industry. New York: Basic Books, 1982.

Liens externes

• (en) Site Internet de l'AMA
• (en) AMA : Contributions politiques (Opensecrets.org)
• (en) Archives de l'AMA

• Portail des associations
• Portail de la médecine
• Portail des États-Unis