Jugement de fait

Pour les articles homonymes, voir Jugement.

Singes comme critiques d'art, 1889, Gabriel von Max.

Le jugement désigne, en philosophie, une opération de connaissance, et non l'acte judiciaire de juger. Le terme de jugement est équivoque en philosophie, puisqu'il désigne tantôt (du point de vue psychologique) l'acte psychique par lequel nous affirmons, nions, etc., un contenu propositionnel, tantôt (du point de vue logique) ce contenu propositionnel lui-même.

Au XXI^e siècle, c'est la première définition qui tend à s'imposer dans le langage courant.

Le jugement dans la philosophie classique

Illusion de Titchener : Les deux cercles orange sont de la même taille. Est-ce le jugement de mon esprit sur ce que je perçois qui me trompe, ou mes sens? Mais d'abord, est-ce sûr que je me trompe?

La définition traditionnelle du jugement considère celui-ci comme l'acte de prédiquer quelque chose de quelque chose: ainsi, dire « le chien est beau », c'est attribuer un prédicat, « la beauté », à un sujet, « le chien ». Cette définition classique est issue d'Aristote, et a été reprise notamment par Kant, pour qui le jugement est un acte de l'entendement par lequel celui-ci adjoint un concept à une intuition empirique (j'adjoins le concept de beauté à l'intuition empirique, c'est-à-dire, ici, à la sensation ou perception d'un chien). Dans cette mesure, un jugement est dit vrai lorsqu'il correspond avec le réel: si je dis que « cet immeuble fait trois étages », ce jugement est vrai s'il fait effectivement trois étages, et non cinq.

Pour beaucoup de philosophes, l'erreur ne provient ainsi pas de la sensation elle-même, mais dans le jugement que l'esprit, ou l'entendement, porte sur ce qu'il perçoit. L'exemple paradigmatique soumis à réflexion est celui des illusions d'optique. Ainsi, lorsque, en voyant la figure à gauche (les deux cercles orange), je dis que « ces deux cercles sont de taille différentes », je me trompe. Mais comment interpréter cette erreur? Depuis l'Antiquité, les philosophes ont développé des théories multiples pour répondre à cela. La réponse majoritaire de la philosophie classique (Descartes) est de dire que ce ne sont pas mes sens qui me trompent, mais le jugement que je porte dessus. Mais l'interprétation de cette illusion d'optique dépend aussi du sens accorder à la copule « être » : en effet, je ne me trompe en disant cela que si ce je dis a trait à la taille géométrique, « réelle », de ces cercles. Mais je ne me trompe pas si ce que je dis a trait à l'apparence phénoménale de ces cercles pour moi: ces deux cercles sont effectivement de taille différente, de mon point de vue (voir l'étonnante théorie des simulacres de l'épicurisme). C'est donc le problème du rapport du réel à l'apparence qui est soulevé. Or, depuis Platon, qui fait du monde sensible une « copie » ou « image » du monde intelligible, dotée, dans cette mesure, d'une certaine réalité ontologique, à Kant, qui distingue entre les phénomènes (ce qui nous apparaît, l'apparaître, et non l'apparence) et les noumènes, rares sont les philosophes qui ont nié de façon intégrale toute consistance ontologique à ce qui nous apparaît.

Kant distinguait en outre, dans la Critique de la raison pure, entre les jugements analytiques, a priori, et les jugements synthétiques. Parmi ces derniers, il distinguait entre les jugements synthétiques a posteriori, ou empiriques, et les jugements synthétiques a priori. C'est la dénégation de l'existence de ces derniers qui a fondé, au début du XXe siècle, les thèses centrales du positivisme logique du Cercle de Vienne (Carnap, etc.).

Le jugement de goût

Le jugement n'est toutefois pas toujours un jugement de connaissance: il peut aussi être, selon la Critique de la faculté de juger de Kant, un « jugement de goût ».

Jugements de faits et jugements de valeur

D'un point de vue épistémologique, on peut distinguer, en gros, deux types de jugements : les « jugements de faits » et les « jugements de valeur ». Le jugement de fait implique une observation neutre et objective. Le jugement de valeur implique une évaluation et une appréciation subjective:

Exemple de jugements de fait:

• La portière de la voiture est mal fermée
• Il pleut ce soir, etc.

Exemple de jugements de valeur:

• « La plaisanterie musicale » est une des pièces les plus drôles de Mozart.
• « Ce peintre n'a aucun talent » etc.

Il y a plusieurs manières de concevoir cette distinction entre jugements de faits et de valeur. On peut, comme le positivisme logique (Carnap, Alfred Ayer), la considérer comme une dichotomie: il y aurait d'un côté les jugements de fait, descriptifs et objectifs, et de l'autre les jugements de valeur, prescriptifs et subjectifs. Les énoncés scientifiques correspondraient alors à des jugements de fait, et les énoncés éthiques ou métaphysiques à des jugements de valeur. Mais on peut aussi atténuer cette dichotomie, en ne parlant plus que d'une distinction des faits et des valeurs: c'est la perspective prise par Hilary Putnam (2002), pour qui les faits et les valeurs sont imbriqués l'un dans l'autre. Dès lors, pour Putnam, la distinction fait-valeurs ne recoupe plus la distinction objectivité/subjectivité. Putnam s'appuie en particulier sur l'exemple des « concepts éthiques épais » (thick ethical concepts), qui mélangent aspects descriptifs et prescriptifs. Ce débat est décisif pour la possibilité d'adopter une perspective axiologiquement neutre, et pour la conception de l'objectivité que l'on se fait — à condition d'admettre une forme d'objectivité possible, quelle qu'elle soit, ce qui ne serait pas le cas d'un relativisme intégral, point de vue soutenu par Protagoras, l'adversaire sophiste de Platon.

Voir aussi

• Théorie de la vérité-correspondance
• Concept et intuition
• Dihairesis (chez Epictète)
• Prédication
• Raisonnement (déduction, inférence, etc.)

Notes et références

• Portail de la philosophie