v · cour constitutionnelle
allemande. Créé en 1951 et siégeant à
Karlsruhe (dans le
Bade-Wurtemberg), il juge de la conformité des lois avec la
Loi fondamentale de 1949.
Compétences et procédures
Le Tribunal constitutionnel fédéral contrôle l’application de la Loi fondamentale de la République fédérale d’Allemagne et notamment le respect des droits fondamentaux qui y sont énoncés. Sa fonction est définie par les articles 92 à 94 de la Loi fondamentale. Son fonctionnement est réglé par la loi sur le Tribunal constitutionnel fédéral (Gesetz über das Bundesverfassungsgericht, BVerfGG).
Ce tribunal a donc pour principales compétences :
- de veiller aux respects des droits fondamentaux ;
- d'assurer la séparation des pouvoirs entre les différents organes de l'État ;
- d'arbitrer les contentieux entre les normes édictées par les différents organes de l'État ;
- d'arbitrer lors de contentieux électoraux.
Les principales procédures permettant de faire appel à la cour sont les suivantes :
- La Verfassungsbeschwerde est le recours contre une décision, généralement un jugement d’une cour de dernier ressort, dont le requérant considère qu’elle porte atteinte à ses droits fondamentaux.
- Le Normenkontrollverfahren permet à la cour de vérifier la conformité de la législation à la loi fondamentale, soit sur renvoi préjudiciel d'une autre juridiction (konkrete Normenkontrolle), soit à la demande du Gouvernement fédéral, d’un gouvernement de Land ou d’un tiers des membres du Bundestag (abstrakte Normenkontrolle).
- Le Verfassungsstreit est utilisé quand différentes institutions diffèrent sur l’interprétation de la constitution. Il peut s’agir par exemple de disputes de compétences entre l’État fédéral et les Länder. Le Tribunal est aussi le juge des élections et peut interdire des partis politiques s'ils mettent en danger le système issu de la constitution.
Fonctionnement
Bâtiment du Tribunal constitutionnel fédéral à Karlsruhe.
Il comprend seize juges, nommés pour un mandat non-renouvelable de douze ans. Huit d’entre eux sont élus par le Bundestag et le reste par le Bundesrat, selon des procédures différentes dans les deux cas. Ces juges sont répartis en deux sénats (Senate) de huit juges chacun (« Senat » étant le mot employé pour désigner les chambres des cours supérieures en Allemagne - mais les Senate du Bundesverfassungsgericht sont aussi subdivisés en « Kammern », cf. infra). Les procédures de pourvoi constitutionnel (Verfassungsbeschwerde) et celles dites Normenkontrollverfahren sont réparties entre les deux sénats. Toutes les autres procédures sont traitées par le deuxième sénat. Les juges de chaque sénat se réunissent également en chambres (Kammern) de trois juges, une telle chambre pouvant décider de rejeter sommairement un pourvoi constitutionnel comme n’ayant manifestement aucune chance de succès.
Une procédure devant le Tribunal constitutionnel fédéral lui est adressée par écrit. Si la requête est recevable, elle peut être directement jugée par la chambre s’il s’agit d’un cas simple, déjà tranché dans le passé. Les décisions de plus grande portée sont prise par un sénat. Dans l’ensemble, la plupart des requêtes sont traitées par les chambres. De 1951 à 2001, elles ont pris 109 366 décisions contre seulement 6 119 décisions par un sénat.
La plupart de ces procédures sont des recours contre les violations des droits fondamentaux (Verfassungsbeschwerden). De 1951 à 2001, la cour en a reçu 131 445 sur un total de 136 622 requêtes. Seule une minorité de ces recours sont couronnés de succès : sur la même période, 2,5 % soit 3 268 décisions.
Décisions marquantes
So lange
Le Tribunal est notamment connu à l’étranger pour sa jurisprudence So lange. Dans la décision So lange I de 1974, il se réserve le droit d’écarter une norme de droit européen pour cause de violation des droits fondamentaux « aussi longtemps que » (en allemand « solange ») le droit européen ne garantit pas une protection globale des droits fondamentaux de la personne équivalente – mais pas nécessairement identique en tout point à celle de la loi fondamentale allemande. Suite aux progrès de la jurisprudence européenne en matière de droits fondamentaux, la cour a ensuite accepté dans sa décision So lange II de 1986 qu’elle ne peut plus contrôler les normes européennes par rapport aux droits fondamentaux allemands « aussi longtemps que » le droit européen offre une protection des droits fondamentaux globalement équivalente à celle de la loi fondamentale allemande. Ces décisions lui permettent d’accepter en principe la suprématie du droit européen tout en conservant en pratique la possibilité d’écarter toute règle contrevenant aux dispositions les plus importantes du droit constitutionnel allemand. Comme la plupart des cours constitutionnelles européennes, le Tribunal constitutionnel fédéral ne se plie donc pas totalement à la vision de la Cour de justice des Communautés européennes qui affirme la supériorité des normes communautaires sur les normes nationales, fussent-elles de nature constitutionnelle.
Kopftuchentscheidung
Dans sa décision sur le voile (Kopftuchentscheidung) d’avril 2004, le Tribunal a invalidé une décision administrative prise à l’encontre d’une enseignante refusant d’enlever son hijab pendant les cours. Cette censure a été motivée par le fait qu’il y avait là une restriction à la liberté religieuse. Selon le Tribunal, cette restriction pouvait être justifiée par l’obligation de neutralité de l’État en matière religieuse et philosophique et le rôle particulier que joue le fonctionnaire en tant que représentant de l’État à cet égard. La cour estimait néanmoins qu’une telle restriction nécessitait une décision expresse dans une loi votée par le parlement – loi qui faisait défaut au Bade-Wurtemberg au moment des faits. La cour rappelle que toute loi imposant ce type de mesure doit s’appliquer indistinctement à toutes les religions – pensant, selon de nombreux observateurs, aux habits de nonnes encore portés dans quelques écoles publiques. Une autre loi similaire a été votée dans le Land de Hesse alors que Berlin préparait une loi d’interdiction complète de tout symbole religieux dans la fonction publique. Bien que cette jurisprudence ne concerne que les enseignants – les élèves sont parfaitement en droit de porter le voile – certains observateurs ont noté un rapprochement avec la conception française de la laïcité, alors que les Églises sont traditionnellement beaucoup plus liées à l’État en Allemagne.
Élections anticipées de 2005
Le 25 août 2005, les huit juges du Tribunal constitutionnel fédéral ont rejeté à sept voix contre une le recours du vert Werner Schulz contre la dissolution du Bundestag par le Président fédéral. De ce fait, l’appel d’’élections anticipées le 18 septembre est confirmé. La dissolution avait été obtenue par le Chancelier fédéral Gerhard Schröder suite à une utilisation de la constitution jugée par certains contraire à son esprit : la Loi fondamentale prévoit une possibilité de dissolution lorsqu’un gouvernement n’a plus de majorité ; à cette fin, le chef du gouvernement avait demandé à son propre groupe parlementaire de voter la défiance lors de la question de confiance (Vertrauensfrage).
De facto, le Chancelier se voit presque conférer un droit de dissolution du Bundestag semblable au pouvoir du Premier ministre britannique, cette dissolution nécessitant toutefois l’accord commun du Chancelier, du Bundestag et du Président fédéral.
Cette décision nourrit un débat passionné sur l’équilibre des pouvoirs.
Autorisation des « perquisitions en ligne » en février 2008
Mercredi 27 février 2008, la cour constitutionnelle a déclaré conforme à la loi fondamentale les « perquisitions en ligne », à savoir l'espionnage via Internet des ordinateurs mais seulement dans le cadre d'enquêtes portant sur des menaces concrètes contre des vies humaines ou contre l'État, c'est-à-dire principalement les menaces d'attentats terroristes. Ces perquisitions devront systématiquement recevoir au préalable l'aval d'un juge.
En fait, la Cour était appelée à se prononcer sur une législation du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie en application depuis janvier 2007, qui permettait le contrôle des courriels ou de messages échangés sur les forums de discussion sur Internet. Les juges l'ont déclarée contraire à la Constitution car trop peu limitative. Les magistrats ont cependant profité de cet arrêt pour énoncer les conditions de recours à l'espionnage informatique. Ils ont pour la première fois défini un « droit fondamental à la protection de la confidentialité et de l'intégrité des systèmes informatiques ». Ceci signifie que les données sur la vie privée des suspects ne pourront pas être exploitées à des fins judiciaires. Le gouvernement fédéral doit préparer des lois respectant la décision de la cour constitutionnelle et permettent l'utilisation de "chevaux de Troie" dans les ordinateurs des suspects de terrorisme[1].
Dans la même lignée, l'application de la loi qui impose aux fournisseurs de téléphonie fixe et mobile d'enregistrer les numéros de téléphone, date et heure des échanges, ou lieu de l'appel pour les portables pendant six mois a été restreinte le 20 mars 2008 par la cour. Les juges ont limité la consultation de ces données à des infractions graves comme l'homicide, les abus sexuel ou certaines affaires de fraude fiscale ou de corruption[2].
Liste des présidents du Tribunal constitutionnel fédéral
Voir aussi
Références
- ↑ Marie de Vergès, La Cour constitutionnelle allemande encadre les perquisitions en ligne, Le Monde, 28 février 2008
- ↑ Cécile Calla, Allemagne : la Cour constitutionnelle limite l'utilisation de données téléphoniques par le gouvernement, Le Monde, 21 mars 2008
Bibliographie
Liens internes
Liens externes
Pour les autres articles nationaux, voir Cour constitutionnelle.
18+© Academic, 2000-2024
