- Armes nucleaires en Coree du Nord
-
Armes nucléaires en Corée du Nord
Arme de destruction massive 
Par type Armes biologiques
Armes chimiques
Armes nucléaires
Armes radiologiquesPar pays Albanie Algérie Bulgarie Argentine Australie Brésil Canada Chine France Allemagne Inde Iran Irak Israël Japon Pays-Bas Corée du Nord Pakistan Pologne Russie Afrique du Sud Syrie Taïwan Royaume-Uni États-Unis Les armes nucléaires en Corée du Nord sont un sujet diplomatique particulièrement tendu, notamment entre la Corée du Sud, le Japon et les États-Unis. La Corée du Nord est partie prenante du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) jusqu'en 1993 où elle se retire après avoir été accusée de mener un programme clandestin depuis au moins 1989. Après plusieurs cycles de négociations comprenant la Corée du Sud, le Japon, les États-Unis, la Russie et la Chine, la Corée du Nord a plus ou moins montré des signes d'apaisement dans sa volonté d'acquérir l'arme nucléaire. Mais au final, elle procède à un essai nucléaire le 9 octobre 2006 et à un second, plus puissant et sans ambigüité sur sa nature, le 25 mai 2009[1],[2].
La communauté internationale est particulièrement inquiète, d'autant plus que la Corée du Nord développe un programme de missiles balistiques pouvant servir de vecteur à l'arme nucléaire. Et que cette poursuite en avant de la part du dirigeant nord-coréen Kim Jong-il, malgré les menaces de sanctions de la communauté internationale ou les différentes tentatives d'apaisement sud-coréennes, ne semble pas suivre la raison [3]. D'autres analystes voient dans cette fuite en avant une façon pour la Corée du Nord d'extorquer des garanties de sécurité, ainsi qu'une aide économique et matérielle [4],[5].
Sommaire
Histoire
Prémices
Le réacteur de Yongbyon qui à fourni le combustible utilisé pour les armes nucléaires.
Dès la guerre de Corée qui opposa principalement les nord-Coréens aux sud-Coréens alliés aux américains, ces derniers ont laissé la porte ouverte à l'utilisation de l'arme nucléaire contre le nord. A partir de 1958, dans le contexte de la guerre froide et des relations inter-Corées marqués par de multiples incidents et accrochages meurtriers, les États-Unis installent des armes dotés de têtes nucléaires en Corée du Sud et visant la Corée du Nord dont des missiles de croisière Matador . A la fin des années 1970 sous l'administration de Jimmy Carter, les armes commencent à être retirées. Ce retrait est complet en décembre 1991 sous l'administration de George H. W. Bush. Ces menaces ont vraisemblablement incitées la Corée du Nord à se doter de l'arme nucléaire [6],[7].
La première installation de recherche nucléaire en Corée du Nord remonte à 1965 avec la fourniture par l'Union soviétique d'un réacteur de recherche qui est installé à Yongbyon. La fourniture de la matière fissile est assurée par la Corée du Nord elle-même qui dispose de gisements d'uranium [6].
Révélation du programme clandestin
Au milieu des années 1970, un second réacteur est construit, la Corée du Nord n'acceptera en 1977, que l'inspection du premier réacteur, par les inspecteurs de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA). Ce n'est qu'en 1980 que le programme clandestin d'obtention de l'arme nucléaire ne commence vraiment [6].
En 1985, la Corée du Nord signe le Traité de non-prolifération nucléaire (TNP) et la même année les services de renseignement américains découvrent la construction d'un troisième réacteur. En 1990 grâce à des photos satellites, les États Unis font état d'une nouvelle installation. Sous la pression diplomatique, la Corée du Nord accepte de signer un accord avec l'AIEA permettant l'inspection des installations nucléaires. En janvier 1993 les inspecteurs de l'AIEA découvrent deux installations qu'ils ne peuvent inspecter, ce fait déclenche une crise diplomatique et une tentative de retrait du TNP par la Corée du Nord [6].
Accord avec les États-Unis
En 1994 l'administration de Bill Clinton déclare que si la Corée du Nord fabrique des armes nucléaires, elle n'exclue pas une intervention militaire. Le président Jimmy Carter part en juin 1994 pour la Corée du Nord négocier avec le président Kim Il-sung un arrêt complet du programme nucléaire nord-coréen. Ce dernier est officialisé en octobre 1994 et l'AIEA met sous scellé les barres de combustibles produite par les nord-coréens [8].
L'administration de Bill Clinton commence alors à négocier avec la Corée du Nord un arrêt définitif de son programme, en échange d'une aide économique. Bien qu'elle sache que Pyongyang développe depuis 1998 un second programme nucléaire clandestin [8]. C'est dans ce contexte qu'est signé à Genève le 21 octobre 1994 l'Accord-cadre entre les États-Unis et la Corée du Nord. Cet accord prévoit l'arrêt et le démantèlement de son programme nucléaire militaire en échange d'une aide économique ainsi que de l'engagement de fournir à la Corée du Nord des centrales à eau légère qui ne peut être utilisé que pour le nucléaire civil. Pour les nord-coréens, le recours à l'énergie nucléaire devait officiellement permettre de pallier la crise énergétique, notamment après la fin des approvisionnements en pétrole soviétique à des conditions préférentielles, tandis que l'accès de tous les États au nucléaire civil constitue l'un des fondements du TNP. Toujours selon l'accord, la création des centrales doit être réalisé via l'Organisation de développement énergétique coréenne (KEDO) auquel participe plusieurs pays (les deux Corées, les États-Unis, le Japon, l'Union européenne, l'Australie et d'autres pays).
La poursuite d'un programme clandestin et l'élection de George W. Bush inverse totalement la politique américaine à l'égard de la Corée du Nord [9].
Poursuite du programme clandestin
L'arrivée au pouvoir de George W. Bush en 2000 condamne toute possibilité de la concrétisation de l'accord-cadre de 1994. Selon le spécialiste américain de la Corée du Nord John Feffer, « les forts soupçons que les néo-conservateurs ont toujours nourris vis-à-vis de la détente, ou « engagement » dans le jargon d'aujourd'hui, expliquent beaucoup de choses sur la politique américaine actuelle (en 2006) envers la Corée du Nord. La méfiance vis-à-vis des traités sur le contrôle des armements signés avec l'Union soviétique dans les années 1970 trouve son parallèle dans le rejet de l'Accord-cadre de 1994, qui a gelé les capacités de la Corée du Nord en échange d'incitations économiques et politiques que les partisans américains de la ligne dure furent finalement réticents à fournir. La croyance en un renforcement de l'Union soviétique dû à l'extension des relations commerciales, comme la peur que le commerce ait pareillement profité à la Chine, se traduit aujourd'hui par une réticence similaire à s'engager économiquement avec la Corée du Nord » [10]
Selon le sous-secrétaire d'État James Kelly et son assistant J. Pritchard, Kang Suk-ju, vice-ministre nord-coréen des affaires étrangères, leur aurait avoué l'existence d'un tel programme, lors de sa visite d'octobre 2002 à Pyongyang. Bien que cet aveu ait été nié par la Corée du Nord, et que d'autres membres de la délégation américaine ont insisté sur une surinterprétation de M. Kelly, les États-Unis ont décidé de suspendre officiellement leurs engagements pris lors de l'accord-cadre de 1994[11].
Programme nucléaire clandestin et retrait du TNP
Accusée par les États-Unis de poursuivre un programme clandestin d'enrichissement de l'uranium, la Corée du Nord a décidé d'expulser les inspecteurs de l'Agence internationale de l'énergie atomique en décembre 2002 et de se retirer du traité de non-prolifération nucléaire en janvier 2003. En effet, la Corée du Nord niait la conduite d'un tel programme d'enrichissement d'uranium, tout en reconnaissant mener un programme d'enrichissement à base de plutonium dans la ville de Yongbyon.
Cependant, l'audition par le Congrès américain du responsable des renseignements américains en Corée du Nord, M. Joseph deTrani, en février 2007, a mis en doute l'existence d'un tel programme clandestin d'enrichissement de l'uranium. David Albright, président de l'Institut pour la science et la sécurité internationale (ISSI) et ancien inspecteur de l'ONU, a fait une comparaison avec les informations des services de renseignements américains sur l'Irak, à la veille du conflit : les services secrets américains affirmaient que l'Irak détenait des armes de destruction massive, avant que cette information ne soit remise en cause[12]. Comme pour l'Irak, les affirmations des services secrets américains se fondaient largement sur l'achat de milliers de tubes d'aluminium, supposées servir à la construction de centrifugeuses[13].
Finalement, le 13 mai 2009, la Corée du Nord annonce officiellement qu'elle allait débuter l'enrichissement d'uranium [14].
Justifications de son « droit à détenir » l'arme nucléaire
La Corée du Nord a toutefois justifié la possibilité de détenir l'arme nucléaire comme une arme de dissuasion vis-à-vis des États-Unis ; en contrepartie de l'abandon de tout programme nucléaire militaire, elle demande le retrait des troupes américaines de Corée du Sud et des garanties de sécurité contre une éventuelle agression américaine.
La Corée du Nord demande également le retrait des armes nucléaires que détiendraient les États-Unis en Corée du Sud alors que ceux-ci nient que des tels armes sont stationné en Corée depuis le retrait global des armes nucléaires tactiques de l'inventaire en 1992.
Cycles de négociation multilatérale
Article détaillé : Sanctions financières américaines contre la Corée du Nord.La crise ouverte en 2002 sur le nucléaire nord-coréen a entraîné plusieurs cycles de négociations à six parties (Corée du Nord, Corée du Sud, États-Unis, République populaire de Chine, Japon, Russie).
A l'issue du dernier cycle de négociations à six lors de la conférence de Pékin, à la fin de l'été 2005, la Corée du Nord a accepté de renoncer à l'arme atomique le 19 septembre 2005 sous réserve, d'une part, que la communauté internationale autorise son programme de nucléaire civil afin de réduire sa dépendance énergétique, et d'autre part qu'elle dispose de garanties de sécurité pour prévenir une attaque américaine à son encontre.
La mise en œuvre de l'accord, formulé en termes généraux, a buté sur des difficultés d'interprétation et, plus fondamentalement, sur des objectifs divergents des différentes parties à la conférence de Pékin : si la Corée du Sud, les États-Unis, le Japon, la Chine et la Russie ne souhaitent pas que la Corée du Nord soit une puissance nucléaire, seuls les États-Unis poursuivent l'objectif d'un changement de régime à Pyongyang (alors que le Japon et la Corée du Sud craignent la déstabilisation régionale qui résulterait d'un tel changement politique en Corée du Nord). De ce point de vue, la question nucléaire coréenne apparaît, pour les Américains, comme un argument parmi d'autres (les droits de l'homme, les trafics dont Washington accuse Pyongyang malgré les démentis de la Corée du Nord qui tire argument du manque de preuves tangibles) pour faire chuter le régime de Pyongyang. Les sanctions financières américaines contre la Corée du Nord, depuis la fin de l'année 2005, s'inscrivent dans une même logique de rapport de force.
En déplacement à Tokyo le 18 mai 2006, Kofi Annan, secrétaire général des Nations-Unies, a appelé à "poursuivre les négociations pour convaincre Téhéran et Pyongyang de renoncer à leurs programmes nucléaires" (source : dépêche AFP, 19 mai 2006), condamnant implicitement selon certains les menaces américaines et, dans le cas coréen, les sanctions financières américaines contre la Corée du Nord.
Cette prise de position est intervenue suite à une proposition de la Corée du Nord de rouvrir les négociations, en recourant à une médiation norvégienne. L'ambassadeur nord-coréen en Europe du Nord Jon In-chan, au cours d'un entretien accordé au printemps 2006 au quotidien norvégien Verdens Gang, a ainsi suggéré que la Norvège agisse comme intermédiaire entre la Corée du Nord et les États-Unis dans de futures négociations. Tandis que les responsables norvégiens ont accueilli favorablement cette proposition, les États-Unis ont préférer réserver leurs commentaires (source : le point de vue de Richard Saccone, expert de la Corée, dans le numéro du "Pittsburgh-Post Gazette" daté du 30 avril 2006 [1]).
Échec de la conférence de révision du TNP
La non-résolution de la question nucléaire en Corée est intervenue dans un contexte d'échec de la conférence de révision du traité de non-prolifération nucléaire (TNP), en mai 2005, laquelle a incombé en premier lieu aux États-Unis selon l'ancien président américain Jimmy Carter : « Les États-Unis sont les principaux coupables de l'affaiblissement du TNP. Alors qu'ils se présentaient comme protégeant le monde des menaces de prolifération en Iraq, Libye, Iran et Corée du Nord (…) ils renonçaient aussi aux promesses du passé et menacent maintenant d'utiliser en premier des armes atomiques contre des États non nucléaires » (source : Jimmy Carter, « Saving nonproliferation », The Washington Post, 28 mars 2005, cité par Gavan McCormack, professeur à la Research School of Pacific and Asian Studies près l'Université nationale d'Australie, coordinateur de "Japan Focus", dans l'article de "Japan Focus" : "Le « problème nord-coréen », le Japon et les États-Unis : la politique de l'hypocrisie", disponible à l'adresse suivante [2]).
Éssai nucléaire de 2006
Articles détaillés : Crise des missiles nord-coréens de juillet 2006 et Essai nucléaire nord-coréen du 9 octobre 2006.
Site de l'essai nucléaire du 9 octobre 2006La tension monte d'un cran lors de la Crise des missiles nord-coréens de juillet 2006 quand la Corée du Nord procède entre 7 et 10 tirs de missiles balistiques, dont 1 missile balistique intercontinental de type « Taepodong-2 » d'une portée théorique de 3 500 à 6 700 km susceptible d'atteindre les territoires américains d'Hawaii et de l'Alaska en contradiction avec ses engagements antérieurs.
La crise a atteint un nouveau palier critique avec l'annonce officielle par la Corée du Nord d'un essai nucléaire de faible puissance le lundi 9 octobre 2006 à 10h36 (heure locale) sur le site de Hwadaeri, près de Kilju, à 100 km de la frontiére chinoise. Cet essai a été dénoncé par toute la communauté internationale, y compris par la République populaire de Chine, principal soutien de la Corée du Nord. La résolution 1718 du Conseil de sécurité des Nations unies imposa des sanctions.
Selon les services de renseignement sud-coréens, la Corée du Nord disposerait de 40 kilogrammes de plutonium ce qui lui permettrait de réaliser sept bombes atomiques [15].
Après l'essai nucléaire nord-coréen du 9 octobre 2006, la Corée du Nord ne fait toutefois plus de la levée des sanctions un préalable à la reprise des négociations sur le nucléaire, mais demande une discussion préliminaire sur ce point dans le cadre de ces négociations à six qui ont repris le 18 décembre 2006 [16],[17].
Accord de Pékin de 2007
Contenu
Après l'essai nucléaire du 9 octobre 2006, une nouvelle session de pourparlers à six parties s'est tenue à Pékin du 8 au 13 février 2007.
A l'issue de ces discussions, il a été convenu, selon l'agence nord-coréenne KCNA, la "suspension temporaire des activités des installations nucléaires de la République populaire démocratique de Corée" (RPDC)[18], en contrepartie d'une aide économique et énergétique équivalent à un million de tonnes de pétrole brut.
Aux termes d'une déclaration conjointe signée entre les différents participants[19], une première livraison de 50 000 tonnes de pétrole brut doit intervenir dans un délai de 60 jours. Toujours selon les termes de cette déclaration conjointe, la Corée du Nord doit inviter du personnel spécialisé de l'Agence Internationale de l'Energie Atomique (AIEA) pour exécuter les vérifications et les contrôles nécessaires des installations nucléaires de Yongbyon[20].
Par ailleurs, selon une déclaration conjointe américano-nord-coréenne publiée le 13 février 2007 à l'issue de cette même session de pourparlers, "La RPDC et les États-Unis commenceront des négociations bilatérales visant à résoudre les problèmes en cours et à progresser vers des relations diplomatiques complètes"[21]. Selon les observateurs étrangers, les États-Unis envisageraient la levée des sanctions financières qu'ils ont prises à l'égard de la RPDC en contrepartie de la fermeture du réacteur nucléaire de Yongbyon[22].
En outre, toujours selon l'agence chinoise Xinhua, "la RPDC et le Japon vont également entamer des pourparlers bilatéraux destinés à adopter les étapes nécessaires afin de normaliser leurs relations"[23].
Si le ministère français des affaires étrangères a déclaré "se réjouir" de l'accord signé le 13 février, il n'a en revanche pas annoncé officiellement, contrairement aux États-Unis et au Japon, l'ouverture de négociations bilatérales en vue de la normalisation des relations diplomatiques de la France avec la RPDC, ni fait état d'une participation française aux mesures d'aide économique mentionnées dans l'accord[24] (voir aussi l'article détaillé sur les relations franco-nord-coréennes).
Suites de l'accord : la fermeture du site de Yongbyon
Photo de l'intérieur de la centrale de Yongbyon.Une nouvelle phase de négociations s'est ouverte à Pékin le 19 mars 2007.
Le négociateur nord-coréen Kim Gye-gwan a demandé la levée de l'ensemble des mesures de restriction américaines pesant sur les fonds nord-coréens détenus par la Banco Delta Asia (BDA) comme préalable à la fermeture des installations nucléaires de Yongbyon[25]. Un accord est intervenu en ce sens le 19 mars 2007 : les fonds nord-coréens détenus par la BDA seraient restitués à Pyongyang par l'intermédiaire d'une banque chinoise, mais l'interdiction pour les institutions financières américaines de traiter avec la BDA serait maintenue[26].
Toutefois, le transfert des fonds de la BDA à la Corée du Nord s'est heurté à des problèmes techniques et n'a été opéré qu'après plus de trois mois de discussion, en juin 2007. La restitution de ce fonds a levé le principal obstacle à la mise en œuvre de l'accord du 13 février 2007. Fin juin 2007, le retour des inspecteurs de l'AIEA à Pyongyang a ouvert la voie, dans un premier temps, à la fermeture du réacteur nucléaire de Yongbyon. Dans un second temps, la désactivation du réacteur serait conduite conjointement à celle de l'ensemble des programmes nucléaires militaires nord-coréens[27].
Le directeur général de l'AIEA a déclaré, le 18 juillet 2007, que les inspecteurs de l'Agence avaient constaté la fermeture de la totalité des cinq installations du site de Yongbyon. Parallèlement s'est ouvert à Pékin un nouveau cycle de négociations à six sur le nucléaire nord-coréen[28].
Normalisation des relations avec l'AIEA
Après l'accord conclu à Pékin le 13 février 2007, Mohamed ElBaradei, directeur général de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), a été invité à Pyongyang. À l'issue de sa visite, il a déclaré, le 14 mars 2007, que les discussions avaient été "tout à fait utiles" et que les autorités nord-coréennes avaient "réitéré leur engagement à la dénucléarisation de la péninsule coréenne"[29]. Selon Mohamed ElBaradei, sa visite ouvre la voie à une normalisation des relations entre l'AIEA et la Corée du Nord[30].
Les inspecteurs de l'AIEA avaient quitté la Corée du Nord en décembre 2002, et la République populaire démocratique de Corée avait annoncé son retrait du traité de non-prolifération nucléaire en janvier 2003[31].
Sixième session de pourparlers à six
Une nouvelle session de pourparlers à six s'est ouverte le 26 septembre 2007 à Pékin pour examiner les suites de la mise en œuvre de l'accord du 13 février[32].
Après que la Corée du Nord eut réaffirmé, dès juillet, son accord pour fournir une liste complète de ses programmes nucléaires et désactiver l'ensemble de ses installations, un calendrier doit être établi.
Les 50 000 tonnes de fioul prévues dans l'accord du 13 février, après la fermeture de la centrale de Yongbyon, ont été fournies par la Corée du Sud. Par ailleurs, le président américain George W. Bush a donné son accord pour la fourniture, par les États-Unis, d'une aide énergétique d'un montant de 25 millions de dollars.
Les six parties ont annoncé, le 30 septembre 2007, être parvenues à un accord qui nécessitait toutefois l'accord des différents gouvernements avant d'être rendu public[33].
Aux termes de cet accord, La Corée du Nord s'engage à démanteler les trois réacteurs nucléaires de son site de Yongbyon d'ici le 31 décembre ainsi qu'à fournir, avant la fin de l'année, la liste complète de ses activités nucléaires. En contrepartie, elle doit recevoir un million de tonnes de fioul, comme prévu dans l'accord du 13 février. Enfin, les États-Unis sont chargés de superviser et de financer les activités de démantèlement[34].
Le département d'État des États-Unis a annoncé, le 5 novembre 2007, que des experts américains avaient engagé le processus de "démantèlement" des installations nucléaires de la Corée du Nord[35].
Reprise du programme
Localisation de l'essai nucléaire du 25 mai 2009.Alors que la centrale nucléaire de Yongbyon était fermée en juillet 2008 et que le début de la destruction d'un réacteur de cette centrale le 27 juin 2008 avaient laissé entrevoir la fin du programme nucléaire militaire Nord-Coréen, la situation se dégrade de nouveau lorsque que la Corée du Nord annonce fin août avoir suspendu le démantèlement de ses installations atomiques suite au piétinement des négociations.
En septembre 2008, l'annonce d'un processus de réactivation de la centrale de Yongbyon suite officiellement au refus des États-Unis de retirer de sa liste des États soutenant le terrorisme crée de nouvelles tensions diplomatiques [36], les États-Unis retirent la Corée du Nord de la liste des États soutenant le terrorisme le 11 octobre 2008.
Le 5 avril 2009, le tir de la fusée Kwangmyŏngsŏng-2 condamné par le conseil de sécurité de l'ONU et l'arrêt de toute coopération avec l'AIEA augmente de nouveau la tension [37].
Deux ans et demi après son premier essai, la Corée du Nord a annoncé le 25 mai 2009 avoir réalisé à 1h53 (GMT) un second essai nucléaire souterrain [38] d'une puissance évalué entre 10 et 20 kilotonnes par le ministère russe de la Défense [39] et entre 2 et 4 kilotonnes par le Commissariat à l'énergie atomique français [40].
Celui ci suscite un nouveau tollé de la communauté internationale et une condamnation unanime du Conseil de sécurité de l'ONU. La Corée du Sud s'engage suite à cela pleinement à l'initiative de sécurité en matière de prolifération (PSI), ce qui est aussitôt dénoncé comme une provocation par la Corée du Nord qui dénonce l'armistice de 1953 [41].
Après le vote à l'unanimité de la résolution 1874 alourdissant les sanctions contre le régime nord coréen le 12 juin 2009 [42], ce dernier déclare que tout le plutonium extrait sera utilisé à des fins militaires et qu'il va débuter l'enrichissement d'uranium [43]. Le 4 septembre 2009, il annonce être au stade final d'enrichissement d'uranium [44].
Notes et références
- ↑ (en) Choe Sang-Hun, « North Korea Claims to Conduct 2nd Nuclear Test », dans The New York Times, 24 mai 2009 [texte intégral (page consultée le 26 mai 2009)]
- ↑ (en) Personnel de rédaction, « Here we go again », dans The Economist, 25 mai 2009 [texte intégral (page consultée le 26 mai 2009)]
- ↑ (fr) Jean Guisnel, « La démarche suicidaire de Kim Jong-il », 25 mai 2009, Le Point. Mis en ligne le 25 mai 2009, consulté le 25 mai 2009
- ↑ (fr) Guy Taillefer, « Armes nucléaires - Chantage nord-coréen », 27 mai 2009, Le Devoir. Mis en ligne le 27 mai 2009, consulté le 27 mai 2009
- ↑ (fr) Pierre Haski, « Essai nucléaire en Corée du Nord : la diplomatie du chantage », 25 mai 2009, Rue89. Mis en ligne le 25 mai 2009, consulté le 27 mai 2009
- ↑ a , b , c et d (en) Walter Pincus, « N. Korean Nuclear Conflict Has Deep Roots », 15 octobre 2006, The Washington Post. Mis en ligne le 15 octobre 2006, consulté le 27 mai 2009
- ↑ (en) Hans M. Kristensen, « The Withdrawal of U.S. Nuclear Weapons From South Korea » sur nukestrat.com, 28 septembre 2005. Mis en ligne le 28 septembre 2005, consulté le 28 mai 2009
- ↑ a et b (fr) Bruce Cumings, « Chantage nucléaire en Corée du Nord », février 2003, Le Monde Diplomatique. Consulté le 28 mai 2009
- ↑ (fr) Bruce Cumings, « Périls sur la détente asiatique », mai 2001, Le Monde Diplomatique. Consulté le 28 mai 2009
- ↑ (en) John Feffer, « Human Rights in North Korea and the U.S. Strategy of Linkage » sur JapanFocus.org, 2006. Consulté le 2 juin 2009
- ↑ Selon Jean-René Kim, citant ?language=printer Glenn Kesler du "Washington Post", "James A. Kelly et J. Pritchard semblent bien avoir délibérément surinterprété les propos de Kang Suk-ju, comme l'indique le compte rendu a posteriori d'un autre membre de la délégation américaine qui assistait également à cet entretien" : « Un officiel présent à la rencontre de 2002 a dit que Pritchard et le Secrétaire d'État adjoint James A. Kelly ont commencé à passer des notes alors que Kang Suk-ju, le premier vice-ministre nord-coréen des affaires étrangères, "le visage enfiévré et l'air défiant", commença un monologue de cinquante minutes en réaction à la déclaration américaine selon laquelle il était connu que la Corée du Nord avait un programme d'enrichissement. Au fur et à mesure de l'avancement de la traduction, Pritchard et Kelly se passaient l'un l'autre des notes, demandant : "Est-il en train de dire que nous croyons ce qu'il dit ?"Une demi minute plus tard, ils se passèrent encore des papiers, qui disaient en effet, "Peu importe, c'est clair". » Source Jean-René Kim, "Corée du Nord : fin de partie pour les néoconservateurs américaines", sur le site de l'association d'amitié belgo - nord-coréenne "Korea is one".
- ↑ Philippe Pons, "La Corée du Nord pourrait ne jamais avoir possédé d'uranium enrichi", in Le Monde, 1er mars 2007
- ↑ David Albright, North Korea's Alleged Large-Scale Enrichment Plant : Yet Another Questionable Extrapolation Based on Aluminum Tubes, 23 février 2007. Ce rapport de l'ISSI observe notamment que "The 2002 U.S. intelligence assessment that originally claimed to have established the existence of this plant appears to be based heavily on the order of thousands of aluminum tubes. Like the Iraqi high strength aluminum tubes used by the CIA to argue that Iraq was building thousands of gas centrifuges, the analysis about North Korea's program also appears to be flawed. The intelligence community conducted this assessment at the same time it produced a number of flawed assessments about Iraq's WMD program, which alone should trigger concern about past assessments of North Korea's centrifuge program."
- ↑ (fr) La Corée du Nord annonce enrichissement d'uranium et utilisation militaire du plutonium, AFP, 13 mai 2009
- ↑ (fr) tsr.ch - Info - La Corée du Nord a fait un essai nucléaire
- ↑ (fr)Nucléaire : la Corée du Nord prête à donner des garanties de non-prolifération, Philippe Pons, Le Monde, 16 novembre 2006
- ↑ (fr) La Corée du Nord met la pression sur l'ONU, 18 décembre 2006, Le Monde
- ↑ Voir la dépêche de l'agence KCNA en date du 14 février 2007 sur le site de "Korea is one"
- ↑ Présentation de la déclaration conjointe sur le site du département d'Etat américain
- ↑ Voir la dépêche de l'agence chinoise Xinhua du 13 février 2007 sur le site de "Korea is one"
- ↑ Source : dépêche de l'agence chinoise Xinhua, sur le site de "Korea is one"
- ↑ Source : "La libre Belgique"
- ↑ Dépêche de l'agence chinoise Xinhua du 13 février 2007, sur le site de "Korea is one"
- ↑ Voir la position française sur le site du ministère des affaires étrangères
- ↑ Philippe Pons, "L'AIEA espère démanteler rapidement le programme nucléaire nord-coréen" in Le Monde, 17 mars 2007
- ↑ Philippe Pons, "Accord bancaire entre Washington et Pyongyang, préalable à la dénucléarisation", in Le Monde, 19 mars 2007
- ↑ "L'agence atomique onusienne de retour en Corée du Nord", dépêche AFP, 26 juin 2007
- ↑ "La Corée du Nord a fermé son principal site nucléaire, affirme l'AIEA", in "Le Monde" (avec AFP), 18 juillet 2007
- ↑ Dépêche de l'agence Associated Press
- ↑ Dépêche de l'agence Reuters
- ↑ Dépêche de l'agence Xinhua
- ↑ Source : "Nouvelle session de pourparlers à six sur la Corée du Nord (26 septembre 2007)", sur le site du ministère français des affaires étrangères
- ↑ Source : "Nucléaire nord-coréen : accord provisoire pour la dénucléarisation", dépêche AFP du 30 septembre 2007, reproduite sur le site aujourdhuilacoree
- ↑ Bruno Philip, "Pyongyang va démanteler ses réacteurs nucléaires", in "Le Monde", 4 octobre 2007
- ↑ "Des experts américains engagent le démantèlement des installations nucléaires nord-coréennes", in Le Monde, d'après AFP et AP, 5 novembre 2007
- ↑ (fr) Nucléaire : la Corée du Nord confirme le redémarrage de son réacteur, AFP, 19 septembre 2008
- ↑ (fr) Les Inspecteurs de l'AIEA quittent la Corée du Nord, Le Nouvel Obs, jeudi 16 avril 2009
- ↑ (en) La Corée du Nord annonce avoir procéder à un deuxième essai nucléaire
- ↑ (en) Diplomatic fallout rains on Pyongyang from a blast that shook the world, 26 mai 2009, The Times. Mis en ligne le 26 mai 2009, consulté le 27 mai 2009
- ↑ (fr) Essai nucléaire nord-coréen : "deux à quatre kilotonnes", une bonne ou une mauvaise nouvelle?, 27 mai 2009, Libération. Mis en ligne le 3 juin 2009, consulté le 4 juin 2009
- ↑ (fr) La Corée du Nord menace d'attaquer sa voisine du Sud, 27 mai 2009, Le Monde. Mis en ligne le 27 mai 2009, consulté le 27 mai 2009
- ↑ (fr) Le Conseil de sécurité alourdit les sanctions contre la Corée du Nord, 12 juin 2009, Organisation des Nations Unies. Mis en ligne le 12 juin 2009, consulté le 13 juin 2009
- ↑ (fr) La Corée du Nord annonce enrichissement d'uranium et utilisation militaire du plutonium, 13 juin 2009, Agence française de presse. Mis en ligne le 13 juin 2009, consulté le 13 juin 2009
- ↑ (fr) La Corée du Nord se dit au stade final d'enrichissement d'uranium, 4 septembre 2009, Agence française de presse. Mis en ligne le 4 septembre 2009, consulté le 4 septembre 2009
Voir aussi
Liens externes
- (fr) Dossier nucléaire nord-coréen de la Documentation Française
- (fr) Corée du Nord : un État voyou en marge du TNP, de Ralph Hassig et Kongdan Oh, mars 2005, eJournalUSA
- (fr) Cédric Poitevin, Nucléaire et Corée du Nord, le plus difficile reste à venir, Note d'analyse du GRIP, 15 février 2007
Portail de la Corée
Portail de l’histoire militaire
Catégories : Arme militaire nord-coréenne | Arme nucléaire | Programme nucléaire en Corée du Nord | Médiation politique | Médiation en Asie
Wikimedia Foundation. 2010.
