Conservapedia

Conservapedia est un projet d'encyclopédie en ligne basé sur la technique wiki et ayant une politique éditoriale pro-américaine, socialement conservatrice et soutenant une vision chrétienne fondamentaliste du monde.

Le projet a été créé par Andrew Schlafly, fils de l'activiste conservatrice et antiféministe Phyllis Schlafly en réponse à, selon lui, la « vision antiaméricaine et antichrétienne de Wikipédia ». D'après des indications récentes concernant le site, il a été construit par des enfants instruits à domicile, avec de nombreuses entrées créées par des adolescents en tant que partie de devoirs scolaires^[1]. En plus de son rôle « encyclopédique », Conservapedia est utilisée par l'Eagle Forum University^[2], en particulier pour le stockage de nombreux cours en ligne comme par exemple sur l'histoire américaine^[3],[4],[5].

Conservapedia et Wikipédia

Le projet Conservapedia a été créé par opposition à Wikipédia, perçue comme politiquement trop à gauche. Les détracteurs y voient plutôt la preuve de l'incapacité des conservateurs à écrire suivant la « neutralité de point de vue » de Wikipédia, c'est-à-dire son ambition de traiter de tous les sujets avec une objectivité scientifique^[6].

Andrew Schlafly affirme que ce projet doit devenir « une source éducative » aux enseignants qui souhaitent proposer des « vérités » du point de vue « conservateur »^[7],[1]. Conservapedia s'engage résolument contre ce qu'elle qualifie d'aversion institutionnelle sur Wikipédia à utiliser les textes et doctrines chrétiennes comme sources objectives et vérifiables pour les sujets scientifiques, sans distinction d'avec les textes des autres religions, les intuitions et superstitions. Les sujets traitant des phénomènes naturels, de la moralité, de la religion, de la politique ou de l'histoire américaine sont ainsi particulièrement fustigés pour leur aspect critique particulier^[8]. Conservapedia donne ainsi des exemples « imparables » de « biais anti-chrétiens », comme l'utilisation des notations CE et BCE^[9] à la place de AD et BC (Anno Domini et Before Christ - avant Jésus-Christ), et le fait d'indiquer que l'évolution est basée sur des preuves scientifiques, contredisant ainsi le créationnisme promu par certains chrétiens fondamentalistes qui rejettent tout fait établi en contradiction avec leur propre croyance religieuse^[8]. Les allégations de biais anti-américain sont essentiellement motivées par l'acceptation d'orthographe non-anglo-américaine de mots anglais, comme labour (labor en américain) ou theatre (theater en américain), en raison de l'organisation de Wikipédia en éditions linguistiques, et non régionales^[10],[11].

En mars 2007, dans une interview au journal The Guardian, Schlafly a indiqué : « J'ai essayé d'éditer Wikipédia, et découvert que les éditeurs biaisés qui la dominent censurent ou modifient les faits selon leurs vues propres. Dans un cas, mes éditions factuelles ont été révoquées dans les 60 secondes - et donc l'édition de Wikipédia n'est pas une approche viable »^[1]. Une semaine plus tard, Andy Schlafly était interrogé sur la radio BBC face à l'administrateur de Wikipédia Jim Redmond auquel il se plaignit que l'article sur la Renaissance^[12] ne crédite pas la chrétienté, que de nombreux articles de Wikipédia utilisent des orthographes non-américaines bien que la plupart des utilisateurs soient américains, que l'article Philippine-American War a clairement un biais anti-américain, que les tentatives d'inclusions de vues pro-américaines et pro-chrétiennes sont révoquées très rapidement^[13].

Le fondateur de Wikipédia Jimmy Wales a indiqué quant à lui qu'il n'avait aucune objection au projet^[14] : « La culture libre ne connait aucune entrave. Nous sommes favorables à la réutilisation de notre travail afin d'en créer des variantes »^[1].

Droits d'auteur

Conservapedia ne s'appuie pas sur une licence précise mais a écrit ses propres règles d'utilisation de ses articles. Les auteurs cèdent tous leurs droits à Conservapedia. Celle-ci, dans le cas général, autorise et encourage la réutilisation de ses contenus sans aucune restriction, quoiqu'un lien vers la page recopiée soit « approprié ». Mais elle se réserve le droit de suspendre cette autorisation pour des raisons d'« autodéfense »^[15].

Biais de Conservapedia

Nombre d'entrées peuvent contenir enfin, de façon provisoire, des informations erronées ou mal interprétées, mais c'est le propre des wikis. L'article sur la France a fait ainsi référence un instant aux héros de bande dessinée Astérix et Obélix comme étant des personnages historiques^[16].

L'article sur Harry Potter est essentiellement consacré à dénoncer le supposé caractère anti-chrétien des livres^[1].

Les rares articles sur la sexualité sont surtout consacrés à faire l'apologie de la virginité avant le mariage et à dénoncer l'homosexualité^[17].

Attitude devant la science

Conservapedia est particulièrement critiquée par les scientifiques. L'exemple le plus important est la théorie de l'évolution, à laquelle les conservateurs s'opposent par principe. La défense à tout prix de la lecture littérale de la Bible a conduit à des articles devenus essentiellement des sujets d'amusement pour les détracteurs de Conservapedia.

L'entrée sur le kangourou (révision du 20 février 2007)^[18] comprenait ce texte :

« Comme tous les animaux actuels, les kangourous modernes viennent du Moyen-Orient et sont les descendants des deux membres fondateurs des kangourous modernes baramins^[19] qui ont été embarqués dans l'Arche de Noé avant le Déluge Universel. [...] Après le Déluge, ces kangourous sont sortis de l'Arche et ont migré en Australie. On discute pour savoir si cette migration s'est produite sur terre (puisque l'Australie a été encore un certain temps liée au Proche-Orient avant la rupture du supercontinent de Pangée), ou si un courant marin a emporté ces animaux sur des restes de végétation. »

La version actuelle (au 4 août 2010)^[20] contient un texte similaire et présente la théorie de l'évolution comme minoritaire (une ligne de texte). De la même façon, l'article consacré aux dinosaures laisse entendre que l'idée, chère aux créationnistes, selon laquelle ces animaux auraient vécu aux côtés des hommes il y a moins de 10 000 ans et subsisteraient encore aujourd'hui (le Monstre du Loch Ness est cité comme exemple), est envisagée avec sérieux par la communauté scientifique^[21].

Dans son opposition à la théorie de l'évolution, Andrew Schlafly a utilisé Conservapedia pour publier ses lettres ouvertes accusant d'erreurs méthodologiques le biologiste Richard Lenski. Lenski suggéra aux participants de Conservapedia de vérifier eux-mêmes le raisonnement de son article. Schlafly réclama que Lenski publie les données brutes sur internet ; Lenski répondit que son article donne le nombre de bactéries présentant telle ou telle caractéristiques sous forme de tableaux ou de graphiques ; les seules données plus brutes sont les bactéries elles-mêmes. Toute la correspondance est accessible sur Conservapedia. Les observateurs conclurent que Schlafly est de mauvaise foi et n'a pas les compétences scientifiques nécessaires pour comprendre le travail de Lenski^[22].

On peut voir un autre exemple dans l'article sur le réchauffement climatique, où il est écrit (édition du 26 février 2007) que « ces hommes de science sont en majeure partie des libéraux (qui dans le sens anglo-saxon signifie de gauche) athées, ils prêtent à l'Homme le pouvoir de détruire la Terre que le Dieu lui a donnée ».

La théorie de la relativité a été aussi accusée dans les éditions précédentes de Conservapedia (antérieures au 22 février 2007) de « rejeter la théorie de gravitation de Isaac Newton, révélée par Dieu », de ne pas être vérifiée, de ne pas avoir produit de choses utiles et de servir de base au relativisme moral, qui attaque les croyances chrétiennes^[23].

Critiques et vandalismes

Le projet Conservapedia est sous le feu de critiques significatives pour des inexactitudes factuelles et des allégations de partialité de sa propre part (voir relativisme factuel)^[24] Les critiques, qui incluent l'écrivain conservateur libertarien Andrew Sullivan, le blogueur satirique Jon Swift, l'écrivain scientifique Carl Zimmer et bien d'autres, se moquent du site Conservapedia pour son inexactitude factuelle, son extrémisme, son hypocrisie, son parti-pris, et sa volonté d'ignorer des consensus scientifiques comme le Big Bang et l'évolution en faveur de l'exégèse biblique^{[25],[26],[27]}. De nombreux exemples d'articles de Conservapedia contredisent les consensus scientifiques, comme par exemple que tous les kangourous descendent d'un seul couple abrité dans l'arche de Noé, que le travail d'Albert Einstein n'a rien à voir avec le développement de la bombe atomique, ou encore que la gravitation et l'évolution sont des théories non encore prouvées^{[1],[10],[28],[29],[30],[25],[31]}. Une des entrées sur « Pacific Northwest Arboreal Octopus »^[32] a « bénéficié » d'une attention particulière, puisque désignée comme une occurrence insensée qui avait été capable de tromper la vigilance. Andrew Schlafly a affirmé que la page avait été prise comme une parodie de l'environnementalisme et qu'il avait l'intention de la conserver^[25],[33] Cependant, le 4 mars, l'entrée était effacée^[33]. D'autres articles ont depuis été amendés pour contenir moins d'affirmations du genre de ceux qui attiraient la dérision de la blogosphère. En revanche, il est impossible de savoir à quel point les appels à saboter Conservapedia en insérant des informations délibérément fausses et des tournures ridiculement biaisées en faveur des conservateurs ont une influence réelle sur le contenu (voir #Guerre des wikis).

Le projet a été aussi critiqué pour promouvoir une dichotomie entre conservatisme et libéralisme et pour promouvoir la notion d'« existence de deux interprétations possibles des faits »^[31]. Conservapedia a été aussi comparée à CreationWiki, un wiki écrit pour la promotion du créationnisme.

Conservapedia possède de nombreux articles consacrés à dénoncer l'homosexualité. Les critiques s'amusent beaucoup de cette « obsession pour l'homosexualité »^[34], qui conduit Conservapedia à avoir exclusivement des pages sur l'homosexualité dans ses dix pages les plus consultées, à part la page d'accueil^[35].

Guerre des wikis

Une parodie de Conservapedia a été créée sur Wikia: Wikiality (en hommage à The Colbert Report).

RationalWiki, un site se donnant pour but de réfuter ce qu'ils appellent l'anti-science, est en grande partie consacrée à critiquer Conservapedia, parfois sur le ton de l'humour, par exemple en plaçant parmi les affirmations absurdes que défend Conservapedia « Malgré les apparences du contraire, les conservateurs qui dénoncent le plus l'homosexualité NE SONT PAS GAYS eux-mêmes »^[36].

Uncyclopedia possède plusieurs pages^[37] consacrées à Conservapedia. L'article précise qu'il a été cité par le Boston Herald^[38]. Conservapedia accuse Uncyclopedia d'être aussi pro-libéral que Wikipédia sous couvert d'humour^[39]. RationalWiki compare les deux sites en disant qu'il s'agit de deux parodies de Wikipedia, quoique dans le cas de Conservapedia c'est involontaire^[40].

Uncyclopedia a également créé une page donnant les règles d'un concours permanent de sabotage de Conservapedia, le Conservatroll^[41]. Le jeu consiste à placer dans les articles de Conservapedia des tournures comportant un biais politique évident, ou des informations fausses, de préférence sur les pages les plus visitées ou touchant aux sujets les plus sensibles.

Notes et références

• (en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Conservapedia » (voir la liste des auteurs)

Liens externes

• (en) Site officiel
• (fr) Article consacré à Conservapedia sur ecrans.fr