- Grande controverse de l'étrier
-
La Grande controverse de l'étrier est une controverse issue de la thèse de l'étrier, théorie selon laquelle la féodalité en Europe est en grande partie le résultat de l'introduction de l'étrier pour la cavalerie[1].
L'idée, initialement proposée par Lynn Townsend White en 1962, soutient que la guerre monté sur un cheval équipé d'étriers est devenu plus facile et plus efficace pour la cavalerie franque, ils auraient ainsi remplacé l'infanterie comme force la plus puissante sur le champ de bataille, et seule l'aristocratie ayant les moyens de posséder un cheval serait devenue la force dominante sur le champ de bataille, en mesure d'offrir une protection aux paysans sans chevaux[2].
Il est convenu que la cavalerie a remplacé l'infanterie sous la dynastie carolingienne en France, comme moyen privilégié de lutter contre l'ennemi, à la la même époque que l'émergence de la féodalité, mais la question de savoir si ce changement est dû à l'introduction de l'étrier est une question controversée parmi les historiens. Il est en effet admis que la cavalerie lourde a été utilisée avec succès sans étriers, avant leur introduction, et que le passage vers la cavalerie comme unité dominante n'est pas le résultat des nouvelles technologies.
Les reconstitutions modernes et l'archéologie ont montré que l'étrier fournit très peu d'avantages pour un lancier monté. L'étrier assure la stabilité pour parer une épée ou massue, cependant.
La première unité de cavalerie lourde, les cataphractaires, est apparue au troisième siècle avant J.-C., près de 1000 ans avant la dynastie carolingienne.
Sommaire
Notes et références
Annexes
Articles connexes
Liens externes
- John Sloan, "The stirrup controversy"
- Medieval Technology Pages:Paul J. Gans, The great stirrup controversy"
Portail du monde équestre
Portail du Moyen Âge
Catégories :- Cavalerie
- Histoire du cheval
Wikimedia Foundation. 2010.
