Paradoxe de jevons

Le paradoxe de Jevons, baptisé du nom de son découvreur, l'économiste britannique William Stanley Jevons, énonce qu'à mesure que les améliorations technologiques augmentent l'efficacité avec laquelle une ressource est employée, la consommation totale de cette ressource peut augmenter au lieu de diminuer. En particulier, ce paradoxe implique que l'introduction de technologies plus efficaces en matière d'énergie peut, dans l'agrégat, augmenter la consommation totale de l'énergie^[1].

Histoire

Dans son livre de 1865, Sur la question du charbon, Jevons a observé que la consommation anglaise de charbon a fortement augmenté après que James Watt a introduit sa machine à vapeur, qui était bien plus efficace que celle de Thomas Newcomen. Les innovations de Watt ont fait du charbon une source d'énergie plus rentable, ce qui a conduit à généraliser l'utilisation de sa machine à moteur à vapeur au sein des entreprises. Celles-ci ont à leur tour fait augmenter la consommation totale de charbon, même lorsque la quantité de charbon utilisée dans le cadre d'une utilisation particulière diminuait.

Résolution

On peut comprendre ce paradoxe de la manière suivante. Toute augmentation de l'efficacité d'utilisation d'une ressource (par exemple, un carburant) peut être assimilée à une baisse du prix du produit de l'utilisation de cette ressource (en l'occurrence, du travail mécanique). Or, la diminution du prix d'un bien ou d'un service engendre généralement une augmentation de la demande de ce bien ou de ce service (l'élasticité de la demande est en général négative). Ainsi, si le prix du travail mécanique baisse, la demande de travail mécanique augmente, et cette augmentation peut, dans certains cas, être suffisamment importante pour contrebalancer le gain d'efficacité réalisé. Toutefois, l'accroissement de la demande de carburant se traduira par une augmentation du prix du carburant, ce qui limitera à la fois la hausse de la consommation du carburant et la baisse du prix du travail mécanique. L'effet net ne peut pas être déterminé sans données supplémentaires.

L'observation de Jevons n'est donc pas un paradoxe logique, mais on la considère comme paradoxale parce qu'elle s'oppose à l'intuition commune selon laquelle une amélioration de l'efficacité devrait induire une diminution des ressources employées.

Implications

Le paradoxe de Jevons est quelquefois invoqué comme raison pour ne pas améliorer l'efficacité d'utilisation des ressources ; toutefois, il s'agit d'un sophisme, puisque le raisonnement ne prend pas en compte les avantages que ces ressources peuvent générer pour d'autres consommateurs : ainsi, c'est l'amélioration de l'efficacité des machines à vapeur qui a donné à beaucoup plus de gens la possibilité de voyager et a permis le transport de marchandises à faible coût.

Le paradoxe est aussi invoqué par les partisans du pic pétrolier pour montrer en quoi l'amélioration de l'efficacité d'utilisation du pétrole ne ralentira pas l'arrivée ni ne diminuera les effets du pic. Ce à quoi l'on peut répondre que Jevons lui-même pensait avoir démontré que la croissance anglaise ne pouvait pas continuer longtemps car elle impliquait de consommer une quantité de plus en plus importante d'une ressource épuisable : ce raisonnement ne prenait pas en compte l'existence de substituts au charbon, comme le pétrole lui-même. Par ailleurs, dans le contexte du pic pétrolier, la raréfaction croissante du pétrole entraînera une augmentation progressive de son prix, du fait de la rente d'Hotelling, et celle-ci aura un effet sur la consommation de pétrole.

L'effet rebond résume de manière plus générale l'écart entre l'augmentation de l'efficacité d'utilisation d'une ressource et la consommation de celle-ci.

Notes et références

Sources

• Cet article a été adapté de l'article anglais de Wikipédia en:Jevons paradox

Liens externes

• (en) Lee Schipper, « Energy Efficiency Works, and It Saves Money », dans The New York Times, 26 novembre 1994 [texte intégral (page consultée le 19 mai 2009)] 
• (en) Kimberley A. Strassel, « Conservation Wastes Energy », dans Wall Street Journal, 19 mai 2009 [texte intégral (page consultée le 19 mai 2009)] 

• Portail de l’économie