Rapport Meadows

Halte à la croissance ?, sous-titré Rapport sur les limites de la croissance, est un rapport demandé à une équipe du Massachusetts Institute of Technology par le Club de Rome en 1970. C’est la première étude importante soulignant les dangers écologiques de la croissance économique et démographique que connaît alors le monde. Par sa principale proposition, la croissance zéro, il a suscité de nombreuses controverses.

Ce rapport a valu à Dennis Meadows le Japan Prize en 2009.^[1]

Ce rapport est aussi connu sous l'appellation usuelle Rapport Meadows en référence à deux de ses quatre auteurs : Donnela Meadows et Dennis Meadows, Jorgen Randers et William Behrens. Publié en 1972 sous le titre Limits to Growth (Universe Books) et publié en français sous le titre Halte à la croissance ? Rapport sur les limites de la croissance (éd. Fayard, 1973 - enrichi d'une Enquête sur le Club de Rome par la traductrice de l'ouvrage Jeanine Delaunay), il a fait l'objet de « mises à jour » à deux reprises par trois de ses auteurs :

• en 1993 : Donella Meadows, Jorgen Randers, et Dennis Meadows, Beyond the Limits. Confronting Global Collapse, Envisioning a Sustainable Future, Chelsea Green Publishing Company,
• en 2004 : Donella Meadows, Jorgen Randers, et Dennis Meadows, Limits to Growth. The 30-Year Update, Chelsea Green Publishing^[2].

Ces deux ouvrages n'ont pas été traduits en français.

Sommaire 1 La thèse 1.1 La croissance et ses limites 1.2 Le « système mondial » serait menacé 1.3 Il s'agirait de substituer l’équilibre à la croissance 2 Critiques 3 Notes et références 4 Voir aussi 4.1 Liens internes 4.2 Liens externes

La thèse

La croissance et ses limites

A l'époque du rapport la croissance démographique s’accélérait d’une année sur l’autre. Au XVII^e siècle, la population mondiale était de 500 millions d’âmes et croissait de 0,3 % par an, soit un doublement tous les 250 ans. Mais au début des années 1970, elle a atteint 3,6 milliards d’habitants et double tous les 32 ans. On peut donc s’attendre à avoir une population de plus de 12 milliards d’individus au milieu du XXI^e siècle.

Mais la croissance économique mondiale est encore plus rapide que la croissance démographique. La production industrielle a cru d’environ 7 % par an au cours des années 1960, ce qui correspondait à un doublement tous les 10 ans^[3]. Cette croissance est par ailleurs très inéquitablement répartie et se concentre dans les pays développés, accroissant ainsi les disparités de développement : « les riches s’enrichissent et les pauvres font des enfants ».

Mais cette croissance n’est pas sans risques. Au plan démographique, les ressources alimentaires sont limitées. Si la loi des rendements décroissants s'applique, la mise en culture de nouvelles terres sera non seulement plus coûteuse mais aussi moins profitable au fur et à mesure que les besoins alimentaires s’accroîtront. L’accroissement des rendements agricoles ne fera que retarder la disette qui s’annonce, à laquelle risque de s’ajouter les problèmes d’approvisionnement en eau potable^[4].

Au plan économique, les ressources énergétiques telles que le pétrole ou le gaz ne seraient pas suffisantes pour assurer la pérennité d’une croissance exponentielle. Ici encore, les progrès scientifiques ne sont susceptibles que de retarder l’échéance de la pénurie. On peut à l’avance prévoir que la croissance sera dans le siècle à venir handicapée par le prix prohibitif des prix des ressources naturelles^[5]. De plus la croissance est à l'origine d’une très forte pollution^[6] qui avec elle connaît une croissance exponentielle ; or il est évident que la planète ne peut absorber une quantité illimitée de pollution.

Le « système mondial » serait menacé

On peut d’abord décrire le monde comme un ensemble global dont les parties sont interdépendantes. La croissance économique est stimulée par la croissance démographique mais elle peut par exemple provoquer en même temps la pollution qui elle-même sera cause de recul démographique. Par le jeu de ces interactions, une consommation excessive des ressources naturelles peut entraîner une crise économique durable. Ainsi la croissance économique s’arrêtera faute de matières premières, la population diminuera faute de nourriture.

« La planète n’est pas assez vaste et ses ressources ne sont pas suffisantes pour tolérer plus longtemps le comportement égocentrique et agressif de ses habitants. Plus nous nous approchons des limites matérielles de la terre, plus ce problème risque d’être insoluble. »

Cela conduisait les auteurs à prévoir pour l’avenir plusieurs scénarios : pénurie de matières premières ou hausse insupportable de la pollution. L’un de ces deux scénarios provoquera la fin de la croissance au plus tard durant le XXI^e siècle. Le progrès technique ne fera que différer l’effondrement inéluctable de l’écosystème mondial qui ne peut supporter cette croissance exponentielle.

Il s'agirait de substituer l’équilibre à la croissance

Selon cette thèse, du moins telle qu'elle est interprétée — plus ou moins fidèlement — à partir du rapport Meadows, il faudrait mettre fin à la croissance si l'on veut sauver le système mondial d’un effondrement prochain^[7] et stabiliser à la fois l’activité économique et la croissance démographique. Plus on retardera la prise de cette décision, plus elle deviendra difficile à mettre en place.

Au plan démographique, il faudrait prendre des mesures draconiennes telle que la limitation de deux enfants par couple. Au plan économique, il faut taxer l’industrie afin d’en stopper la croissance et réorienter les ressources ainsi prélevées vers l’agriculture, les services et surtout la lutte contre la pollution.

Pour que cette économie sans croissance puisse être acceptée il faudrait répartir les richesses^[8] afin de garantir la satisfaction des besoins humains principaux. L’objectif est donc « un affranchissement de la faim et du dénuement qui reste, aujourd’hui encore, le privilège de si peu d’hommes sur la terre ».

Finalement, l’absence de croissance ne signifierait pas l’absence de progrès. La diffusion de l’éducation, de la culture... mais aussi le progrès social pourraient se faire sans entraves. Il est essentiel aussi de continuer à valoriser le progrès technique susceptible d’aider dans la lutte contre la pollution, d’apporter la santé aux habitants, d’accroître la longévité des produits industriels. Même la hausse de la productivité resterait souhaitable, à condition qu’elle serve, non à accroître la production, mais à réduire le temps de travail.

Emploi = Production / Productivité du travail

Critiques

Le « Rapport Meadows » a été critiqué par plusieurs économistes, qui ont reproché à ses auteurs d'avoir négligé les bases de la théorie économique. Parmi les examens les plus sévères figure In Defence of Economic Growth de Wilfred Beckerman (1974). Dans Economic Growth and Stability (1974), Gottfried Haberler recense des critiques plus anciennes faites par des experts, et décrit l'effet de ces critiques comme « dévastatrices ».

Le Prix Nobel d'économie Friedrich Hayek, représentant de l'école autrichienne d'économie à tendance libérale, a commenté ce rapport à l'occasion de son discours de réception du prix le 11 décembre 1974 : « l'immense publicité donnée récemment par les médias à un rapport qui se prononçait au nom de la science sur les limites de la croissance, et le silence de ces mêmes médias sur la critique dévastatrice de ce rapport a reçu de la part des experts compétents, doivent forcément inspirer une certaine appréhension quant à l’exploitation dont le prestige de la science peut être l’objet. »^[9]

Notes et références

Voir aussi

Liens internes

• Croissance environnement
• Décroissance soutenable
• Développement durable
• Futurologie
• Malthusianisme économique

Liens externes

• Qu'y a-t-il donc dans le "Rapport du Club de Rome" ? par Jean-Marc Jancovici.
• Analyse succincte du "rapport Meadows" de 1972 et de "Limits to Growth. The 30-Year Update" de 2002 par André-Jacques Holbecq

• Portail de l’environnement et du développement durable
• Portail de l’économie